Постановление Тверского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 4А-31/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 16.10.2015 и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 09.12.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 16.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 09.12.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в 03 час. 30 мин. у "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 N.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал на отсутствие события административного правонарушения, что следует из видеозаписи, однако судьями были приняты во внимание показания сотрудников полиции. В процессуальных документах имеются исправления, действия сотрудников полиции не соответствуют должностным инструкциям и процессуальным нормам. В обжалуемом постановлении мирового судьи имеются противоречия, судьей полностью исключены его показания и предоставленные им доказательства. Считает недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку его права были ему разъяснены уже после их составления.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 18.01.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1);

протоколом N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного техническим средством измерения АКПЭ-01 N 6583, приложенным к данному акту, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,490 мг/л (л.д. 5, 7);

протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а также несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

видеозаписью;копией протокола N о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку (л.д. 15).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Поскольку ФИО1 однозначно и недвусмысленно не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство правильно расценено судебными инстанциями как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы заявителя о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, уже после их составления, следует признать несостоятельными. Разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении согласуется с положениями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в процессуальных документах исправлений являлись предметом рассмотрения, как мирового судьи, так и судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, а именно совершения ФИО1 однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в период годичного срока (л.д. 11-12).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 16.10.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 09.12.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов