Постановление Тверского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-45/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Твери, от 20.04.2015 и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 03.09.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Твери, от 20.04.2015, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 03.09.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в 11 час. 20 мин. у "адрес", являясь водителем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ - 01М N 6618.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на принятые по делу судебные акты, в обоснование которой указал, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, для мирового судьи имели заранее установленную силу. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников полиции не было. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Понятые не участвовали при принятии обеспечительных мер. Судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе второго понятого. Факт не нахождения его в состоянии опьянения подтверждается протоколом самостоятельно пройденного им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 20.01.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись;

протоколом N об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством ФИО1, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от этого он тоже отказался.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются представленными материалами. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятого ФИО4, судьей районного суда мотивировано отказано.

Учитывая, что все протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми, а также ФИО1 без каких-либо замечаний, отказ в вызове и допросе понятого ФИО4 следует признать правомерным.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Иные изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с приведенными судьей выводами не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Твери, от 20.04.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 03.09.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Карташов А.Ю.