Постановление Тверского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-5/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области от 08.10.2015 и решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 10.11.2015,

установил:

постановлением мирового мирового судьи судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области от 08.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 10.11.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ

в 01 час. 55 мин. у "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Инструкции. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что повторное исследование проведено через 19 минут, в связи с чем утверждает, что при медицинском освидетельствовании врачом не соблюден интервал времени между исследованиями. Ссылаясь на судебную практику Верховного суда Российской Федерации и Алтайского краевого суда, полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 25.01.2016, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении N. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством

N, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления автомобилем при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения

N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор Alcotest 6810. При первичном исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л, при повторном - 0,23 мг/л;

видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями

ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена. Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено дежурным врачом ГБУЗ "Бежецкая ЦРБ" ФИО2, которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГУЗ ТОКНД, имеет соответствующее удостоверение N. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено с учетом наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что не противоречит требованиям п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования ГБУЗ "Бежецкая ЦРБ" не имеется, поскольку он подписан врачом, заверен печатью медицинской организации, которая имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха через 19 минут, не является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, а потому не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику Верховного суда Российской Федерации и Алтайского краевого суда не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку постановление о назначении наказания ФИО1 вынесено на основании обстоятельств установленных по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области от 08.10.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 10.11.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов