Постановление Президиума Тверского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4Г-1367/2015

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Мальцева Н.И.,

членов президиума Масловой Л.И., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Государственного автономного учреждения культуры Тверской области "Дом поэзии Андрея Дементьева" и Сомковой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 года дело по иску Сомковой С.Н. к Государственному автономному учреждению культуры Тверской области "Дом поэзии Андрея Дементьева", Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, признании формулировки увольнения порочащей деловые, профессиональные и личностные качества истицы, признании незаконным установленного факта прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, выплат стимулирующего характера, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по осуществлению выплат в связи с трудовыми отношениями, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

04 марта 2015 года Сомкова С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тверской области "Дом поэзии Андрея Дементьева" (далее - ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева", работодатель, ответчик), Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области, в соответствии с которым просила:

- признать незаконным приказ от 12 февраля 2015 года N об увольнении за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным увольнение с должности директора ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" по указанному основанию;

- изменить в трудовой книжке запись об увольнении по указанному основанию на увольнение по собственному желанию - (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации);

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб.;

- признать формулировку увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порочащей деловые, профессиональные и личностные качества истицы;

- взыскать неполученную заработную плату в размере * руб.;

- признать незаконной невыплату стимулирующей поощрительной выплаты, предусмотренной Постановлением Администрации Тверской области от 02 декабря 2008 года N 458-па, по итогам работы за январь 2015 года;

- возложить на ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" обязанность выплатить указанную стимулирующую поощрительную выплату по итогам работы за январь 2015 года в размере 200% должностного оклада ( * руб.);

- взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей;

- изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения;

- признать незаконным установленный ответчиком факт прогула 09 февраля 2015 года;

- возложить на ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" обязанность оплатить работу 09 февраля 2015 года в размере среднедневного заработка - ( * руб.);

- признать незаконной невыплату ответчиком стимулирующей поощрительной выплаты, предусмотренной Постановлением Администрации Тверской области от 02 декабря 2008 года N 458-па, по итогам работы за февраль 2015 года пропорционально отработанному времени;

- возложить на ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" обязанность выплатить Сомковой С.Н. стимулирующую поощрительную выплату по итогам работы за февраль 2015 года пропорционально отработанному времени из расчета 200% должностного оклада в размере * руб. за 7 отработанных дней, включая 09 и 10 февраля 2015 года;

- признать незаконной невыплату ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" стимулирующей поощрительной выплаты, предусмотренной Постановлением Администрации Тверской области от 02 декабря 2008 года N 458-па, по итогам работы за первый квартал 2015 года пропорционально отработанному времени;

- возложить на ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" обязанность выплатить стимулирующую поощрительную выплату по итогам работы за первый квартал 2015 года пропорционально отработанному времени из расчете 200% должностного оклада в размере * руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде стимулирующей поощрительной выплаты по итогам работы за январь 2015 года из расчета ее размера ( * руб.) и учетной ставки 8,25% годовых, начиная с 18 февраля 2015 года по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде стимулирующей поощрительной выплаты по итогам работы за февраль 2015 года пропорционально отработанному времени, из расчета ее размера ( * руб.) и учетной ставки 8,25% годовых, начиная с 07 марта 2015 года по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде стимулирующей поощрительной выплаты по итогам работы за первый квартал 2015 года пропорционально отработанному времени, из расчета ее размера ( * руб.) и учетной ставки 8,25% годовых, начиная с 11 апреля 2015 года по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * руб., исходя из учетной ставки 8,25% годовых, начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде упущенной выгоды в размере * руб., исходя из учетной ставки 8,25% годовых, начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, исходя из учетной ставки 8,25% годовых, начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Сомкова С.Н. указала, что приказом от 06 ноября 2014 года N 34 была принята на должность директора ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" с 10 ноября 2014 года с испытательным сроком 3 месяца.

В период испытательного срока ею было принято решение об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 05 февраля 2015 года она подала работодателю соответствующее заявление.

06 февраля 2015 года в телефонном разговоре с ФИО3 она попросила руководителя уволить ее 09 февраля 2015 года.

В течение всего последнего рабочего дня 09 февраля 2015 года она выполняла свои должностные обязанности: работала с документами, вела телефонные переговоры по организации концерта.

Примерно до 12 часов 09 февраля 2015 года она находилась непосредственно на своем рабочем месте, в этот же день сдала печать, документы, ключи от сейфа и здания ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" ФИО2

После сдачи ключей и документов до конца рабочего дня она занималась организацией деятельности работодателя в Комитете по делам культуры Тверской области и других организациях города Твери, в том числе в связи с привлечением зрителей на концерт "данные изъяты".

С 10 февраля 2015 года она на работу не выходила.

12 февраля 2015 года она получила телеграмму за подписью ФИО3, содержащую предложение объяснить причины отсутствия на рабочем месте 09 февраля 2015 года.

13 февраля 2015 года она отправила ФИО3 электронной почтой письмо в ответ на телеграмму.

14 февраля 2015 года она получила вторую телеграмму аналогичного содержания. В этот же день она отправила заказное письмо в ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" с изложением своих объяснений о том, что с 10 февраля 2015 года не находится в трудовых отношениях с ответчиком.

16 февраля 2015 года она извещена телеграммой о возможности получить трудовую книжку. В этот же день из телефонного разговора с главным бухгалтером ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" ФИО1 она узнала, что уволена за прогул.

19 февраля 2015 года она получила по почте копию приказа работодателя от 12 февраля 2015 года N 1 об увольнении ее за прогул и трудовую книжку с записью об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение по указанному основанию незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

По утверждению истицы, после увольнения 09 февраля 2015 года она планировала подать документы для участия в конкурсе по замещению вакантной должности государственной службы, однако не сделала этого вследствие нарушения срока выдачи трудовой книжки, а также из-за указанного в трудовой книжке основания увольнения, препятствовавшего поступлению на службу и создававшего о ней мнение как о недисциплинированном работнике.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, подлежащий компенсации с учетом степени ее физических и нравственных страданий, нанесения вреда ее безупречной репутации, невозможности устроиться на государственную службу, необходимости объяснять родным и близким этот неприятный факт в ее трудовой биографии, порочащий ее в глазах окружающих.

Кроме того, ответчик незаконно отказал ей в стимулирующих поощрительных выплатах, предусмотренных Постановлением Администрации Тверской области от 02 декабря 2008 года N 458-па, несмотря на то, что она добросовестно исполняла свои обязанности.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Белугина М.В. иск не признала, пояснив, что Постановлением Администрации Тверской области от 25 февраля 2011 года N 82-па утвержден Порядок осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тверской области.

Постановлением Администрации Тверской области от 29 декабря 2010 года N 657-па утвержден Порядок взаимодействия по кадровым вопросам исполнительных органов государственной власти Тверской области с государственными унитарными предприятиями Тверской области и государственными учреждениями Тверской области.

Указанными актами предусмотрено, что орган по управлению государственным имуществом в рамках осуществления функций и полномочий учредителя автономного учреждения назначает на должность на основании заключенного трудового договора и увольняет с должности руководителя автономного учреждения. Спорные правоотношения являются трудовыми.

Для Сомковой С.Н. работодателем являлось ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева", а не Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Трудовые отношения между Сомковой С.Н. и Министерством отсутствуют. Каких-либо распорядительных актов в отношении истицы Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области не принималось, работодателем в отношении нее является ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева".

Представитель Правительства Тверской области Ковалева Е.В. иск не признала, пояснив, что Правительство Тверской области не является работодателем Сомковой С.Н. и трудовых прав истицы не нарушало.

Представитель Комитета по делам культуры Тверской области Додонова С.В. иск не признала, указав, что действия работодателя по увольнению Сомковой С.Н. соответствовали закону.

Решением Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Сомковой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска Сомковой С.Н. к ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" о признании незаконным приказа от 12 февраля 2015 года N1 об увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным увольнения Сомковой С.Н. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено.

В этой части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГАУК Тверской области "Дом поэзии Андрея Дементьева" от 12 февраля 2015 года N 1 об увольнении Сомковой С.Н. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признано незаконным увольнение Сомковой С.Н. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора ГАУК Тверской области "Дом поэзии Андрея Дементьева" с 10 февраля 2015 года.

Формулировка увольнения Сомковой С.Н. с должности директора ГАУК Тверской области "Дом поэзии Андрея Дементьева" изменена с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дата увольнения - с 10 февраля 2015 года на 05 ноября 2015 года.

С ГАУК Тверской области "Дом поэзии Андрея Дементьева" в пользу Сомковой С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2015 года по 05 ноября 2015 года в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

С ГАУК Тверской области "Дом поэзии Андрея Дементьева" в бюджет муниципального образования Тверской области - город Тверь взыскана государственная пошлина в размере * руб..

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года оставлено без изменения.

11 декабря 2015 года ГАУК Тверской области "Дом поэзии Андрея Дементьева" обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, оспаривает вывод суда о незаконности произведенного увольнения, указывая также, что обжалуемым апелляционным определением нарушено право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, с одной стороны, апелляционным определением признан установленным факт совершения Сомковой С.Н. прогула, с другой, несмотря на это, судебная коллегия, сославшись исключительно на нарушение процедуры увольнения, неосновательно возложила на ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" ответственность за неблагоприятные последствия недобросовестных действий со стороны работника.

По утверждению кассатора, недобросовестность Сомковой С.Н. выразилась в том, что она, покинув свое рабочее место 09 февраля 2015 года, не возвращалась на работу до конца рабочего дня, на телефонные звонки не отвечала, следовательно, у истицы отсутствовало намерение вернуться на работу даже для получения трудовой книжки и расчета.

Именно в результате такого поведения истицы ответчик был лишен возможности запросить у Сомковой С.Н. объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте 09 февраля 2015 года.

Изменяя формулировку увольнения с одновременным изменением даты увольнения, судебная коллегия не установилаюридически значимых обстоятельств применительно к содержанию пункта 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не проверила, не была ли Сомкова С.Н. трудоустроена в период нахождения спора в суде.

Между тем, в ходе производства по гражданскому делу N, в рамках которого Сомкова С.Н. оспаривала бездействие ГАУК в виде невыполнения обязанности дать ответы на письменные обращения, представитель истицы в судебном заседании в сентябре 2015 года на вопрос председательствующего судьи о трудоустройстве ответил, что Сомкова С.Н. работает.

Кроме того, Сомковой С.Н. не представлено доказательств того, что именно оспариваемая формулировка увольнения препятствовала ей в трудоустройстве на другую работу.

Судебной коллегией также не был принят во внимание факт злоупотребления Сомковой С.Н. своими процессуальными правами, выразившегося в неоднократных уточнениях исковых требований и обращениях к суду с ходатайствами об отложении рассмотрения дела для истребования дополнительных доказательств и для уточнения исковых требований.

Результатом такого процессуального поведения стороны явилось затягивание рассмотрения дела и, как следствие, увеличение периода, за который впоследствии в ее пользу была взыскана оплата времени вынужденного прогула.

17 декабря 2015 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 22 октября 2015 года.

Определением судьи Тверского областного суда от 17 декабря 2015 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

28 декабря 2015 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба Сомковой С.Н., в которой заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным отказа в выплате стимулирующих поощрительных выплат, взыскании стимулирующих поощрительных выплат и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование позиции об обязанности суда удовлетворить эту часть заявленных требований Сомкова С.Н. ссылается на отсутствие у нее заключенного с работодателем трудового договора, а также на неознакомление ее с Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева", утверждая, что эти обстоятельства исключали возможность лишения ее стимулирующих поощрительных выплат исключительно на основании усмотрения руководителя.

Такие действия, по мнению кассатора, противоречат содержанию статей 21, 57, 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, императивно обязывающих работодателя выплачивать заработную плату в полном объеме без ее произвольного снижения.В обоснование того, что спорные стимулирующие выплаты входят, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в состав заработной платы, Сомкова С.Н., в частности, ссылается на подтвержденный материалами дела факт начисления ей работодателем таких выплат за ноябрь, декабрь и соответствующий квартал 2014 года.

Указано также, что приказы о стимулирующих выплатах за январь и февраль 2015 года не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для невыплаты истице указанных сумм в связи с неудовлетворительным качеством ее работы.

После установления того обстоятельства, что обе названные выше кассационные жалобы поданы на судебные акты по одному и тому же гражданскому делу, постановлено рассмотреть их в одном кассационном производстве с изучением материалов истребованного дела и с вынесением по результатам разрешения обеих жалоб единого судебного акта.

Определением судьи Аксеновой О.В. от 30 декабря 2015 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Тверского областного суда.

Сомкова С.Н., а также представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом.

При этом Сомкова С.Н. письменно подтвердила факт своего извещения о времени и месте судебного разбирательства и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также направила для участия в судебном заседании своего представителя Васюкевича Г.А.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиумом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В подготовительной части судебного заседания Васюкевичем Г.А. заявлено, а президиумом Тверского областного суда удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, в которой содержится просьба об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа Сомковой С.Н. в оплате за работу 09 февраля 2015 года из расчета 1/4 части продолжительности рабочего времени (двух часов из восьми).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителя истицы Васюкевича Г.А., поддержавшего жалобу Сомковой С.Н. и возражавшего против удовлетворения жалобы ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева", а также объяснения представителей ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" Блиновой Е.Н. и Томсинской Н.А., представителя Правительства Тверской области Ковалевой Е.В., представителя Комитета по делам культуры Тверской области Додоновой С.В., поддержавших жалобу ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева", президиум Тверского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела объективно подтверждено, что приказом N34 от 06 ноября 2014 года Сомкова С.Н. была принята на должность директора ГАУК Тверской области "Дом поэзии Андрея Дементьева" с 10 ноября 2014 года с испытательным сроком три месяца (т.1 л.д. 11).

05 февраля Сомковой С.Н. было подано заявление об увольнении в период испытательного срока (т.1 л.д. 13).

09 февраля 2015 года в последний рабочий день Сомкова С.Н. покинула рабочее место в 12 часов, хотя учреждение работало до 19 часов, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте 09 февраля 2015 года (т.1. л.д. 55).

12 февраля 2015 года приказом N1 ГАУК Тверской области "Дом поэзии Андрея Дементьева" Сомкова С.Н. освобождена от занимаемой должности директора по основанию пункта 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.21).

В силу части 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Сославшись на содержание перечисленных выше норм права, судебная коллегия сочла установленным, что 09 февраля 2015 года было последним днем работы Сомковой С.Н., в который она должна была исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с режимом работы, установленным разделом 5 Правил внутреннего распорядка, утвержденных художественным руководителем ГАУК Тверской области "Дом поэзии Андрея Дементьева" 15 октября 2013 года: "понедельник четверг: начало работы - 10:00, окончание работы - 19:00, пятница: начало работы - 09:00, окончание работы - 17:00" (т.1 л.д. 131).

Однако требование о соблюдении режима рабочего времени Сомковой С.Н. не исполнено, что ею в ходе судебного заседания не опровергалось.

Отменяя в такой ситуации решение суда в части отказа в удовлетворении иска Сомковой С.Н. об изменении формулировки увольнения, суд второй инстанции, как следует из содержания апелляционного определения, исходил из того, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул произведено 12 февраля 2015 года, то есть за пределами действия трудового договора, подлежащего прекращению на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию 09 февраля 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с доводом апелляционной жалобы Сомковой С.Н. о том, что изданный 12 февраля 2015 года работодателем приказ N 1 об увольнении Сомковой С.Н. не содержит сведений о времени, обстоятельствах совершенного истицей дисциплинарного проступка и основаниях привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы кассационных жалоб ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" и Сомковой С.Н. о существенном нарушении судом второй инстанции норм права, допущенных в ходе апелляционного рассмотрения дела, президиум находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на жалобу (представление).

В нарушение указанного требования, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части изменения даты увольнения Сомковой С.Н. и изменяя ее на дату окончательного разрешения спора (05 ноября 2015 года), а также взыскивая в пользу истицы оплату времени вынужденного прогула, ограничилась формальным воспроизведением содержания части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации без учета того обстоятельства, что в силу части 8 той же статьи в приведенной ситуации бремя доказывания того обстоятельства, что работник к указанному моменту не был трудоустроен к новому работодателю, возлагается не на ответчика, а на истца.

Однако, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств того, что по состоянию на 05 ноября 2015 года Сомкова С.Н. не трудоустроена к новому работодателю, судебная коллегия сочла этот факт установленным, что находится в противоречии с упомянутой выше частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым и распространяется в том числе на трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом распространяется, в том числе, и на работников.

При установлении факта злоупотребления работником правом суд вправе отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом перечисленных выше правовых предписаний и их официального толкования, заслуживает внимания ссылка ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" в кассационной жалобе на то, что истица, достоверно зная о том, что она должна была в связи со своим заявлением об увольнении явиться к работодателю за получением трудовой книжки и получением приказа об увольнении, а впоследствии узнав, что работодателем вынесен приказ о ее увольнении за прогул, не явилась за получением документов о своем увольнении, то есть уклонялась от своевременного получения приказа от 12 февраля 2015 года N 1 о ее увольнении в связи с прогулом, совершая тем самым злоупотребление правом.

Указанное обстоятельство, на которое ответчики ранее ссылались в ходе рассмотрения дела, также нуждалось в тщательной проверке и надлежащей правовой оценке суда второй инстанции, вне зависимости от установления судебной коллегией факта избрания работодателем в отношении истицы незаконной формулировки увольнения.

Более того, из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения районным судом Сомкова С.Н. и ее представитель неоднократно заявляли ходатайства об уточнении исковых требований по одним и тем же либо схожим обстоятельствам, сопровождая их ходатайствами об отложении рассмотрения дела. Это приводило к затягиванию рассмотрения трудового спора и, как следствие, к увеличению длительности периода, который впоследствии был квалифицирован судом второй инстанции как время вынужденного прогула истицы по вине работодателя.

Однако указанное обстоятельство, подпадающее, с учетом систематичности однотипных процессуальных действий, под признаки запрещенного законом злоупотребления стороной своими процессуальными правами, на что ГАУК "Дом поэзии Андрея Дементьева" ссылалось в возражениях на апелляционную жалобу Сомковой С.Н., надлежащей оценки со стороны суда второй инстанции, взыскавшего в пользу истицы оплату времени вынужденного прогула по 05 ноября 2015 года, в принятом по делу апелляционном определении также не получило.

Упомянутым выше принципом недопустимости злоупотребления правом судебная коллегия должна была руководствоваться и при разрешении требования Сомковой С.Н. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

В то же время, следует признать заслуживающим внимания и довод кассационной жалобы Сомковой С.Н. о несоответствии мотивировочной части апелляционного определения требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сказанное, в частности, касается неуказания в апелляционном определении на то, какое правовое значение судебная коллегия придает ссылке Сомковой С.Н. на отсутствие у нее заключенного с работодателем трудового договора, а также на неознакомление ее с Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в ГАУК Тверской области "Дом поэзии Андрея Дементьева", которые, по мнению указанного кассатора, обязывали работодателя производить ей стимулирующие поощрительные выплаты в обязательном порядке, что, по мнению истицы, свидетельствует о правомерности производного требования о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассаторов.

Поскольку, как указано выше, неверное применение судом второй инстанции норм материального права привело к неполному установлению и ненадлежащей правовой оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390,

статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 года отменить.

Дело по иску Сомковой С.Н. к Государственному автономному учреждению культуры Тверской области "Дом поэзии Андрея Дементьева", Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, признании формулировки увольнения порочащей деловые, профессиональные и личностные качества истицы, признании незаконным установленного факта прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, выплат стимулирующего характера, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по осуществлению выплат в связи с трудовыми отношениями, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий Н.И. Мальцев