Постановление Президиума Тверского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4У-1501/2015

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума: Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В.,

осужденного Львова Е.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ермаковой Т.В.,

при секретаре Сидоровой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Львова Е.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 ноября 2015 года, которыми

Львов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 и ст. 319 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений, назначено Львову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Львову Е.А. изменена на заключение под стражу, Львов Е.А. взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2015 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано со Львова Е.А. в пользу ФИО1 * рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен полностью. Взыскано со Львова Е.А. в пользу ФИО2 * рубль в счет денежной компенсации морального вреда.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 о взыскании со Львова Е.А. причиненного материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 ноября 2015 года приговор суда в отношении Львова Е.А. изменен.

Исключено из вводной части приговора указание о судимости Львова Е.А. приговором мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 08 мая 2014 года по ст. 319 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора - указание на наличие непогашенной судимости за совершение данного преступления.

Действия Львова Е.А. в отношении ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Львову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 03 месяца с отбыванием его в колонии-поселении.

В остальной части приговор Осташковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2015 года в отношении Львова Е.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления и мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного Львова Е.А. и адвоката Ермакову Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления прокурора, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда, с учетом внесенных изменений Львов Е.А. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1)

Он же признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2)

Преступления совершены 15 апреля 2015 года в городе Осташков Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Львов Е.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Львов Е.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением в связи с их незаконностью. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а в последующем ч. 1 ст. 318 УК РФ установлена на недопустимых доказательствах, в том числе на заключениях эксперта от 05 мая 2015 года N 212 и от 15 июня 2015 года N 311. Полагает, что заключение эксперта от 05 мая 2015 года N 212 не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и является вероятным, поскольку эксперт не ответил категорически на все вопросы. Считает, что заключения экспертов не проверялись судом с точки зрения их достоверности и допустимости. Полагает, что его действия были необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку имеются показания только самого ФИО2 и двух свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, заинтересованных в исходе дела. По мнению осужденного, преступления были спровоцированы сотрудниками полиции. Считает, что судом назначено наказание с нарушением ст. 17 УК РФ. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо освободить от наказания в соответствии со ст. 84 УК РФ и постановлением ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года об объявлении амнистии.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Коданев Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда. Полагает, что неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Львова Е.А. судом апелляционной инстанции повлекло необоснованную переквалификацию действий осужденного на менее тяжкий состав преступления и назначение более мягкого наказания. Считает, что выводы органов предварительного следствия и суда первой инстанции о применении Львовым Е.А. насилия, опасного для здоровья потерпевшего, основаны на заключении судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью. Обращает внимание, что выводы из заключения судебно-медицинской экспертизы от 05 мая 2015 года N 212 сделаны до окончания амбулаторного лечения потерпевшего. Отмечает, что согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15 июня 2015 года N 311, проведенной после окончания лечения потерпевшего, сотрясение головного мозга у ФИО1 подтверждено медицинскими данными. По мнению автора кассационного представления, действия Львова Е.А. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания. Так, судом апелляционной инстанции назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако, назначенное наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в совокупность окончательного наказания не вошло, способ его исполнения не определен. Просит апелляционное определение в отношении Львова Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу уголовно-процессуального закона в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Как следует из приговора суда, Львов Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) и по ч. 2 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1), по ст. 319 УК РФ. Виновность Львова Е.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ суд обосновал следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и заключением экспертов от 05 мая 2015 года N 212 и от 15 июня 2015 года N 311. В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, посчитал, что выводы суда первой инстанции о виновности Львова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, являются неверными, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 05 мая 2015 года N 212 телесные повреждения у ФИО1 не являлись опасными для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции постановлен без оценки всех исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта от 15 июня 2015 года N 311 и обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания.

Так выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 05 мая 2015 года N 212, которая была проведена до окончания амбулаторного лечения потерпевшего.

В то же время выводы суда первой инстанции о применении Львовым Е.А. насилия, опасного для здоровья потерпевшего, которые ни кем опровергнуты не были, основаны на заключении судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью на основании заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15 июня 2015 года N 311, проведенной после окончания лечения потерпевшего, и сотрясение головного мозга у ФИО1 подтверждено медицинскими данными.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции назначено наказание по совокупности только двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ. Наказание, назначенное Львову Е.А. по ст. 319 УК РФ в виде штрафа, в совокупность окончательного наказания не вошло, способ его исполнения не определен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы уголовного закона, которые являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 ноября 2015 года в отношении Львова Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд допустил грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным, президиум Тверского областного суда находит решение суда апелляционной инстанции подлежащем отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении суду так же надлежит проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного.

Принимая во внимание, что Львов Е.А. осужден судом первой инстанции за тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Львова Е.А. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В. удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 ноября 2015 года в отношении Львова Е.А. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Львова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца по 17 апреля 2016 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий А.Ю. Карташов