Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 22-1019/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Платонова А.И.

судей Савина Ю.Е., Тихонина Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Аладышева В.Н.,

осужденной Бобро Т.А.

защитника - адвоката Котилогли В.А.

при секретаре Фольовчуке И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королева А.Н. в защиту осужденной Бобро ФИО35, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Бобро ФИО35, возражениям государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО15 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.10.2015 года, которым

Бобро ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес" с "данные изъяты" образованием, имеющая "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

- осуждена- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление по факту получения взятки от ФИО9) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и(или) организацией образовательной деятельности, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление по факту получения взятки от ФИО16) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и(или) организацией образовательной деятельности, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление по факту получения взятки от ФИО10) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и(или) организацией образовательной деятельности, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление по факту получения взятки от ФИО11) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 24000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и(или) организацией образовательной деятельности, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление по факту получения взятки от ФИО12) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и(или) организацией образовательной деятельности, сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бобро ФИО35 наказание виде лишения свободы сроком 4 года 6месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и(или) организацией образовательной деятельности, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бобро Т.А. постановлено исчислять с 12.10.2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Бобро Т.А. под стражей с 01.08. 2013 года по 03.08.2013 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Бобро Т.А. изменена на заключение под стражу. Осужденная Бобро Т.А. взята под стражу в зале суда.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства Бобро Т.А. в сумме 33103 рубля 50 копеек, находящиеся на счете N в отделении N ОАО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес".

Арест, наложенный на 1/4 часть "адрес", расположенной по адресу: "адрес" отменен.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступления осужденной Бобро Т.А. и её адвоката Котилогли В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Аладышева В.Н., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бобро Т.А. признана виновной в совершении пяти преступлений, а именно в том, что являясь должностным лицом, получила лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Бобро Т.А. вину в совершенных преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту осужденной Бобро Т.А. просит приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.10.2015 г. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание несправедливо.

Суд не предоставил осужденной права участия в прениях сторон, что, по его мнению, является существенным нарушением норм процессуального закона.

Кроме того, в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ г., по рассмотрению уголовного дела в отношении Бобро Т.А., подсудимая была удалена председательствующим из зала судебного заседания. Данными действиями суда, было нарушено право Бобро Т.А. на защиту, поскольку в проведенных до ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях Бобро Т.А. активно пользовалась правами, предусмотренными УПК РФ, имела подготовленную тактику защиты, в том числе тактику допроса свидетелей, исследования материалов дела и предоставления доказательств стороной защиты.

Далее защита указывает, что Бобро Т.А. не высказывала явного неуважения к суду, ею лишь были заявлены свои возражения на действия председательствующего, что позволял ей сделать уголовно-процессуальный закон.

Удаление осужденной из зала заседания не позволило Бобро Т.А. в полной мере реализовать свои права на защиту, а суду не позволило объективно и беспристрастно рассмотреть уголовное дело, что также привело к существенному нарушению норм процессуального закона.

По мнению защиты, при проведении судебных заседаний был очевиден обвинительный уклон суда, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления стороне обвинения возможности предоставлять доказательства, при этом стороне защиты было отказано в отложении судебного заседания в целях подготовки и представления ходатайств и доказательств, а также согласования позиции защитника и обвиняемой.

Судом не изготавливался протокол судебного заседания после каждого заседания, что также повлекло нарушение прав Бобро Т.А. на защиту.

На большинство доводов стороны защиты судом лишь декларативно указано, что они не могут быть приняты, однако конкретных обоснований не приводится, либо в качестве обоснования указаны обстоятельства, прямо не подтверждающие, а иногда и не относящиеся к выводам суда.

Вывод суда, что при выполнении своих трудовых обязанностей по осуществлению текущего контроля знаний Бобро Т.А. представляла интересы государства, не основан на законе, поскольку интересы государства преподаватель представляет исключительно при приеме экзаменов и зачетов. По мнению защиты Бобро Т.А. не являлась должностным лицом в момент осуществления текущего контроля знаний, следовательно, не являлась субъектом преступления.

В приговоре не указаны юридически значимые последствия для взяткодателей, поскольку текущие оценки не имели значения для итоговой аттестации, не могли повлечь отчисление студента, т.к. в колледже имелась сложная и многоступенчатая система отчисления, при которой необходимы были неудовлетворительные оценки по нескольким предметам, которые студент неоднократно мог исправить.

Доводам защиты об отсутствии юридических последствий, с указанием конкретных последствий, которых взяткодатели пытались избежать, не дана надлежащая оценка, в приговоре лишь перечислены локальные акты.

У всех взяткодателей вопрос об отчислении не стоял, они лишь пытались улучшить текущие оценки, в связи с чем вопрос о конкретных негативных последствиях для них судом не был решен, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, являвшегося на момент совершения преступления директором колледжа, показавшего, что никаких негативных последствий у студентов от неисправления оценки на более высокую не могло наступить.

Также судом не указано, в чем заключается незаконность действий Бобро Т.А. по выставлению текущей оценки.

Абсолютно все свидетели, в том числе и взяткодатели, указали, что Бобро Т.А. фактически проводила занятия, давала задания (например, переводы текстов) и оценивала по результатам их выполнения знания студентов. Занятия, проводимые Бобро Т.А., принципиально не отличались от занятий, проводимых остальными преподавателями.

Следовательно, выводы суда о выставлении текущих оценок взяткодателям без фактической проверки знаний, не соответствуют объективной действительности и материалам дела, поскольку осужденная знания студентов проверяла и знала уровень знаний каждого студента. Несвоевременность выставления оценки не свидетельствует о выполнении Бобро Т.А. объективной стороны преступления.

Не соответствует закону и вывод суда о необоснованности доводов стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств подлинности денежных купюр, являющихся предметом взятки. Суд в приговоре не опровергает, что для выполнения состава преступления "взятка", денежные купюры должны быть подлинными. Вместе с тем указывает, что не имеется сомнений в их подлинности, что очевидно не может являться законным, поскольку суд не обладает специальными познаниями и техническими средствами для определения подлинности купюр.

Следователем проверка подлинности не проводилась, а из материалов дела невозможно сделать вывод о передаче взяткодателями подлинных купюр. Таким образом, у суда должны были возникнуть сомнения в подлинности купюр, поскольку об этом заявила сторона защиты, сторона обвинения ни как не опровергла, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Также, по мнению адвоката не обоснован и не соответствует материалам дела вывод суда о понимании осужденной того, что в тетрадях свидетелей ФИО9 и ФИО16 находились денежные средства в размере 400 руб. по 200 руб. от каждой. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 Бобро Т.А. не знала и не могла знать, что денежная сумма в размере 400 руб. - это две взятки по 200 руб., а не иное распределение сумм взятки (100 руб. и 300 руб. например).

Как установлено материалами дела, никакого предварительного сговора на получение взятки не было, не обговаривалась сумма и действия Бобро Т.А., а также желаемый для взяткодателей результат. Действия студентов, решивших положить деньги в тетради и передать эти тетради Бобро Т.А., не могут образовывать для последней состава преступления. При таких обстоятельствах невозможно утверждать о наличии у Бобро Т.А. умысла на получение взятки, а необходимо сказать об осуществлении провокации взятки со стороны студентов колледжа.

В апелляционной жалобе осужденная Бобро Т.А. просит приговор в отношении неё отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Осужденная считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание несправедливо.

Уголовное дело, по её мнению, рассмотрено незаконным составом суда, в связи с чем нарушено её право на защиту.

Председательствующий судья предвзято и необъективно рассмотрела уголовное дело, обоснованные отводы судьи оставлены без удовлетворения. При этом указанные нарушения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

Государственное обвинение по уголовному делу поддержано прокурором, не имеющим на то полномочий, так как в деле не имеется поручения о поддержании государственного обвинения. Отводы прокурору оставлены без законного и мотивированного рассмотрения, не разъяснен порядок обжалования постановления и судом отказано в получении копии данного решения.

Судом, при рассмотрении уголовного дела нарушены процессуальные сроки судебного разбирательства, позднее 14 суток со дня вынесения постановления о назначении судебного заседания и ранее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения обвиняемой., кроме того, осужденная указывает, что она извещена менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Суд первой инстанции ограничил её во времени ознакомления с материалами уголовного дела и отказал в ознакомлении с вещественными доказательствами.

Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением права обвиняемой защищать себя лично, пользоваться помощью защитника, при этом суд необоснованно не принял её отказ от защитника и не удовлетворил отвод защитнику, кроме того, она была лишена возможности согласовать свою позицию защиты с адвокатом.

Суд первой инстанции, по её мнению, незаконно рассмотрел уголовное дело в её отсутствие, при этом судом данное решение вынесено без учета мнения сторон и без удаления в совещательную комнату, кроме того, без какого - либо допущенного нарушения порядка в судебном заседании, а поданная жалоба оставлена без рассмотрения. Данными действиями председательствующая по делу судья лишила её возможности подавать заявления и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, участвовать в допросах свидетелей, дополнить судебное следствие, тем самым нарушила принцип состязательности сторон и лишила её права давать показания в судебном заседании.

Указывает, что суд необоснованно не предоставил ей возможности участия в прениях сторон, ограничил во времени при выступлении с последним словом и не возобновил судебное следствие после её выступления, при этом при постановлении приговора в материалах уголовного дела отсутствовал протокол судебного заседания.

Далее автор жалобы указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как в период нахождения судьи в совещательной комнате ею были вынесены решения по другим делам, а ДД.ММ.ГГГГ принято к производству дело N N.

Кроме того, нарушено уголовно-процессуальное право при решении вопроса о мере пресечения, которая была ей изменена на заключение под стражу и при изменении меры пресечения судом в должной мере не учтено её состояние здоровью. В связи с нахождением под стражей она лишена возможности ознакомиться с СД-дисками и ДВД -дисками, снимать копии с материалов дела, и в последующем заявлять ходатайства и представлять новые доказательства, не учтено и её семейное положение.

Судом в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства принято решение о назначении предварительного слушания, по результатам которого вынесено незаконное решение.

В постановленном приговоре суд оставил без внимания нарушение порядка возбуждения уголовных дел по всем инкриминируемым ей преступлениям. Кроме того, принял к производству уголовное дело и не устранил нарушения, которые имели место в ходе предварительного следствия, так как оно проведено лицом, подлежащим отводу. Нарушены её права при назначении и проведении экспертиз, нарушен порядок предъявления обвинения, а обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, так как после проведения предварительного следствия, составления обвинительного заключения уголовное дело передано в суд по истечении процессуальных сроков.

Судом первой инстанции не учтено нарушение органом предварительного следствия порядка окончания предварительного следствия, обвиняемая не ознакомлена с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника ФИО13 и осужденной Бобро Т.А. заместитель прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО15 просит приговор суда первой инстанции оставить - без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления.

Бобро Т.А. отрицала свою причастность к преступлениям, в совершении которых она обвиняется. Однако вопреки занятой Бобро Т.А. позиции её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденной Бобро Т.А. в том, что она, являясь должностным лицом, получила лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она обучалась в группе N "данные изъяты"". В указанное время Бобро Т.А. преподавала в их группе английский язык. Раз в полгода в колледже проходил рубежный контроль - промежуточная аттестация, в ходе которой студенты писали контрольную работу по предмету, результаты контроля влияли на оценку по предмету за семестр и по такой промежуточной аттестации студент мог быть отчислен из колледжа. В ДД.ММ.ГГГГ года по английскому языку в их группе проходил рубежный контроль, в ходе которого ею и другими студентами была выполнена контрольная работа, которая было оценена Бобро Т.А. на "хорошо". От студентов старших курсов ей стало известно, что Бобро Т.А. можно дать деньги, положив их в чистую тетрадь, и она выставит нужную оценку. Для этого тетрадь необходимо было подписать, указав фамилию, имя и отчество студента, номер группы. Бобро Т.А. такие тетради складывала отдельно, при этом нельзя было говорить, что в тетради находятся деньги, поскольку Бобро Т.А. боялась, что ее уличат в получении денег от студентов. Суммы были различными: 700, 800, 900 рублей. Бобро Т.А. сообщила ей, что у нее выходит за рубежный контроль "тройка", так как у нее имеются две точки, что означает две "двойки". Точки отмечены были в блокноте Бобро Т.А., в классном журнале точек не было. Она и ФИО16 решили дать денег преподавателю Бобро Т.А. для того, чтобы получить положительную оценку, так как они желали получить по окончанию техникума красный диплом, а оценка за рубежный контроль влияла на оценку за семестр. Если бы она получила "три" за семестр, то не смогла бы получить красный диплом. У нее было с собой только 100 рублей, поэтому она спросила денег у своего друга ФИО17, который дал ей 100 рублей и чистую тетрадь.

У ФИО16 своей тетради не было, поэтому они решили положить по 200 рублей каждая в одну тетрадь, купюрами номиналом по сто рублей, всего четыре купюры. Тетрадь была синего цвета, подписанная на первом листе.

В конце занятия они подошли к Бобро Т.А. и передали ей синюю тетрадь с деньгами, сказав, что они написали конспект. Бобро Т.А. взяла тетрадь и положила ее отдельно, сказав, чтобы они зашли на следующей перемене, после следующей пары занятий, и принесли классный журнал. Они на следующей перемене передали Бобро Т.А. классный журнал, в который затем Бобро, заглянув в синюю тетрадь, исправила ей в журнале "тройки" на "пятерки" и сразу же выставила ей итоговую оценку по рубежному контролю - "пять". Позже Бобро Т.А. оказывала не неё давление, просила забрать заявление по взятке из правоохранительных органов.

Судом при постановлении приговора дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, данным ею как входе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, которые согласуют между собой и признаны достоверными, объективно отражающии произошедшие события.

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, также правомерно положены судом в основу приговора, т.к. они являются стабильными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами, собранными по делу в своей совокупности и достаточности.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО9, суд первой инстанции при этом не усмотрел оснований для оговора свидетелем осужденной Бобро Т.А., поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО17 данными, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, следует, что он обучался в "данные изъяты"", который закончил в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему известно, что в колледже работает преподаватель иностранного языка Бобро Т.А., которая преподавала иностранный язык у его бывшей девушки - ФИО9 От других студентов старших курсов, которые уже окончили обучение в колледже, он слышал, что Бобро Т.А. берет взятки от студентов колледжа за выставление им разных оценок по преподаваемому предмету, а также по зачетам и рубежному контролю. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к нему на перемене обратилась его знакомая ФИО9. Она попросила дать ей 100 рублей, но для каких целей, не пояснила. Он дал ей 100 рублей.

Показания данного свидетеля в части подтверждают показания свидетеля ФИО9 о том, что она у ФИО17 брала деньги с целью передачи взятки Бобро Т.А.

Вина Бобро Т.А. в получении взяток подтверждается также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подробно рассказавшими об обстоятельствах дачи ими взяток Бобро Т.А. при прохождении рубежного контроля, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО34, ФИО27, и других свидетелей, допрошенных об известных им обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела. Показания вышеуказанных свидетелей в части общей картины совершенных преступлений согласуются с показаниями осужденной Бобро Т.А. о том, что по она проводила рубежный контроль, то есть промежуточную аттестацию знаний студентов в указанное в приговоре время.

Анализ показаний указанных свидетелей свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности с другими доказательствами по делу, в частности:

- с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, которым рассекречен DVD- диск, обозначенный под N с результатами ОРМ "Наблюдение", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N" "данные изъяты" а также CD-диски N 0,1 с результатами проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и "Сбор образцов для сравнительного исследования" от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся в (т. N л.д. N

-с постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности из которого следует, что УМВД России по г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ представлен DVD-диск, обозначенный под N с результатами ОРМ "Наблюдение", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N" "данные изъяты"", а также CD-диски N 0,1 с результатами проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ и "Сбор образцов для сравнительного исследования" от ДД.ММ.ГГГГ года. (т. N л.д. N

-со справками по результатам проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осуществлен оперативный осмотр кабинета N "данные изъяты"", в ходе которого установлено, что на рабочем столе имеется блокнот Бобро Т.А. и журнал группы N, с которых получены фотокопии.

Согласно данному осмотру установлено, что Бобро Т.А. ведет блокнот, в котором производит учет успеваемости студентов. В некоторых графах, указывающих на дату проведения занятий, у студентов ФИО9 и ФИО16 стоят "точки". Согласно полученным сведениям, у ФИО16 и ФИО9 в графах за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в блокноте Бобро Т.А. стоят точки, а в журнале учебных занятий у них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выставлено ни одной оценки.

У ФИО10 в графах за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ стоят записи "нб", за ДД.ММ.ГГГГ выставлена точка, а в журнале учебных занятий у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выставлено ни одной оценки, а в графах за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. выставлены записи "нб".

У ФИО11 в графах за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в блокноте Бобро Т.А. стоят записи "нб", а в журнале учебных занятий у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выставлено ни одной оценки, а в графах за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются записи "нб".

Напротив фамилии ФИО12, в графах за " ДД.ММ.ГГГГ", " ДД.ММ.ГГГГ", " ДД.ММ.ГГГГ", " ДД.ММ.ГГГГ", " ДД.ММ.ГГГГ" стоит пометка "нб", а в графе " ДД.ММ.ГГГГ"- "точка".

- с протоколом изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ в аудитории N "данные изъяты" согласно которым были изъяты;

-

тетрадь синего цвета с надписью на первой странице " ФИО16 и ФИО9 группы N", в которой были обнаружены денежные средства в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей каждая со следующими сериями и номерами: N, N, N, N;

- блокнот (ежедневник) "Business Diary", принадлежащий Бобро Т.А., согласно которому на странице 83 ежедневника рукописным текстом указан список студентов группы N. Напротив фамилии ФИО9, в графах за " ДД.ММ.ГГГГ" и " ДД.ММ.ГГГГ" выставлены "точки". Напротив фамилии ФИО16, в графах за " ДД.ММ.ГГГГ" и " ДД.ММ.ГГГГ", выставлены "точки";

- тетрадь черного цвета с нарисованным красным автомобилем на первом титульном листе, в которой были обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, имеющую серию N и номер N; блокнот (ежедневник) "Business Diary", принадлежащий Бобро Т.А., согласно которому на странице 89 ежедневника рукописным текстом указан список студентов группы N. Напротив фамилии ФИО12, в графах за " ДД.ММ.ГГГГ", " ДД.ММ.ГГГГ", " ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ", " ДД.ММ.ГГГГ" стоит пометка "нб", а в графе " ДД.ММ.ГГГГ"- "точка";

- тетрадь зеленого цвета с рукописной надписью на обложке: "для работ по английскому языку студента группы N "данные изъяты" ФИО10", в которой были обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой серии N и номером N., блокнот (ежедневник) "Business Diary", принадлежащий Бобро Т.А., согласно которому на странице 83 ежедневника рукописным текстом указан список студентов группы N. Напротив фамилии ФИО10, в графах за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. стоят записи "нб", за ДД.ММ.ГГГГ выставлена точка;

- тетрадь зеленого цвета с рукописной надписью на обложке: " ФИО53", в которой были обнаружены денежные средства в сумме 700 рублей купюрой 500 рублей, имеющей серию N и номер N, две купюры достоинством 100 рублей со следующими сериями и номерами N, N; блокнот (ежедневник) "Business Diary", принадлежащий Бобро Т.А., согласно которому на странице N ежедневника рукописным текстом указан список студентов группы N. Напротив фамилии ФИО11, в графах за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. стоят записи "нб";

- справкой по результатам проведения ОРМ "Наблюдение",

из которой

следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в аудитории N "данные изъяты"" с помощью технических средств зафиксировано получение Бобро Т.А. денежных средств в сумме 500 рублей от студента ФИО10 за выставление ему положительной оценки по предмету "Иностранный язык".(т. N л.д. N); от студента ФИО11 за выставление ему оценки "отлично" по предмету "Иностранный язык".(т. N л.д. N); от студента ФИО12 за выставление ему положительной оценки по предмету "Иностранный язык".

Вина Бобро Т.А. подтверждается также иными письменными доказательствами: протоколами изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ в аудитории N "данные изъяты""; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; приказом директора "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ "По личному составу преподавателей и сотрудников", трудовым договором, заключенным директором "данные изъяты"" ФИО14 с Бобро Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года; Должностной инструкцией преподавателя колледжа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа ФИО14; Уставом "данные изъяты""; Правилами внутреннего трудового распорядка колледжа; Положением о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации студентов "данные изъяты""; расчетом педагогической нагрузки на N учебные года.

Вопреки доводам жалоб осужденной Бобро Т.А. и защиты, вышеприведенные доказательства, согласуясь в значимых обстоятельствах между собой, существенных противоречий не содержат и, будучи допустимыми, наряду с другими доказательствами, обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Разумных оснований предполагать, что со стороны свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО11 имел место оговор, не имеется. Каких - либо неприязненных отношений между ними по делу не установлено. Их показания подтверждаются иными письменными доказательствами.

Данные ими показания содержат сведения, не ставящие под сомнения их достоверность, противоречий в их показаниях в части получения денег осужденной Бобро Т.А. при сдаче рубежного контроля, не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, детально проанализировал сведения, исследованные в судебном заседании, дал им полную и всестороннюю оценку в постановленном приговоре.

Каких - либо нарушений, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми, не установлено.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Бобро Т.А. в совершении преступлений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации судом первой инстанции действий Бобро Т.А. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, то есть по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по пяти преступлениям).

Доводы осужденной и защиты о том, что суд не предоставил осужденной права участия в прениях сторон, необоснованно удалил подсудимую из зала судебного заседания, чем нарушил права Бобро Т.А. на защиту, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Нормами уголовно-процессуального законодательства, а именно: ч. 3 ст. 258 УПК РФ предусмотрено право суда на удаление из зала судебного заседания подсудимого до окончания прений сторон, что судом было сделано в связи с допущенными нарушениями порядка в судебном заседании, а именно: неуважения к суду, пререкания и перебивание, неподчинение распоряжениям председательствующего по делу. Право на последнее слово осужденной Бобро Т.А. было предоставлено, при этом Судебная коллегия считает, что какого - либо временного ограничения Бобро Т.А. на выступление с последним словом допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявления суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

В последнем слове Бобро Т.А. заявлено о возобновлении судебного следствия, однако, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, ею не сообщено, поэтому оснований у суда первой инстанции для возобновления судебного следствия не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты и осужденной Бобро Т.А. о том, что при проведении судебных заседаний был очевиден обвинительный уклон суда, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления стороне обвинения возможности предоставлять доказательства, при этом стороне защиты было отказано в отложении судебного заседания в целях подготовки и представления ходатайств и доказательств, а также согласования позиции защитника и обвиняемой.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Доказательства в судебном заседании были исследованы на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Осужденная Бобро Т.А., ранее неоднократно предупрежденная о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, за что была удалена до окончания прений сторон, по своей инициативе поставила себя в такие условия, при которых не имела возможности принять участия в исследовании доказательств, в тоже время, данное право было в полном объеме предоставлено её защитнику, которым он воспользовался в полном объеме, исходя из количества заявленных им ходатайств в судебном заседании.

Оценивая доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания судом не изготавливался после каждого заседания, что очередной раз повлекло нарушение прав Бобро Т.А. на защиту, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол может изготавливаться по частям, однако такого решения суд первой инстанции не принимал.

Вывод суда о том, что при выполнении своих трудовых обязанностей по осуществлению текущего контроля знаний Бобро Т.А. представляла интересы государства, являлась должностным лицом в момент осуществления текущего контроля знаний, следовательно, являлась субъектом преступления, в приговоре получили правильную и надлежащую оценку, Бобро Т.А., была назначена на должность "данные изъяты", наделена правом организации образовательного процесса студентов, осуществления контроля за режимом посещения ими занятий, проведения текущего (рубежного) контроля знаний, контроля и оценки знаний студентов, безусловно имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия для студентов, тем самым в отношении них выполняла организационно-распорядительные функции, то есть являлась должностным лицом.

Судом первой инстанции также установлено и с данными выводами согласна судебная коллегия, что рубежный контроль, который проводился в колледже два раза в год в форме контрольной недели, являеться основанием для отчисления студентов за невыполнение учебного плана.

При этом, итоговая оценка за рубежный контроль для студента определялась на основании оценки за контрольную работу и текущей оценки за предшествующий период.

Студенты, имеющие по итогам текущего контроля знаний две и более задолженности, до их ликвидации к экзаменам не допускались, а имеющие три и более неудовлетворительные оценки из колледжа отчислялись за невыполнение учебного плана.

Это подтверждается Положением об отчислении студентов дневного отделения, утвержденным директором ОГБОУ "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д N), что безусловно говорит о наличии юридических последствий для студентов колледжа по результатам рубежного контроля.

Кроме того, судом первой инстанции бесспорно установлено, что осужденная Бобро Т.А. выставила в учебный журнал текущие оценки и оценки по рубежному контролю ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12 без фактической проверки их знаний по предмету. При этом у данных студентов на ДД.ММ.ГГГГ в учебном журнале не выставлено ни одной оценки, из их показаний следует, что текущие оценки до начала контрольной недели выставлены подсудимой без фактической проверки их знаний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защиты и осужденной Бобро Т.А. об отсутствии в материалах дела доказательств подлинности денежных купюр, являющихся предметом взятки.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом были исследованы: протокол изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в содержании которых подробно описаны обстоятельства изъятия и осмотра денежных купюр, изъятых из тетрадей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поэтому отсутствуют основания ставить под сомнение подлинность осмотренных денежных купюр, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами.

Из проведенного осмотра видно, что какого-либо несовпадения серий и номеров, изъятых из тетрадей денежных купюр не установлено. Имеющиеся в записях неточности не влияют на доказанность виновности и квалификацию содеянного осужденной Бобро Т.А..

Оценивая доводы осужденной Бобро Т.А. о том, что уголовное дело по её мнению рассмотрено незаконным составом суда, в связи с чем нарушено её право на защиту, судебная коллегия исходит из того, что судья ФИО2 на должность судьи Октябрьского районного суда г.Рязани назначена Указом Президента РФ, на момент рассмотрения уголовного дела её полномочия как судьи не приостановлены и не прекращены, в связи с чем, она правомочно, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ, рассмотрела данное уголовное дело.

Каких - либо нарушений государственным обвинителем ФИО15 по уголовному делу допущено не было, обвинение поддерживалось правомочным на то лицом, являющимся на момент рассмотрения уголовного дела в суде заместителем прокурора Октябрьского района г.Рязани, что предусмотрено ч.ч. 3 и 5 ст. 37 УПК РФ, кроме того, подтверждено поручением прокурора Октябрьского района г.Рязани о поддержании государственного обвинения по данному уголовному делу. Судом рассмотрены все ходатайства об отводе судьи, прокурору и по ним приняты соответствующие решения.

Процессуальные сроки назначения судебного разбирательства и извещение Бобро Т.А. судом нарушены не были.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов, уголовное дело из Рязанского областного суда было направлено в Октябрьский районный суд г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении предварительного слушания вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).

При этом, ч. 2 ст. 234 УПК РФ предусматривает уведомление о вызове сторон в судебное заседание, которое им должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Исходя из постановления суда, предварительное слушание по уголовному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день обвиняемой Бобро Т.А. направлено извещение о проведении предварительного слушания (т. N л.д. N).

Согласно рапорта заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Бобро Т.А. отказалась в прокуратуре района получать обвинительное заключение, считая его составленным с нарушением законодательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ, уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, проведение предварительного слушания было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у обвиняемой Бобро Т.А. имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Оценивая доводы жалобы Бобро Т.А. о том, что суд первой инстанции ограничил её во времени ознакомления с материалами уголовного дела и отказал в ознакомлении с вещественными доказательствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. N л.д. N) обвиняемая Бобро Т.А. к ознакомлению с материалами уголовного дела в течение 5 суток не приступила и знакомиться с ними отказалась, не указав уважительной причины. Защитник ФИО28 также в течение 5 суток не явился в орган предварительного следствия и не преступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору, в связи с чем следователем обоснованно составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору Октябрьского района г.Рязани.

Судебная коллегия, оценивая доводы осужденной Бобро Т.А. о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением права обвиняемой защищать себя лично, пользоваться помощью защитника, при этом, суд не обоснованно не принял её отказ от защитника и не удовлетворил отвод защитника, кроме того, она была лишена возможности согласовать свою позицию защиты с адвокатом, считает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ обоснованно не принял отказ от защитника обвиняемой Бобро Т.А., который не обязателен для суда, так как данным решением было бы нарушено право Бобро Т.А. на защиту.

Судебной коллегией проверялись при апелляционном рассмотрении дела доводы осужденной Бобро Т.А. о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты.

Как видно из представленных справок Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО2 не выносила итоговых решений, либо промежуточных решений по иным уголовным делам, ранее назначенные на этот период судебные заседания в связи с нахождением судьи в совещательной комнате были перенесены на другие даты, с приложенной выпиской из журнала учета дел, назначенных к рассмотрению на вышеуказанный период.

Решение суда об изменении в отношении осужденной Бобро Т.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, принято в соответствии с п. 10 ст. 308 УПК РФ, согласно которому суд решает вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. При этом, как видно из приговора Бобро Т.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с учетом личности осужденной, состояния здоровья, которое не препятствует нахождению её в условиях изоляции от общества, семейного положения, обстоятельств совершения ею преступления, исполнения приговора, осужденной обоснованно изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Доводы осужденной о том, что судом в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства принято решение о назначении предварительного слушания, по результатам которого вынесено незаконное решение, судебная коллегия считает их, не свидетельствующими о нарушении закона.

Так, согласно ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса, по итогам которого и принято решение о назначении в общем порядке судебного разбирательства, которое не нарушает чьих - либо прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при возбуждении уголовных дел по всем инкриминируемым Бобро Т.А. преступлениям, допущено не было.

Решение о возбуждении уголовных дел принято уполномоченным на то лицом, ст. следователем Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО29

При этом основания и поводы для возбуждения уголовных дел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили итоговую оценку в постановленном приговоре.

В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно под. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам, о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ производится следователями Следственного Комитета Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Согласно рапортам старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления СК РФ по Рязанской области ФИО30 он полагает целесообразным изъять уголовные дела в отношении Бобро Т.А. из Железнодорожного МСО и передать их для расследования в Московский МСО г.Рязани. Основаниями такой передачи, в том числе, указаны: проживание Бобро Т.А. на территории Московского района г.Рязани, соблюдение процессуальных сроков, то есть основания, предусмотренные ч.4 ст.152 УПК РФ.

То обстоятельство, что последующие постановления заместителя руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО31 о передаче уголовных дел в отношении Бобро Т.А. в Московский МСО имеют ссылку только на п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену решения суда первой инстанции, поэтому данное решение об изъятии и направлении уголовных дел в Московский МСО г.Рязани СУ СК Российской Федерации по Рязанской области и принятие его к производству следователем по особо важным делам Московского МСО г.Рязани ФИО32 не противоречит требованиям ч. 4 ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование может производится по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Каких - либо нарушений процессуальных прав участников уголовного процесса при этом допущено не было.

Как видно из обвинительного заключения, обвиняемая Бобро Т.А., а также значительное количество свидетелей проживают на территории Московского района г.Рязани. При этом, все отводы, заявленные следователю ФИО32 обвиняемой Бобро Т.А., были разрешены в ходе предварительного следствия с вынесением процессуальных документов. Оснований для отвода следователя не имелось.

Назначение и проведение экспертиз произведено в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Кроме того, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции рассмотрены все ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, решения по которым имеются в материалах уголовного дела, протоколе судебного заседания. Ходатайство о проведении по уголовному делу лингвистической экспертизы как следователем, так судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований для её проведения.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении ряда экспертиз и с экспертными заключениями Бобро Т.А. была ознакомлена через некоторое время после их подготовки, не дает оснований для признания этих документов недопустимыми, поскольку оно не свидетельствует о необъективности или неквалифицированности проведенных экспертиз. Бобро Т.А. после ознакомления с заключениями экспертов не была лишена возможности оспорить результаты как по порядку их назначения и проведения, так и по существу, а также заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Рассматривая доводы жалобы Бобро Т.А. о том, что органами предварительного следствия был нарушен порядок предъявления обвинения, судебная коллегия, также считает их необоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст.50 настоящего Кодекса. Обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном ст.188 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.188 УПК РФ повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи.

В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.N N, согласно которому, следователь ФИО32 уведомил обвиняемую Бобро Т.А. и защитника ФИО28 о том, что в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ запланировано предъявление Бобро Т.А. обвинения, для чего ей необходимо явиться в Московский МСО. При этом Бобро Т.А. разъяснено, что она вправе самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении его следователем в порядке ст. 50 УПК РФ. При этом факт отправки Бобро Т.А. данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией книги исходящей корреспонденции следственного органа.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Бобро Т.А. обвинения участвовал адвокат ФИО28 При этом следователь в соответствии с ч.5 ст.172 УПК РФ объявил Бобро Т.А. и её защитнику данное постановление, разъяснил сущность предъявленного обвинения, а также права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверено подписями Бобро Т.А. и адвоката.

Каких-либо замечаний и ходатайств от Бобро Т.А. и её защитника при предъявлении обвинения и при последующем допросе её в качестве обвиняемой следователю не поступило. Кроме того, копия постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой была сразу же вручена ей, что подтверждается её подписью в постановлении о том, что копия вручена обвиняемой и удостоверено подписью следователя.

Таким образом, нарушений требований закона об уведомлении о дне предъявления обвинения, разъяснении соответствующих прав и о порядке предъявления обвинения, установленных ст.172 УПК РФ, следователем допущено не было.

Право обвиняемой на защиту было обеспечено участием адвоката ФИО28, который не вправе был отказаться от принятой на себя защиты. Каких - либо отводов адвокату ФИО28 Бобро Т.А. не заявляла, о ненадлежащем, по ее мнению, осуществлении данным адвокатом своих профессиональных обязанностей следователю и суду не сообщала.

Правом на приглашение избранного защитника Бобро Т.А. не воспользовалась ни будучи подозреваемой, ни при предъявлении обвинения, ни впоследствии, в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Оценивая доводы Бобро Т.А. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, так как после проведения предварительного следствия, составления обвинительного заключения уголовное дело передано в суд по истечении процессуальных сроков, судебная коллегия считает их основанными на неправильном толковании закона.

Как по форме, так и по содержанию обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано следователем ДД.ММ.ГГГГ и утверждено и.о. прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться и с доводами осужденной Бобро Т.А. о том, что оперуполномоченный ФИО34 не имел оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия является, в том числе, и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что негласные оперативно-розыскные мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, "сбор образцов для сравнительного исследования" от ДД.ММ.ГГГГ и "наблюдение" от 05 ноября - ДД.ММ.ГГГГ проведены в связи с поступившей в отдел ЭБ и ПК УМВД России по г.Рязани оперативной информацией о том, что "данные изъяты"" Бобро Т.А. получает взятки от студентов по преподаваемому ею предмету за выполнение незаконных действий - постановку положительных оценок студентам при сдаче контрольных работ, рубежного контроля, зачетов и экзаменов без проведения фактической процедуры, в целях фиксации и документирования ее преступной деятельности. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании рапорта, утвержденном руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, что следует из справок по результатам проведения указанных мероприятий (том N л.д. N).

Поэтому оперуполномоченным ФИО34 законно и обоснованно был проведен ряд гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий, при которых все действия документировались в порядке, установленными ведомственными нормативными актами, в том числе и секретными.

Как видно из материалов дела, в последующем руководителем принято решение о рассекречивании части оперативно-розыскных материалов и направлении их в орган предварительного следствия.

Доводы осужденной Бобро Т.А. об оказании на нее во время проведения оперативно-розыскного мероприятия психологического давления, о незаконных методах ведения следствия, выразившихся, по мнению осужденной, в её незаконном задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, наложении ареста на ее имущество, отстранении от должности, также необоснованны.

Законность задержания Бобро Т.А. в порядке ст.91 УПК РФ, наложения ареста на имущество, отстранения от должности проверена судом как на стадии предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обстоятельства, подтверждающие данные доводы, судебной коллегией не установлены. Ограничения, предусмотренные законом, не свидетельствуют об оказании на обвиняемого какого-либо давления как со стороны правоохранительных органов, так и суда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ года, вещественных доказательств, полученных в результате указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, а именно: видеозаписи на DVD-дисках N N содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", CD-дисков N 0,1, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования" и "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", тетрадей студентов, пяти директорских контрольных работ указанных студентов, блокнота Бобро Т.А., журналов групп N, и копий их листов и исключения их из перечня доказательств по делу.

Представленные органам предварительного следствия результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку проведены в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и посему подлежат использованию в качестве доказательств по делу, поскольку при их собирании и фиксации каких - либо нарушений допущено не было.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания недопустимыми доказательствами: Устава ОГБОУ СПО РСК, приказа директора "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Должностной инструкции преподавателя колледжа, Правил внутреннего трудового распорядка колледжа, Положения о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации студентов "данные изъяты"", поскольку данные документы получены надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с УПК РФ.

Доводы подсудимой о ее оговоре со стороны свидетеля ФИО14 в связи с конфликтом, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они опровергаются исследованными доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что конфликтов у него с осужденной в коллективе не было, она неоднократно предъявляла претензии в бухгалтерии колледжа по оплате труда, однако начислением заработной платы он не занимается.

Суд первой инстанции, как того и требует уголовно-процессуальный закон, дал подробную оценку представленным доказательствам, указав, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Тот факт, что выводы суда на этот счет стороне защиты и осужденной Бобро Т.А. представляются неубедительными, сам по себе, не может свидетельствовать о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденной Бобро Т.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по пяти преступлениям), при этом оснований для переквалификации действий осужденной Бобро Т.А. на ч. 1 ст. 290 УК РФ судебная коллегия не находит, по указанным выше доводам.

При решении вопроса о назначении наказания Бобро Т.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на её исправление, с учетом смягчающих наказание обстоятельства, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что достижение социальной справедливости и исправление осужденной Бобро Т.А. возможно только в условиях реальной изоляции её от общества.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает данных обстоятельств и судебная коллегия.

Каких - либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 октября 2015 года в отношении Бобро ФИО35 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО13 в защиту осужденной Бобро Т.А. и осужденной Бобро Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: