Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-11/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головнева К.К.,

судей: Нечушкиной О.Б., Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Галушкиной Т.В.,

осужденного Протасова Е.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Протасова Е.В.,

на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2015 года, которым

Протасов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", проживавший до задержания по адресу: "адрес", гражданин "адрес", с образованием "данные изъяты", "данные изъяты" не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 18.09.2012 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 30.04.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 02.07.2013 года условное осуждение отменено, Протасов Е.В. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; 26.05.2014 года освобожден из исправительного учреждения на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 13.05.2014 года условно-досрочно на не отбытую часть наказания - 8 месяцев 6 дней;

24.06.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка N 30 Касимовского района Рязанской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; приговор Касимовского районного суда от 18.09.2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; 08.07.2014 года снят с учета в филиале по Касимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области по отбытию наказания в виде обязательных работ

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев,

по ч.1 ст. 39 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15 % его заработка в доход государства,

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 8 (восемь) месяцев. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 18.09.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление осужденного Протасова Е.В. и адвоката Галушкиной Т.В. об изменении приговора, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2015 года в отношении Протасова ФИО12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Протасова Е.В. - без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Протасову Е.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий:

Судьи:

22-11 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головнева К.К.,

судей: Нечушкиной О.Б., Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Галушкиной Т.В.,

осужденного Протасова Е.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2015 года, которым

Протасов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", проживавший до задержания по адресу: "адрес", гражданин "адрес", с образованием "данные изъяты", "данные изъяты", не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 18.09.2012 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 30.04.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 02.07.2013 года условное осуждение отменено, Протасов Е.В. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; 26.05.2014 года освобожден из исправительного учреждения на основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 13.05.2014 года условно-досрочно на не отбытую часть наказания - 8 месяцев 6 дней;

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Протасов Е.В. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Протасов ФИО12 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которой по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому ФИО10, расположенному по адресу: "адрес", чтобы попросить у нее в долг денежные средства. Протасов Е.В. постучал во входную дверь, но ее никто не открыл. В этот момент у Протасова Е.В. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО10 с целью встречи с ней. В этот же день около 21 часа 45 минут Протасов Е.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО10, расположенное по вышеуказанному адресу, подошел к двери, ведущей в хозяйственную постройку, и, применив физическую силу, открыл ее, после чего, действуя умышленно, по мотиву личной заинтересованности во встрече с ФИО10, не имея согласия собственника жилища и действуя против ее воли, осознавая противоправный характер своих действий, через незапертую дверь, расположенную между помещениями хозяйственной постройки и террасы, незаконно проник в жилище ФИО10 - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшей ФИО10 на неприкосновенность жилища. Он изнутри открыл входную дверь, ведущую в террасу, впустив внутрь террасы свою супругу ФИО2. В это время навстречу Протасову Е.В. и ФИО2 в помещение террасы из жилой части дома вышла ФИО10. В результате незаконных действий, связанных с проникновением в жилище ФИО10, между хозяйкой дома, с одной стороны, и супругами ФИО11 с другой произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО10 и Протасов Е.В. высказывали в адрес друг друга нецензурные выражения. В этот момент у Протасова Е.В. на почве личной неприязни возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя данный преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО10 была вовлечена в продолжающийся конфликт с ФИО2, Протасов Е.В. прошел в зал дома, где взял в руки стоявший у печи плотницкий топор, после чего возвратился в террасу к ФИО10 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 45 минут Протасов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, находясь в помещении террасы дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО10, имея при себе плотницкий топор, подойдя к ФИО10 сзади, желая причинить ей смерть, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни потерпевшей, и, желая убить ФИО10, обухом находящегося у него в руках топора нанес не менее трех целенаправленных ударов в жизненно-важную часть тела ФИО10 - в область головы, причинив тем самым телесные повреждения головы - открытую черепно-мозговую травму - три раны головы, из них две раны в левой височно-заушной области и одну рану в правой теменно-височной области, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10.

В результате указанных противоправных действий Протасова Е.В. ФИО10 скончалась на месте происшествия, при этом ее смерть наступила в результате комплекса повреждений головы (открытая черепно-мозговая травма - раны головы (три), перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза).

В судебном заседании суда первой инстанции Протасов Е.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Протасов Е.В. просит приговор изменить, снизить ему наказание в виду чрезмерной суровости, поскольку суд не взял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной и его болезнь, он "данные изъяты".

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Протасова Е.В. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.139 УК РФ, что не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, поскольку наказание Протасову Е.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 63, 68 ч.2, 69 ч.3, 70 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления против жизни и преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данных о личности осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о снижении наказания, поскольку при назначении наказания судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные о личности осужденного, характеризующего разными органами по разному, отрицательно, удовлетворительно, а при отбывании наказания положительно, кроме этого учтены характер и степень общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления против жизни и преступления небольшой тяжести, поэтому его исправление возможно лишь в изоляции от общества, без применения условий ст.73 УК РФ.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ не имеется, т.к. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными по делу.

Не имеется оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, т.к. имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы о том, что суд не учел при назначении наказания полное признание вины и наличие заболевание, не состоятельны, поскольку действующее законодательство не относит их к обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому суд первой инстанции правомерно не признал их таковыми, а также правомерно не признал их таковыми и на основании ст.61 ч.2 УК РФ, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

Меру пресечения осужденному Протасову Е.В. необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу, поскольку лишь данная мера пресечения обеспечит исполнение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Меру пресечения осужденному Протасову Е.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.