Решение Самарского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-168/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Шкляева В.Л., рассмотрев жалобу должностного лица - директора МБОУ ДОД ЦДЮТЭ "Эдельвейс" Шкляева ВЛ на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука"" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ ДОД ЦДЮТЭ "Эдельвейс" Шкляева В.Л. - оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора по охране территории и экологической безопасности ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука" О N от ДД.ММ.ГГГГ года директор МБОУ ДОД ЦДЮТЭ "Эдельвейс" Шкляев В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде "данные изъяты".

Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Шкляев В.Л. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Шкляева В.Л. поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

По смыслу этой статьи под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в нарушение установленного режима и правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, должностным лицом - директором МБОУ ДОД ЦДЮТЭ "Эдельвейс" Шкляевым В.Л. допущено размещение объектов недвижимости на территории особо охраняемой природной территории национального парка "Самарская Лука" на "адрес" без документов на право использования земельного участка, чем нарушены требования ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в соответствии с которым на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Уставом МБОУ ДОД ЦДЮТЭ "Эдельвейс" предусмотрено, что текущее руководство деятельностью учреждения осуществляет директор. Указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ занимает Шкляев В.Л., который в соответствии с должностной инструкцией управляет имуществом учреждения, принадлежащем последнему как на праве собственности, так и на праве оперативного управления.

Само событие административного правонарушения, вопреки позиции привлекаемого к ответственности лица, безусловно имело место, что подтверждается представленными материалами, а также косвенно - иными доводами настоящей жалобы. Наличие состава вмененного привлекаемому к ответственности лицу правонарушения в его действиях, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено имеющимися в деле материалами, также нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Ссылки Шкляева В.Л. в жалобе на недоказанность наличия в его действиях состава вмененного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и, будучи оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли, с чем суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться.

При этом, выводы суда первой инстанции обоснованно мотивированы, в частности, тем, что факт наличия спорных объектов недвижимости на землях ООПТ привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался, как и то обстоятельство, что в настоящее время каких-либо документов, подтверждающих право на землю под строениями, у МБОУ ДОД ЦДЮТЭ "Эдельвейс" не имеется.

Оснований для переквалификации содеянного на ст. 7.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку статья 8.39 КоАП РФ в данном случае является специальной по отношению к приведенной заявителем норме.

Иные доводы, на которые ссылается Шкляев В.Л. в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при выявлении нарушений и составлении протокола об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание в отношении Шкляева В.Л. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: вины правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, каких-либо законных оснований для изменения вида наказания или для его снижения не усматриваю.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ также не истекли.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а вынесенное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Также суд принимает во внимание, что имеющиеся в постановлении административного органа описки и неточности в случае их обнаружения могут быть исправлены в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора по охране территории и экологической безопасности ФГБУ Национальный парк "Самарская Лука" О N от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБОУ ДОД ЦДЮТЭ "Эдельвейс" Шкляева ВЛ по ст. 8.39 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шкляева В.Л. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья