Решение Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-1693/2015

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО " ЖКХ-СЕРВИС" Казакова П.С.., представителя Административной комиссии Ерофеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЖКХ-Сервис" Федоровой Т.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Постановление Административной комиссии Кировского района г.Самара N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "ЖКХ-Сервис" по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области N-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Административной комиссии Кировского района г.Самара N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "ЖКХ-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области N-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнуто административному наказанию в виде "данные изъяты", за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ООО " ЖКХ- Сервис" несвоевременно произвело работы по ремонту и покраске фасада здания и его отдельных элементов, чем нарушило р. 4 гл. 16 п. 29 Правил благоустройства (утвержденных постановлением Главы г. Самары N 404 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений..

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях.

Проверив материалы дела, выслушав Казакова П.С. в поддержание доводов жалобы, возражения административной комиссии Кировского района г.Самара Ерофеевой Ю.В., оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "ЖКХ-Сервис" по адресу: "адрес", не произвело работы по ремонту и покраске фасада здания и его отдельных элементов, в нарушение р. 4 гл. 16 п. 29 Правил благоустройства (утвержденных постановлением Главы г. Самары N 404 от ДД.ММ.ГГГГ),

Данные обстоятельства стали основанием для вынесения постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Кировского района г.о. Самара, по делу об административном правонарушении, которым ООО "ЖКХ-Сервис" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В жалобе заявитель указывает на то, что отсутствует вина Общества, то есть субъективная сторона административного правонарушения. Таким образом, по мнению заявителя, он не может нести административную ответственность по данному делу.

Отказывая ООО "ЖКХ-Сервис" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 29 гл. 16 раздела 4 Правил благоустройства Собственник, владельцы ( пользователи) объектов и помещений в них или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременную реставрацию, ремонт и покраску фасадов указанных объектов и их отдельных элементов ( балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах адресные указатели.

В соответствии с п. 1 гл. 2 Раздела 1 Правил благоустройства (утвержденных постановлением Главы г. Самары N 404 от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливает единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических ( независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности).

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ООО "ЖКХ_Сервис" не состоятелен, поскольку согласно Правил благоустройства территории г.о.Самара, утвержденных, постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N на ООО "ЖКХ-Сервис", как на управляющей организацией дома "адрес" лежит обязанность по реставрации, ремонту и покраски фасада дома и отдельных его элементов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "ЖКХ-Сервис" является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.

Административный орган при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил наказание в виде предупреждения в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области"

Довод жалобы о том, что жильцы дома не в полном объеме вносят ежемесячную плату за коммунальные услуги и жилое помещение правового значения по делу не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая жалобу, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований я, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО "ЖКХ-Сервис" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области N-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЖКХ-Сервис" - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.