Решение Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-1719/2015

Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО "Кинельский Хлебозавод" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в части снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до "данные изъяты" рублей, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО "Кинельский Хлебозавод" без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда и Самарской области Л от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо-Общество с ограниченной ответственностью "Кинельский хлебозавод" (далее ООО " Кинельский хлебозавод" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ООО " Кинельский хлебозавод" по доверенности Реваев С.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности..

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд Самарской области изменил постановление административного органа, снизив назначенный размер наказания в виде административного штрафа до "данные изъяты" рублей, в остальной части постановление оставил без изменения, а жалобу ООО ""Кинельский хлебозавод" без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО ""Кинельский хлебозавод" Реваев С.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, указывает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшееся по делу решение судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) нарушение законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лип, 1.1 размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели -физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Кинельский хлебозавод" по обращениям Г и С о нарушении трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по Самарской области Л в отношении ООО "Кинельский хлебозавод" была проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В ходе проверки были установлены нарушения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области начальником отдела Л в отношении ООО "Кинельский хлебозавод" был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения юридическим лицом ООО Кинельский хлебозавод" данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений требований трудового законодательства, актом проверки и иными материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО Кинельский хлебозавод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ООО Кинельский хлебозавод" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области Л пришла к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Доводы жалобы Реваева С.А. относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО Кинельский хлебозавод" не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым решением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что судом первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Доводы Реваева С.А. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Кинельского районного суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Устранение выявленных нарушений до вынесения постановления о назначении административного наказания статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, но, как правильно указано в решении суда, не являются существенными для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ООО Кинельский хлебозавод" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении наказания ООО Кинельский хлебозавод" судом первой инстанции учтено отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства правонарушений, в связи с чем, административное наказание правомерно снижено до минимально возможного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО "Кинельский Хлебозавод" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в части снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до "данные изъяты" рублей, оставить без изменения, а жалоба представителя ООО "Кинельский Хлебозавод" Реваева С.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья