Решение Самарского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 21-175/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката АК N716 ПАСО Бурдина Ю.А., в интересах Московской Е.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Московской ЕВ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N УИН N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области капитаном полиции СМ Московская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере "данные изъяты" рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем " "данные изъяты", в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке "адрес" перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Я

Не согласившись с указанным постановлением, Московская Е.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с данным постановлением не согласна, так как не совершала вмененное ей правонарушение. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, заявитель Московская Е.В. указывает на допущенные нарушения при вынесении постановления об административном правонарушении, а именно - дана неверная оценка доказательствам, собранных по делу об административном правонарушении, не опрошены очевидцы и свидетели ДТП, неверно определены обстоятельства дела, на несоответствие схемы происшествия фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление административного органа отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области. По ее мнению, к административной ответственности должен быть привлечен другой участник ДТП Я, поскольку он виновен в нарушении правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы Московской Е.В., решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Московской Е.В. - без удовлетворения.

Адвокат АК N 716 ПАСО Бурдин Ю.А., в интересах Московской Е.В., обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Московской Е.В. к административной ответственности, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. В обоснование своей жалобы указал, что Московская Е.В. заблаговременно включила сигнал левого поворота и заняла крайнее левое положение на проезжей части, где и произошло столкновение с автомобилем Я, которым не была соблюдена дистанция и скоростной режим, а также не предпринято попытки к предотвращению ДТП. Считает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит постановление административного органа и решение суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вины Московской Е.В. в нарушении правил дорожного движения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель Московская Е.В., управляя автомобилем "данные изъяты", двигалась к регулируемому перекрестку по "адрес" на разрешающий сигнал светофора. Совершая маневр поворот налево на "адрес", в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала помеху другому транспортному средству, "данные изъяты" под управлением водителя Я, который двигался в попутном с Московской Е.В. направлении по "адрес" около 60-70 км/ч, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, двигавшимся в попутном направлении прямо, в следствии чего оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителем Московской Е.В. и пассажиром, находящимся в автомобиле Московской Е.В. - Б, были получены так же телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме были проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных действующим административным законодательством.

Выводы о наличии в действиях Московской Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлялась в присутствии всех участников данного ДТП и правильность которой заявитель не оспаривал, что подтверждается ее подписью в схеме, опросами водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции С от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти СМ, а так же показаниями свидетеля Б, который был допрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, фототаблицей с места ДТП и другими материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом заявитель не оспаривал правильность составления схемы на месте ДТП, что подтверждается его подписью в схеме.

Довод жалобы на то, что схема ДТП является недопустимым доказательством, так как в качестве понятых при составлении схемы указаны Г и М., находящиеся в автомобиле в момент ДТП, несостоятелен, так как схема ДТП была составлена в присутствии Московской Е.В. и подписана последней, замечаний и дополнений по ее составлению не возникло.

Несостоятелен довод Московской Е.В. о том, что фотографии, приложенные к материалам дела не являются доказательством по делу, поскольку в протоколе об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны, что к протоколу прилагаются материал ДТП. К материалам дела относятся и фотоматериалы, из которых видно местоположение автомобилей Московской Е.В. и Я после столкновения.

Довод жалобы на то, что второй участник ДТП Я нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП признан судом не состоятельным, т.к. предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является нарушение п.8.5 ПДД РФ, вменяемое Московской Е.В. В компетенцию судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не входит определение степени вины каждого участника ДТП.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Московской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Административное наказание Московской Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полиции СМ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Московской ЕВ оставить без изменения, а жалобу адвоката Бурдина Ю.А. в интересах Московской Е.В.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.