Решение Самарского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-1768/2015

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (далее ООО "МСНК") Латыпова А.Р. на решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО "МСНК" - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, юридическое лицо - ООО "МСНК" признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществило выброс вредных веществ от стационарных источников прудов - накопителей, расположенных по адресу: "адрес" с превышением ПДВ, а именно: источник N - пруд накопитель N S = 34 000 кв.м. по ингредиенту аммиак 0,367 г/сек при разрешенном 0,013097 г/сек, по ингредиенту сероводород 0,137 г/сек при разрешенном 0,0011556 г/сек; источник N - пруд накопитель N S = 42500 кв. по ингредиенту аммиак 0,226 г/сек при разрешенном 0,013626 г/ сек; источник N 6003 - пруд накопитель N 3 S = 42500 кв.м. по ингредиенту аммиак 0,645 г/сек при разрешенном 0,013626 г/сек, чем нарушил условия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, то есть, ООО "МСНК" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Кинельским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, защитник ООО "МСНК" Латыпов А.Р. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе защитник ООО "МСНК" Латыпов А.Р. просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона N 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выброс вредных веществ от стационарных источников прудов - накопителей, расположенных по адресу: "адрес" с превышением ПДВ, а именно: источник N 6001 - пруд накопитель N 1 S = 34 000 кв.м. по ингредиенту аммиак 0,367 г/сек при разрешенном 0,013097 г/сек, по ингредиенту сероводород 0,137 г/сек при разрешенном 0,0011556 г/сек; источник N 6002 - пруд накопитель N 2 S = 42500 кв. по ингредиенту аммиак 0,226 г/сек при разрешенном 0,013626 г/ сек; источник N 6003 - пруд накопитель N 3 S = 42500 кв.м. по ингредиенту аммиак 0,645 г/сек при разрешенном 0,013626 г/сек, чем нарушил условия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о назначении административного наказания (л.д. "данные изъяты"), представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. "данные изъяты"), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. "данные изъяты") и иными материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "МСНК", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Действия ООО "МСНК" квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" Латыпова А.Р. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья