Решение Самарского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-291/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Россельхознадзора Куралесина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Торговый дом "Локомотив" Неуймина Н.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Торговый дом "Локомотив", привлекаемого к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 8.6 и по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области Б, юридическое лицо - ООО "Торговый дом "Локомотив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 8.6 и ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ с применением административного наказания по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что на земельном участке с кадастровым номером N, ООО "Торговый дом "Локомотив" не выполнило требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установленные п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Также ООО "Торговый дом "Локомотив" в период с ноября 2014 г. по декабрь 2014 г. допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что является нарушением требований п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ в части соблюдения при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, Приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройства N от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П, за что предусмотрена по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Локомотив" допустило порчу земель, чем нанесло вред земле как природному объекту, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Октябрьским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, генеральный директор ООО "Торговый дом "Локомотив" Неуймин Н.Л. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Неуймин Н.Л. просит признать решение районного суда и постановление должностного лица незаконным, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание законный представитель ООО ТД "Локомотив" не явился.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО ТД "Локомотив" и его защитник надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие законного представители и защитника ООО ТД "Локомотив".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Россельхознадзора по Самарской области Куралесина А.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы: поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закон "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N от 22.12.1995г. "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994г. N "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы") проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области" работы, связанные с нарушением почвенного покрова, осуществляются на основании Разрешения.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 данного Федерального Закона).

Частью 1 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером N, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г., ООО "Торговый дом "Локомотив" проводило работы по демонтажу трубы магистрального нефтепровода "Уральск-Самара" без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, то есть самовольно, в процессе производства земляных работ связанных с нарушением почвенного покрова, то есть самовольно, в процессе производства земляных работ нарушило технологическую последовательность. При засыпке траншеи произошло перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, в результате чего произошла порча плодородного слоя почвы. Разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова у ООО "Торговый дом "Локомотив" отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра и фототаблицей, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Действия ООО "Торговый дом "Локомотив" квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Торговый дом "Локомотив" по ч. 1, 2 ст. 8.6 и по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Торговый дом "Локомотив" Неуймина Н.Л. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.