Решение Самарского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-3/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., представителя Росреестра Аладина В.Ю., представителя Мэрии г.о. Тольятти Федоськина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Санеко-Инвест" по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изменено со снижением назначенного наказания до "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Nот ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Санеко-Инвест" признано виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В жалобе ООО "Санеко-Инвест" просит отменить постановление административного органа и решение суда в связи с неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, фактическим отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Аладдина В.Ю., Федоськина В.В. возражавших против доводов жалобы,, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м., с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", находится автозаправочная станция с нежилым строением, территория покрыта твёрдым асфальтовым покрытием; земельный участок не огорожен и не используется для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. По сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли ООО "Санеко-Инвест" на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ООО "Санеко-Инвест" на основании договора долевого участия в строительства стационарной автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения заместителя мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N N, акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/8 доли в общей долевой собственности на автозаправочную станцию стационарного типа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Суд первой инстанции, давая оценку вышеизложенным обстоятельствам дела, пришел к выводу, что ООО "Санеко-Инвест" совершило предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ правонарушение, поскольку последнее, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, использовало его с нарушением разрешенного использования, и не приняло мер к изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м изначально был предоставлен в составе земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с мэрией г. Тольятти, именно под строительство стационарной автозаправочной станции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N, строительство объекта производилось в соответствии с разрешением на строительство на основании постановлении мэрии от ДД.ММ.ГГГГ N N, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N N, законченный строительством объект принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти. В соответствии со статьей 57 Правил для земельных участков зоны Т-2, в которой располагается спорный участок, установлены новые виды разрешенного использования, перечисленные в названной статье, в том числе такой вид как "объекты обслуживания автомобильного транспорта (АЗС, СТО, автомойки)".

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 данного Закона сведений осуществляется на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Согласно части 8 статьи 15 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия Правил) орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в указанные в пункте 7, 13, 14 (разрешенное использование земельного участка), 15, или 16 части 2 статьи 7 данного Закона кадастровые сведения, представляет в орган кадастрового учета копию такого решения.

Мэрией в орган кадастрового учета в целях изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка копия решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым утверждены Правила, не направлялась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что законом установлен порядок кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в том числе вида разрешенного использования земельного участка, не связанный с волеизъявлением правообладателя земельного участка, вины ООО "Санеко-Инвест" во вмененном правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом ни административным органом при реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, ни судом первой инстанции в ходе проверки законности вынесенного постановления, однако бесспорно подтверждают отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление административного органа и решение суда первой инстанции вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях юридического лица - ООО "Санеко-Инвест" отсутствует, а ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Nот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ООО "Санеко-Инвест" - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья