Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-116/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.

судей: Штейн Э.Г. Бариновой Е.И.

с участием осужденных Соболева В.В. Стиславского Д.В. Баширова З.А. Лапина Д.И. Дмитриевой О.Н. Софронова П.А. посредством видеоконференцсвязи и адвокатов Талабаева А.Н. Александрова В.В. Селиверстова В.В. Алмазова А.С. Башарина А.И. Шарапова А.А. Владимирова В.В. Гапонова В.Н. Бояхчян И.А.

прокурора: Леонтьевой Е.В.

при секретаре: Караулове А.Н.

рассмотрела дело по апелляционным жалобам адвоката Чиркова В.Д. Гапонова В.Н. Бояхчян И.А. в интересах осужденной Черкасовой М.В., адвоката Талабаева А.Н. в защиту интересов осужденного Соболева В.В., осужденного Соболева В.В., адвокатов Казеева В.Э. и Селиверстова В.В. в интересах осужденного Стиславского Д.В., осужденного Стиславского Д.В., адвоката Исхакова Д.Г. в интересах осужденного Баширова З.А., осужденного Баширова З.А., адвоката Кубасова Н.И. в интересах осужденного Лапина Д.И. осужденного Лапина Д.И., адвокатов Кожевниковой Л.Н. Башарина А.И. в интересах осужденной Дмитриевой О.Н., осужденной Дмитриевой О.Н., адвоката Коротковой Э.Л. в интересах осужденного Сафронова П.А., осужденного Сафронова П.А., потерпевшей ФИО320 апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Насрединова Д.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2015 года, которым

Черкасова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО55) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО3) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО4) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО5) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО321 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших ФИО7) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО8) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО322.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО6) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей - ДД.ММ.ГГГГ Объявлена в розыск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислен с момента фактического задержания осужденной. Взыскано с Черкасовой М.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб.

Баширов З.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

Осужден по п "а" ч 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Дмитриева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

Осуждена по п "а" ч 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

Лапин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

Осужден по п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Соболев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

Оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО5) по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО323 к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО6) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО55) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО4) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших ФИО7) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 3 ст. 99 УК РФ окончательно к отбытию назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

Софронов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

Осужден по ч. 5 ст. 33, ч 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО57 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО54.) с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО55) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО4) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения, окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Стиславский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

Оправдан по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО8) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО57 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших Серовых) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденных Соболева В.В. Дмитриевой О.Н. Софронова П.А., адвокатов Талабаева А.Н. Александрова В.В. Селиверстова В.В. Алмазова А.С. Башарина А.И. Шарапова А.А. Владимирова В.В. Гапонова В.Н. Бояхчян И.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных Стиславского Д.В. Баширова З.А. Лапина Д.И. не поддержавших свои апелляционные жалобы, потерпевшую ФИО7 просившую не лишать свободы Стиславского Д.В. в остальной части приговор оставить без изменения, мнение прокурора Леонтьеву Е.В. не поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова М.В. Соболев В.В. и Софронов П.А. признаны виновными, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО54 в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Черкасова М.В. и Соболев В.В. признаны виновными, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Черкасова М.В. Соболев В.В. и Софронов П.А. признаны виновными, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО55, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Черкасова М.В. признана виновной, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Черкасова М.В. Соболев В.В. Софронов П.А. признаны виновными, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Черкасова М.В. признана виновной, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Черкасова М.В. Соболев В.В. Стиславский Д.В. признаны виновными, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО57 в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Черкасова М.В. Соболев В.В. и Стиславский Д.В. признаны виновными, по эпизоду в отношении потерпевших ФИО7, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Софронов П.А. признан виновным, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО57 в совершении пособничества в покушении на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Баширов З.А. Лапин Д.И. Дмитриева О.Н. Черкасова М.В. признаны виновными, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Стиславский Д.В. признан виновным по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 в пособничестве в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Баширов З.А. Дмитриева О.Н. Лапин Д.И. Черкасова М.В. признаны виновными, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8, в покушении на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Лапин Д.И. и Баширов З.А. признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Соболев В.В. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Стиславский Д.В. оправдан по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Насреддинов Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильностью применения уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции, необоснованно оправдал Соболева В.В. по эпизоду хищения имущества ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Стиславского Д.В. по эпизоду в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что вина их полностью нашла свое подтверждение. Также указывает, что действия всех осужденных следует квалифицировать как совершенные в составе организованной группы, а не группой лиц по предварительному сговору. Считает, что суд первой инстанции незаконно квалифицировал действия Стиславского Д.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 по ч. 5 ст. 33 п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку он действовал в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе адвокат Короткова Э.Л. в интересах осужденного Софронова П.А., просит изменить приговор и смягчить наказание Софронову П.А., считает, что вывод суда о том, что Софронов П.А. совершил мошенничество в отношении ФИО57 в период условного осуждения, неверным. Указывает, что как на следствии, так и в суде не установлена точная дата написания поддельной расписки от имени ФИО40. Если расписка написана до ДД.ММ.ГГГГ. то есть до приговора суда тогда Софронов совершил пособничество не в период условного срока, а будучи не судимым. Судом первой инстанции установлено, что по эпизоду с потерпевшим ФИО57 Софронов не участвовал в совершении объективной стороны преступления, следовательно, считает, он должен быть оправдан. Указывает, что по эпизоду с потерпевшей ФИО54 факт мошенничества со стороны Софронова П.А. отсутствует, на лицо гражданско-правовые отношения. В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Софронова П.А. ( т. 85 л.д. 40)

В апелляционной жалобе осужденный Софронов П.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде были допущены нарушения закона, которые существенно повлияли на принятое решение. Указывает, что предварительное следствие было проведено не полное, не были проведены очные ставки, почерковедческая экспертиза. Не были допрошены в качестве свидетелей и подозреваемых все лица имеющие отношение к данным преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков В.Д. в защиту осужденной Черкасовой М.В. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по эпизоду с потерпевшей ФИО54, Черкасова выступала в качестве риэлтора, никого не обманывала и в заблуждение не вводила. По эпизоду с потерпевшей ФИО55 Черкасова А.А. также выступала риэлтором со стороны ФИО56, деньги ей не передавались, она никого не обманывала и в заблуждение не вводила. По эпизоду с потерпевшим ФИО57, считает, что Черкасова никого не обманывала, в заблуждение не вводила и денег не получала. ФИО57 никаких материальных убытков по данной сделке не имеет и тем более полученный им займ никому не вернул. По эпизоду с потерпевшими ФИО7, ФИО5, Черкасова выступала как риэлтор, никого в заблуждение не вводила. И не обманывала, деньги не получала, считает, что по данному эпизоду имеют место гражданско-правовые отношения, которые были разрешены обоюдно мировым соглашением. По эпизоду с потерпевшей ФИО3 Черкасова никого в заблуждение не вводила, не обманывала, деньги не получала. По эпизоду с потерпевшим ФИО6, считает, что основным лицом, который завладел имуществом, является ФИО56. По эпизоду с потерпевшей ФИО8 Черкасова ни при каких сделках не участвовала, никого не обманывала, в заблуждение не вводила. Черкасова никаких действий по незаконному лишению свободы ФИО8 не принимала, никуда ее не вывозила, не закрывала и не ограничивала ее передвижение. Считает, что вина Черкасовой М.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Черкасовой М.В. производством прекратить, оправдав в совершении вышеуказанных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Гапонов В.Н. и адвокат Бояхчян И.А. в защиту интересов осужденной Черкасовой М.В. поддержали позицию апелляционной жалобы адвоката Чиркова В.М. Указывают, что если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами адвоката Чиркова В.М., то считают, что приговор в отношении Черкасовой М.В. подлежит изменению, поскольку судом по ряду эпизодов действия Черкасовой М.В. квалифицированы неверно, вывод о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч 2 УК РФ не основан на материалах дела, уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления. Решение о взыскании в пользу ФИО5 "данные изъяты" не мотивировано. Считают, что действия Черкасовой М.В. по эпизоду с потерпевшим ФИО5 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку суд установилсумму похищенного в "данные изъяты" Действия Черкасовой М.В. по эпизоду с потерпевшими ФИО7 должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просят снизить назначенное Черкасовой М.В. наказание и применить ст. 82 УК РФ "данные изъяты"

В апелляционной жалобе адвокат Талабаев А.Н. в защиту осужденного Соболева В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выполнение Соболевым В.В. объективной стороны мошенничества или оказания пособничества по эпизодам с потерпевшей ФИО54, ФИО55 в ходе судебного разбирательства не установлено. Обвинение по данному эпизоду полностью основано на предположениях. Считает, что вина Соболева В.В. по эпизоду с потерпевшими ФИО6 ФИО57, ФИО55, ФИО7 не доказана, его следует оправдать. Просит приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении Соболева В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что он никогда никого не обманывал и не злоупотреблял доверием с целью похищения или приобретения права на имущество. Он никогда не вмешивался в дела Черкасовой М.В., никогда не имел с ней каких-либо совместных дел, он иногда ее подвозил по ее просьбе. Считает, что его необходимо оправдать по всем эпизодам. Также указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевникова Л.Н. в защиту осужденной Дмитриевой О.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие назначения Дмитриевой О.Н. чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что вывод суда о том, что Дмитриева О.Н. совершила ряд умышленных преступлений, по предварительному сговору в группе лиц совместно с другими осужденными по делу является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что суд ошибочно, квалифицировал одни и те же действия Дмитриевой О.Н. как незаконное лишение свободы ФИО8 по предварительному сговору группой лиц, и как покушение на мошенничество в особо крупном размере в отношении имущества ФИО8 Считает, что в судебном заседании не было установлено каких-либо объективных доказательств того, что Дмитриева О.В. имела умысел на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО8 Просит приговор отменить в части осуждения Дмитриевой О.Н. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ с прекращением дела в этой части, в части назначения наказания по п "а" ч 2 ст. 127 УК РФ приговор изменить назначить Дмитриевой О.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ и освободить от отбытия наказания по п.1 п. 7 Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.".

В апелляционной жалобе адвокат Башарин А.И. в защиту осужденной Дмитриевой О.Н. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания Дмитриевой О.Н., считает, что имеются исключительные обстоятельства, а именно признание вины, "данные изъяты" просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева О.Н. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считает его суровым, указывает, что она активно принимала участие в расследовании, раскрытии преступления, полностью признает свою вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ( по эпизоду с потерпевшей ФИО324), "данные изъяты" просит назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО54 выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания Софронову П.А., которое считает суровым и просит его снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Баширов З.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что его вина по ст. 127 ч 2 п "а" УК РФ не доказана, приговор основан на предположениях. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, а также просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Исхаков Д.Г. в защиту осужденного Баширова З.А. считает приговор незаконным и необоснованным, так как фактические обстоятельства совершения преступлений установлены неверно и не соответствуют материалам уголовного дела. Считает, что вина Баширова З.А. по п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ не доказана, к данному деянию он не причастен, а также считает, что судом не указаны какие конкретные должностные полномочия были превышены Башировым З.А. Указывает, что вина Баширова З.А. по ст. 30 ч 3 ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Баширова З.А. производством прекратить на основании п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Казеев В.Э. в защиту осужденного Стиславского Д.В. просит приговор отменить, Стиславского Д.В. по всем эпизодам оправдать, поскольку считает, что его вина не доказана. Считает, что прямого умысла на противоправное завладение чужим имуществом у Стиславского не было.

В апелляционной жалобе адвокат Селиверстов В.В. в защиту интересов осужденного Стиславского Д.В. указывает, что выводы суда о виновности Стиславского Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, не подтверждены достоверными доказательствами. Считает, что вина Стиславского Д.В. не доказана, просит приговор отменить и принять решение с учетом всех смягчающих обстоятельств, "данные изъяты"

В апелляционной жалобе осужденный Стиславский Д.В. выражает свое несогласие с приговором, указывает, что преступления он не совершал, в регистрационных палатах он не присутствовал, с потерпевшими бесед не вел, денежные средства от потерпевших не получал. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасова Н.И. в защиту осужденного Лапина Д.И. выражает свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что потерпевшая ФИО8 проживала на базе отдыха по своей воле, насильственно ее никто не удерживал, она имела возможность выходить из домика и передвигаться по территории турбазы и за ее пределами свободно и по своему усмотрению. Вина Лапина Д.И. в незаконном лишении свободы ФИО8 не нашла своего подтверждения. Считает, что назначенное Лапину Д.И. наказания является чрезмерно суровым. Просит оправдать Лапина Д.И. по п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лапин Д.И. выражает свое несогласие с приговором, считает, что его вина в совершении преступлений не доказана и ничем не подтверждена, просит учесть, что он был впервые вовлечен в преступление, судимости не имеет, "данные изъяты", ущерба нет. Просит приговор отменить и принять справедливое решение.

Адвокат Гапонов В.Н. в возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" считает, что апелляционное представление является голословным, конкретных доводов в подтверждение заявленной позиции в нем не представлено, выводы приговора суда не опровергнуты, просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Адвокат Исхаков Д.Г. в возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства действия осужденных в организованной группе не нашли своего подтверждения.

Адвокат Короткова Э.Л. в возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО55 в возражениях на апелляционные жалобы, указывает, что судом при вынесении приговора были учтены все обстоятельства данного дела по эпизоду мошеннических действий в отношении нее и считает, что приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Осужденные Лапин Д.И. и Софронов П.А. в возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления прокурора, находит выводы суда о виновности Черкасовой М.В. Соболева В.В. Стиславского Д.В. Баширова З.А. Лапина Д.И. Дмитриевой О.Н. Софронова П.А. по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО54., ФИО6, ФИО55 ФИО3, ФИО4 ФИО57 ФИО7, покушение на мошенничество в отношении потерпевшей ФИО8, а Лапина Д.И. и Баширова З.А. в совершении ч. 1 ст. 286 УК РФ обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре и не находит оснований для отмены приговора.

Виновность осужденных подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все эти доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы Софронова П.А. все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Также судебной коллегии не представлено доказательств того, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают осужденных.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших и всех свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденных, данных в ходе судебного следствия, на предварительном следствии, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие и эти выводы обоснованы.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных. Кроме того, судом надлежаще мотивированы квалифицирующие признаки преступлений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционного представления о том, что судом незаконно был исключен из обвинения всех осужденных квалифицирующий признак совершение преступлений "организованной группой", судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку материалами дела не установлено доказательств, свидетельствующих о достаточной сплоченности, организованности, устойчивости данных лиц при совершении преступлений. Выводы суда в этой части основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и убедительно мотивированы в приговоре.

При этом доводы защиты и осужденных о том, что органами следствия и судом не доказан умысел осужденных на обман потерпевших по всем эпизодам, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку в приговоре он получил надлежащую оценку, и обоснованно отвергнут.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Черкасовой М.В. Софронова П.А. Соболева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей ФИО54 и по эпизоду с ФИО4), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО54 из которых следует, что Черкасова М.В. согласилась купить у неё комнату за "данные изъяты" по адресу: "адрес" Черкасова М.В. представила Софронова П.А. как своего жениха, который оформит комнату на себя. Черкасова М.В. отдала ей за комнату всего "данные изъяты" Никакой расписки в получении "данные изъяты" она не писала, подпись в расписке не её.

Показания потерпевшей ФИО54 об обстоятельствах продажи ею комнаты подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9

Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в расписке от имени ФИО54 выполнена не ФИО54 а другим лицом с подражанием её подписи. Рукописный текст расписки выполнен Черкасовой М.В. с подражанием почерка другого лица.

Из показаний Софронова П.А. на предварительном следствии, следует, что именно Соболев В.В. познакомил его с Черкасовой В.В. и на его просьбу разрешить его проблемы в связи с уголовным делом, которое было возбуждено против него, в ДД.ММ.ГГГГ года Соболев В.В. в ответ на его просьбу попросил зарегистрировать на себя комнату на 2-3 месяца за денежное вознаграждение. Соболев В.В. сказал ему, что Черкасову М.В. нужно представить владелице комнаты своей невестой. В регистрационной палате Черкасова М.В. представила его ФИО54 как жениха и сказала, что они покупают комнату для себя и что банк принял решение одобрить выдачу им кредита на это. На самом деле он комнату для себя не приобретал и не имел такой финансовой возможности. После подписания договора Соболев В.В. отдал ему "данные изъяты" или "данные изъяты". Через некоторое время он с Соболевым В.В. в регистрационной палате получил свидетельство о регистрации права собственности, которое Соболев В.В. отдал Черкасовой М.В. Спустя время Соболев В.В. вызвал его для продажи комнаты. Черкасова М.В. и Соболев В.В. сказали ему, что он должен по большей части молчать, говорить, что дешево продает комнату, так как нужны деньги на лечение. В агентстве он подписал документ, по которому право собственности на комнату переходило ранее незнакомому ФИО10 на обратной стороне документа он написал расписку в получении денежной суммы в пределах "данные изъяты" Деньги забрали Черкасова М.В. и Соболев В.В. Спустя два месяца он узнал, что ФИО54 обратилась в суд, так как не получила денег за комнату. Соболев В.В. сказал, что ФИО54 деньги получила. В суде он должен был сказать, что отдал деньги ФИО54 в машине Соболева В.В. и не рассказывать о продаже комнаты ФИО10 Перед судом двое незнакомых людей привезли от Соболева В.В. расписку подтверждающую получение денег ФИО54 но его представитель в суде ФИО11 сказала, что расписка явно поддельная и Соболев В.В. её забрал.

После оформления дарственной на комнату ФИО54 ему позвонила Черкасова М.В. и сказала, что у них сделка по той же комнате. Он вместе с Соболевым В.В. и Черкасовой М.В. приехали к нотариусу. Черкасова М.В. сказала, что они опять избавляются от комнаты по "адрес", что он должен говорить, что продает комнату из-за того, что нужны деньги. У нотариуса он подписал все необходимые документы. Черкасова М.В. и Соболев В.В. пересчитали деньги, в размере примерно "данные изъяты" Соболев передал ему "данные изъяты" за подписание им документов и отвез его на автовокзал. В автомобиле с ним ехала Черкасова М.В. которая сказала, что опять "сработала их схема".

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Софронов П.А. говорил ему, что Соболев В.В. предложил зарабатывать оформлением на себя квартир, и он согласился.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что его знакомый предложил ему купить комнату по "данные изъяты", стоила комната в районе "данные изъяты", а реальная цена была за 1 миллион. Комнату он не смотрел, так как Черкасова М.В. говорила, что там кто-то живет. Черкасова М.В. сказала, что у собственника комнаты Софронова П.А. проблемы и надо оформить сделку договором дарения. У нотариуса он встретился с Софроновым П.А., кроме него там было еще двое молодых мужчин, одним из них, возможно был Соболев В.В. В нотариальной конторе он передал Черкасовой М.В. "данные изъяты" Через 1-2 дня он обратился в регпалату, сдал документы. Оплатил госпошлину. Когда он пришел за документами, в регпалате ему выдали уведомление о приостановлении государственной регистрации договора дарения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложенным арестом на комнату.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она напрямую свела ФИО14 и Черкасову М.В. ФИО14 сказала, что оформит нотариальную доверенность на продажу комнаты. К нотариусу пришли она, ФИО14 с ФИО15, ФИО16 Черкасова М.В. с Соболевым В.В. и Софроновым П.А. Она получила от Соболева В.В. свою комиссию в размере "данные изъяты" Потом она узнала от ФИО14 что документы оказались поддельными.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она хотела приобрести малосемейку и дала дочери деньги в сумме "данные изъяты" Со слов дочери ей известно, что ее обманули.

Доводы адвоката Талабаева А.Н. о том, что Соболев В.В. не причастен к данному преступлению, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Черкасовой М.В. Соболева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 4 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО6, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему с тестем нужны были деньги под заем для развития бизнеса. Они нашли риэлтора ФИО17, которая познакомила их с Черкасовой М.В. Они предложили в обеспечение займа запчасти, но Черкасова М.В. сказала, что еще нужна недвижимость, которая будет возвращена после погашения займа. Он предложил свою квартиру по "данные изъяты". Черкасова осматривала запчасти в "адрес", предоставила справку с " "данные изъяты"" о наличии требуемой ими суммы. Она была с Соболевым, который представлялся ФИО19 Именно с ним, он разговаривал по поводу займа. Черкасова сказала, что на ней много недвижимости и предложила для оформления ФИО20 Когда они подписали сделку, деньги ему не поступили, он приостановил сделку в регпалате. Денежные средства по сделке не передавались вообще.

Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил также на очной ставке с Черкасовой М.В., указывая на её прямое участие в сделке вместе с Соболевым В.В.

Свидетели ФИО6, ФИО21 ФИО17 ФИО22 полностью подтвердил показания потерпевшего.

Показания ФИО6 и ФИО6 об отсутствии у них намерения продать квартиру и об осведомленности об этом Черкасовой М.В. также подтверждаются договором займа N с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец Черкасова М.В. предоставила заемщику ФИО6 заем в сумме "данные изъяты" на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" от суммы займа. В обеспечение займа заемщик предоставляет "адрес" и запчасти.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он собирался приобрести квартиру и его знакомый ФИО56 дал ему телефон Черкасовой М.В. которая представилась риэлтором и предложила ему квартиру по "адрес" за "данные изъяты" Посмотреть квартиру ему не удалось. Затем, он приехал к регпалате, где Черкасова М.В. села к нему в машину, и он передал ей "данные изъяты", а она передала ему расписку от имени ФИО325 В регпалате они сдали документы, подписал с ФИО326 договор, а когда приехал за свидетельством ему сообщили, что сделка приостановлена. Он стал искать Черкасову и требовать вернуть деньги. Она предложила оформить на него комнату в залог того, что после гражданских судов он получит право на квартиру. В суде его интересы представляла ФИО11, он выиграл суд. Куда делась расписка, якобы от имени ФИО327 он не знает.

Показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства полностью опровергают доводы Черкасовой М.В. и Соболева В.В. а также их адвокатов об отсутствии обмана и злоупотребления с их стороны, а также доводы Соболева В.В. и его адвоката Талабаева А.Н. о том, что Соболев не представлялся ФИО58 и не показывал выписку с лицевого счета ЗАО КБ " "данные изъяты"".

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Черкасовой М.В. Соболева В.В. и Софронова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей ФИО55), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Версия осужденных Софронова П.А. Черкасовой М.В. Соболева В.В. и их адвокатов о том, что денежные средства не получали, а также об отсутствии умысла на хищение имущества, проверялась судом и была обоснованно отвергнута.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Софронова П.А. на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей ФИО55 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у её дочери ФИО23 вымогали деньги, били её, и она пошла ей навстречу, согласившись взять деньги в долг под залог её доли квартиры. Она ничего не сказала мужу, который был против этого. Они встретились с молодым человеком, заключили договор дарения, и она у нотариуса написала дарственную на свою долю квартиры. Они договорились с ФИО24, что доверенность и документы на квартиру будут у заимодавца до выплаты долга в качестве залога. После этого дочь получила деньги в сумме "данные изъяты" и должна была отдавать проценты. В ДД.ММ.ГГГГ им пришли приглашения на выборы и в том числе на какого-то Софронова П.А. Потом ей позвонила Черкасова М.В. и сказала, что она новая владелица её долга и спросила как они его будут выплачивать. Она не хотела, чтобы муж узнал о происходящем, и договорилась встретиться с ФИО51 у ТЦ " "данные изъяты"". Черкасова перезвонила ей и сказала, что на встречу приедет муж ФИО52 и назвала номер его машины. ФИО52 ей сказал, что ФИО24 продал их долг и они должны вести все дела с ним. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой пришли ранее незнакомые ФИО14, и ФИО26 ФИО14 сказала, что был суд и владелица 1\2 доли в их квартире ФИО26

Свидетель ФИО23 дала аналогичные показания.

Показания потерпевшей ФИО55 и свидетеля ФИО23 об обстоятельствах переоформления 1\2 доли квартиры подтвердили свидетели ФИО24, ФИО24 ФИО56 Д.В.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в регпалате Соболев В.В. передал ему "данные изъяты", а долю в квартире, которая принадлежала ФИО55 А.А., оформили на Софронова П.А.

Показания свидетелей, о порядке перехода права собственности 1\2 доли квартиры по "адрес"195 от ФИО24 Софронову П.А. подтверждены также показаниями осужденных Софронова П.А. и Соболева В.В. и исследованными судом договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 Софронову П.А. и свидетельством о государственной регистрации права на "данные изъяты" долю, выданным Софронову П.А.

Данные документы были изъяты при обыске в офисе N торгово-делового центра " "данные изъяты"", которым по показаниям свидетелей ФИО27 ФИО28 ФИО29 пользовалась Черкасова М.В., что опровергает доводы адвоката Чиркова В.Д. о том, что Черкасова М.В. при сделке была лишь риэлтором со стороны ФИО56., и не знала, о её незаконном характере.

Правильно оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Софронова П.А. Соболева В.В. и Черкасовой М.В. в совершении данного преступления, так как приведенные выше доказательства непротиворечивы, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять эти доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Соболева В.В. и его адвоката Талабаева А.Н. о непричастности к преступлению, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что именно Соболев В.В. утверждал, что на его деньги была выкуплена залоговая доля в "данные изъяты", полученные по сделкам деньги получал Соболев В.В., а по показаниям Софронова П.А. на следствии, в том числе на очной ставке, Соболев В.В. финансировал его сотрудничество с ним.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чиркова В.Д., правильным является и вывод суда о доказанности виновности осужденной Черкасовой М.В., поскольку судом установлено, что именно Черкасова М.В. поставила в известность потерпевшую, что выкупила ее долг, выставила долю на продажу, представила поддельные документы ФИО14, получив денежные средства от сделки.

Версия осужденного Софронова П.А. и его адвоката Коротковой Э.Л. о непричастности к хищению имущества принадлежащего ФИО55 проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Как правильно указано в приговоре, данная версия опровергается показаниями самого Софронова П.А. о предложении за денежное вознаграждение выступить в роли покупателя доли ФИО55 в квартире и в совокупности с приведенными доказательствами и их анализом, опровергают доводы Софронова П.А. о его неосведомленности в данном преступлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чиркова В.Д., правильным является и вывод суда о доказанности виновности осужденной Черкасовой М.В. в хищении имущества принадлежащего ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что Черкасова М.В. сказала, что надо дать задаток в размере "данные изъяты" иначе комната уйдет. Они с сестрой ФИО30 встретились с Черкасовой М.В. в отделении "данные изъяты" по "адрес" там они заключили договор с агентством о помощи в сделке. Черкасова М.В. написала расписку о получении денег "данные изъяты" на обратной стороне договора. Она передала ей деньги. После передачи задатка Черкасова М.В. позвала ее в отделение "данные изъяты" на "адрес" для оформления кредитного договора с девушкой, указанной в отправленной по электронке справке. Она позвонила в банк, позвала эту девушку и та сказала, что никакой заявки на кредит не было, она никакого кредита не оформляла, и что её обманывают.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что у нее в собственности была малосемейка по "адрес", которую она продала в ДД.ММ.ГГГГ года за "данные изъяты" купила квартиру девушка с маленьким ребенком.

Версия осужденной о том, что она получила "данные изъяты" в виде задатка, в заблуждение потерпевшую не вводила, не обманывала, об отсутствии умысла на хищение денежных средств, проверялась судом и была обоснованно отвергнута.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Черкасовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО5), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно в обоснование выводов о виновности Черкасовой М.В. сослался на показания потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13 ФИО35, ФИО36 ФИО56 Д.В. ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО17

Версия осужденной Черкасовой М.В. и ее адвокатов о том, что денежные средства не получала, а также об отсутствии умысла на хищение имущества, проверялась судом и была обоснованно отвергнута.

Доводы адвокатов Гапонова В.Н. и Бояхчян Н.А. о том, что судом было установлено хищение Черкасовой М.В. денежных средств в размере "данные изъяты", в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом не мотивирован размер взысканных исковых требований потерпевшего в сумме "данные изъяты", стоимость квартиры потерпевшего ФИО5 не подтверждена, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку судом установлено и следует из приговора, что Черкасова М.В. похитила вырученные от продажи жилого помещения денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО5 причинив ущерб в сумме "данные изъяты", совершив мошенничество в крупном размере. Сумма причиненного ущерба, в размере "данные изъяты" и была взыскана с Черкасовой М.В. Согласно сведениям ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объектов недвижимости, стоимость однокомнатной квартиры, аналогичной по характеристикам квартире ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составляла от "данные изъяты" до "данные изъяты" По сведениям отдела государственной статистики по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о средней стоимости 1 кв.м. на вторичном рынке жилья по "адрес" средняя стоимость 1 к.в.метра во ДД.ММ.ГГГГ года составляла "данные изъяты" При общей площади квартиры ФИО5 равной "данные изъяты" кв.м. ее стоимость составляет "данные изъяты"

Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 в постановлении "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.25) указывает на возможность установления стоимости похищенного имущества путем проведения экспертизы при отсутствии сведений о цене. В данном случае сведения о цене в материалах дела имеются и сторонами не оспаривались.

Кроме того, нельзя согласиться с приведенными в апелляционном представлении государственного обвинителя доводами о необоснованном оправдании Соболева В.В. по данному эпизоду, поскольку как правильно установилсуд, выполнение Соболевым В.В. объективной стороны мошенничества, или оказания пособничества по данному эпизоду, не усматривается, а участие Соболева В.В. состояло в молчаливом присутствии при Черкасовой М.В., что недостаточно для обоснования обвинения.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Черкасовой М.В. Соболева В.В. Стиславского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3 ст. 159 ч 3 УК РФ осужденного Софронова П.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО57.), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО328 следует, что он имеет комнату в "данные изъяты" комнатной квартире по адресу: "адрес". в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился по объявлению к Черкасовой М.В. о выдаче займов и взял заем "данные изъяты" В обеспечение займа нотариально удостоверил доверенность на незнакомого ФИО20 на распоряжение своей комнатой. Он выплатил заем и проценты, получив назад от Черкасовой М.В. свои документы на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года ему опять понадобились деньги, и он обратился к Черкасовой М.В., на что она предложила заем в "данные изъяты" под "данные изъяты"% в месяц и под залог недвижимости. На следующий день он приехал к нотариусу по "адрес", где были Черкасова М.В. и незнакомый ранее мужчина, который представился ФИО1. В данном мужчине он на следствии опознал, Стиславского Д.В. Он оформил доверенность на ФИО40 с правом совершать все действия с его комнатой. На следующий день он встретился с Черкасовой и Стиславским у его дома. Он передал ей доверенность, свидетельство о праве собственности на квартиру и договор купли-продажи, где он приобретатель у прежнего собственника. Черкасова М.В. передала ему деньги, а он расписку в получении займа. Проценты он должен был платить, раз в месяц Черкасовой М.В. Деньги он брал на 6 месяцев и доверенность ему должны были вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты он отдавал в ломбард магазина " "данные изъяты"", где Черкасова сидела в окошке приемки. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали Стиславский Д.В. и Черкасова М.В., на автомашине "данные изъяты" и Черкасова сказала, что руководитель организации, где работает ФИО1, требует полный пакет документов для обеспечения поручительства и ему необходимо восполнить пакет своих документов согласием жены на распоряжение его комнатой. Через день или два они с женой съездили к нотариусу ФИО41 где их встретила Черкасова и оформили согласие супруги. На следующий день вечером к нему приехали, Стиславский Д.В. и Черкасова М.В. он передал им согласие супруги, а Стиславский Д.В. передал ему расписку от имени ФИО1 о том, что он обязуется не предпринимать никаких действий с его комнатой до ДД.ММ.ГГГГ года. В общей сложности он оплатил проценты 5 или 6 раз по "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришли люди и сказали, что хотят посмотреть его комнату по случаю продажи. Он на следующий день отозвал доверенность у нотариуса. Все документы на комнату были, у Черкасовой М.В. Сумму займа он не вернул, так как все телефоны Черкасовой были выключены, других контактов у него не было.

Показания потерпевшего ФИО57 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Соболев В.В. попросил его переоформить на себя квартиру. К нему подъехала Черкасова М.В. с водителем Стиславским Д.В ... Она сказала, что хозяин должен денег по кредиту, надо квартиру продать и рассчитаться по долгу. Он отдал ей ксерокопию паспорта своего. Через некоторое время к нему подъехала Черкасова М.В. с Стиславским Д.В. с доверенностью от ФИО57 Э.А., в ЖЭК они получили справку. Потом через некоторое время они с Черкасовой М.В. Соболевым В.В. и Стиславским Д.В. несколько раз обсуждали, как продать по доверенности эту комнату. В результате продажа не сложилась, в регпалате не приняли документы. Никакой расписки на имя ФИО57 от своего имени он не писал. Он договаривался с Соболевым В.В. получить "данные изъяты", но ничего не получил.

Показания свидетеля подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописная запись " "данные изъяты"" на почтовом конверте от имени отправителя ФИО1 на имя получателя ФИО42 записи рукописного уведомления начинающегося словами " "данные изъяты" ... " и заканчивающиеся словами " ... "данные изъяты"" рукописные записи в графах "куда", "Кому" " наименование предметов" четырёх описей вложений в письмо, выполнены одним лицом, а именно Соболевым В.В.

Показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы адвоката Коротковой Э.Л. в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания судом, по эпизоду с потерпевшим ФИО57., неверно назначено Софронову П.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку не установлена дата написания им поддельной расписки, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он признан виновным в совершении пособничества Черкасовой М.В. Соболеву В.В. и Стиславскому Д.В. в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данное преступление ими не было доведено до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО57 отменил доверенность, и они не смогли сдать договор купли-продажи для государственной регистрации. Софронов П.А, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским судом г.Тольятти. В связи с чем, суд первой инстанции правильно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Версия осужденной Черкасовой М.В. а также осужденных Соболева В.В. Стиславского Д.В. и их адвокатов о том, что денежные средства не получали, в заблуждение не вводили, а также об отсутствии умысла на хищение имущества, проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Осужденный Стиславский Д.В. в суде апелляционной инстанции полностью признал вину по данному эпизоду, апелляционную жалобу свою не поддержал.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Черкасовой М.В. Соболева В.В. и Стиславского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 4 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшими ФИО7), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Виновность осужденных подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она решилапродать 3 комнатную квартиру в "адрес" и купить частный дом. Она нашла в газете объявление о покупке квартир, позвонила и встретилась у ТЦ " "данные изъяты"" со Стиславским Д.В., который представился риэлтором ФИО59. Он сделал ксерокопии документов на квартиру, и они уехали. Потом они созвонились, и Стиславский Д.В. приехал с Черкасовой М.В. в "адрес". Они сфотографировали квартиру. Потом они приехали ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на оформление купли-продажи квартиры вместе с ФИО1 которого представили как покупателя квартиры. Они сдали документы в регпалату. При этом присутствовали её муж ФИО43 и дочь. Со стороны ФИО1 были Черкасова М.В. и Стиславский Д.В. Они договорились с Черкасовой, что после сдачи документов в регпалату им переведут деньги на счет в банке. Она дала Черкасовой М.В. свой паспорт на открытие счета на её имя. И еще Черкасова потребовала "данные изъяты" за открытие счета. Они отдали ей в машине "данные изъяты" При этом присутствовал ФИО1 Стиславский Д.В. и ее муж. Никакой расписки ей по этим деньгам не дали. После новогодних праздников она стала звонить Стиславскому Д.В. и Черкасовой М.В. которые говорили, что перечислят деньги, но пока у них что-то не получается с банком. Потом позвонил Стиславский Д.В. и предложил приехать на заправку между "адрес" и "адрес", чтобы получить номер счета. Когда она с мужем и ФИО60 приехали, туда же приехали ФИО1 Черкасова М.В. и Стиславский Д.В. и передали им номер счета. Стиславский отдал ей ее паспорт. Муж отдал Черкасовой М.В. в счет денег на открытие счета еще "данные изъяты", всего было отдано "данные изъяты" Через три дня они поехали в отделение "данные изъяты" в "адрес" и заказали деньги. Им сказали, что деньги перечислены, но на другое лицо. Они стали звонить Черкасовой М.В. Стиславскому Д.В. но они не брали трубку. Когда они обращались к ФИО1, он говорил, что ничего не знает, ему Черкасова заплатила деньги и на него только оформили квартиру. К ФИО1, ездили следователи, разговаривали с ним, и он написал отказную от квартиры.

Потерпевший ФИО43 дал суду аналогичные показания.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО7 и ФИО43 опознали Стиславского Д.В. как человека, представившегося " ФИО59", который совместно с Черкасовой М.В. путем обмана и злоупотребления доверием завладел ее квартирой.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Соболев В.В. и предложил подзаработать "данные изъяты" Он встретился с Соболевым В.В. и Черкасовой обсудили, что как и в случае с ФИО57 на него переоформят квартиру в "адрес". В регпалате в "адрес" он встретился с продавцами, но ни о чем с ними не разговаривал. Квартиру он не смотрел. ФИО7 сели в машину Стиславского и стали обговаривать, какими путями они получат деньги за квартиру. Договорились так, что деньги придут через банк на счет ФИО7 передали Черкасовой "данные изъяты" на оплату банковского счета. На следующий день ему Соболев дал "данные изъяты" за эту сделку, а Стиславскому он дал "данные изъяты" на бензин. После новогодних праздников он с Стиславским и Черкасовой в регистрационной палате получили свидетельство о праве собственности на квартиру. Свидетельство забрала Черкасова. Позднее ему звонил ФИО43 и сказал, что ездил в Тольятти, в банк, расположенный в торговом центре " "данные изъяты"" где встретились с представителем банка по имени ФИО53, который сказал, что они не получили деньги из-за банковской ошибки, что деньги есть на счету и уже отправлены и скоро будут получены. Но денег они до сих пор не получили. Затем к нему приехали Черкасова и Стиславский, Черкасова сказала, что ФИО7 никаких денег не получат, так как квартира будет продана, а он получит проценты от сделки. Черкасова нашла покупателя на квартиру, но затем мужчина отказался от сделки. Соболев обещал ему "данные изъяты" после продажи квартиры. Черкасова говорила, что по всем денежным вопросам надо обращаться к Соболеву В.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему пришла повестка о вызове в Кинель-Черкасский суд. На первый суд он приехал и пояснил, что ФИО7 деньги получили. На втором суде он с ФИО7 и их адвокатом подписал мировое соглашение, потому что людей "кинули".

Из показаний Софронова П.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Соболев В.В. передал ему мобильный телефон с сим картой оператора "данные изъяты", и попросил сыграть работника банка перед людьми из-под Самары, встретив их у торгового центра " "данные изъяты"" ему нужно было потянуть время, и покататься с людьми по городу. Он должен был делать вид, что они ездят по офисам банков, из которых должны были перечисляться деньги. В конце маршрута он должен был зайти в торговый центр и выйти из другого входа. Он получил от Соболева В.В. смс сообщение с номером телефона тех людей, которых надо было встретить. Он позвонил им, представился сотрудником банка и сказал, что встретит около ТЦ " "данные изъяты"" и они получат деньги, которые соберут по адресам. Мужчина ответил, что приедут через час. Потом эти люди стали звонить ему, но он не брал трубку. По телефону Соболев В.В. сказал ему, чтоб он шел к людям, но он не хотел участвовать в этом. Затем, ему позвонила Черкасова М.В., сказав, что если он с ними, то смывайся. На следующий день Черкасова вызвала его на встречу, на которую приехала со Стиславским и рассказала, что они уже долго не отдают людям деньги. Оказалось, что люди из "адрес". В тот день, когда он должен был встретить людей из Кинель-Черкасс, Черкасова должна была получить документы на квартиру и сразу же перепродать квартиру, поэтому они специально вызвали людей в "адрес", чтоб те не могли помещать сделке.

Данные показания, суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чиркова В.Д., Талабаева А.Н. Казеева В.Э. и осужденного Стиславского Д.В. правильным является и вывод суда о доказанности виновности осужденных Черкасовой М.В. Соболева В.В. и Стиславского Д.В. в хищении имущества принадлежащего ФИО7.

В суде апелляционной инстанции осужденный Стиславский Д.В. полностью признал вину по данному эпизоду и возместил ущерб потерпевшей ФИО7 в размере "данные изъяты"

Вывод суда первой инстанции о виновности Черкасовой М.В. Баширова З.А. Лапина Д.И. Дмитриевой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО8), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Дмитриевой О.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что её знакомый Баширов З.А. в середине ДД.ММ.ГГГГ года предложил найти одинокую пенсионерку без родственников, получить от ее имени дубликат свидетельства о праве собственности, и в тот же день продать квартиру людям, которые бы перепродали эту квартиру добросовестным приобретателям. Баширов З.А. и Лапин Д.И. интересовались, нет ли у нее вторых покупателей для этих целей. Была подобрана инвалид ФИО8, в квартире которой был наркопритон. С продажи квартиры ей пообещали "данные изъяты" Она понимала противозаконный характер их действий, но ей очень нужны были деньги. Дмитриева О.Н. подтвердила данные показания в ходе очной ставки с Башировым З.А.

- показаниями осужденного Лапина Д.И. на предварительном следствии, из которых следует, что Дмитриева О.Н. представилась ФИО8 социальным работником по имени " ФИО2". Баширов говорил ему, что планирует продать квартиру ФИО8, а в замен купит ей домик где-то в "адрес". Деньги от продажи квартиры они должны были поделить между собой. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО8 и Дмитриеву О.Н. в регпалату. Ему позвонил Баширов З.А. и сказал, чтобы он уходил оттуда, что за Дмитриевой О.Н. следят. Он один раз видел девушку по имени ФИО51, с которой разговаривал Баширов З.А.

- показаниями потерпевшей ФИО8 из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом "данные изъяты" группы. Она проживает в 2 комнатной квартире по адресу: "адрес". Родственников в "адрес" у нее нет, живет одна. Так как она инвалид "данные изъяты" группы, то за ней была закреплена центром социального обслуживания лиц пожилого возраста ФИО44 затем к ней в квартиру стали приходить наркоманы и изготавливать наркотики. Как-то к ней пришел молодой человек, представился ФИО61 и сказал, что работает в милиции. С ним была девушка, которая представилась социальным работником по имени " ФИО62". Она попросила ее паспорт, якобы оформить какой-то документ. Она дала ей паспорт, но потом написала заявление, что у нее обманным путем забрали паспорт. Затем к ней пришла молодая женщина, которая представилась социальным работником " ФИО2". Она стала периодически приходить к ней, приносить продукты. Однажды ФИО2 ей сказала, что она должна уехать с ней, чтобы к ней в квартиру больше не приходили наркоманы, и сказала, что у нее сделают ремонт. ФИО2 дала ей какую-то бумагу, где она расписалась. Затем в квартиру пришел парень, представился ФИО63, сказал, что является сотрудником полиции и прогнал наркоманов, которые в это время были в квартире. После этого ФИО63 и ФИО2 на машине привезли ее в какую-то квартиру. ФИО2 приходила раз в день, приносила продукты, но уходя, закрывала входную дверь на ключ. Она сама выйти из квартиры не могла. Иногда ее отпускали гулять одну, а иногда в сопровождении ФИО63. Она просила ФИО2 отвезти ее домой. ФИО2 обещала, что скоро поедем домой, а потом ее перевозили в другую квартиру. Она стала понимать, что они что-то хотят сделать с ее квартирой и прямо спросила у ФИО2. Она рассмеялась и сказала, что они ничего с ее квартирой сделать не хотят. Потом ее перевезли еще на одну квартиру, потом на другую. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 и ФИО63 приехала в какое-то место, где они уже ранее были. ФИО2 ей пояснила, что они находятся в регистрационной палате, но зачем приехали туда, не пояснила. В это время к ним подошли сотрудники полиции и всех отвезли в отдел полиции.

- показаниями свидетеля ФИО47 из которых следует, что ее соседка ФИО8 стала пускать в квартиру наркоманов и социальный работник от нее отказалась. Перед уходом она передала ей под опись документы ФИО8 на квартиру и ее паспорт. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли 2 человека, один из них был Баширов З.А., который представился ФИО61 и показал удостоверение сотрудника полиции. С ними была Дмитриева О.Н., которая представилась социальным работником ФИО2. Баширов попросил ее показать документы на квартиру ФИО8, она показала. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли к ней Баширов З.А. и Черкасова, которая представилась социальным работником ФИО62. Черкасова стала требовать, чтобы она отдала паспорт ФИО8 для составления какого-то протокола и документы на квартиру ФИО8 Потом пришла сама ФИО8 и она отдала ей паспорт, который сразу же забрала Черкасова М.В. В квартире ФИО8 сотрудники полиции стали составлять протокол. Баширов З.А. всеми командовал. ДД.ММ.ГГГГ, она увидела у двери квартиры ФИО8 незнакомого Лапина Д.И. и Дмитриеву О.Н., которые меняли дверной замок в квартиру ФИО8 на ее вопрос Лапин Д.И. представился ФИО45 Вечером ей ФИО8 сказала, что Лапин сотрудник полиции, который выгнал из ее квартиры наркоманов и вставил новый замок. ДД.ММ.ГГГГ пришел участковый ФИО46 и сказал, что соседи видели, как увозили ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ привезли ФИО8 Она рассказала, что ее перевозили из квартиры в квартиру, говорили, что делают ремонт, но ФИО8 догадалась, что ее хотят лишить квартиры.

- показаниями свидетеля ФИО46 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал участковым "данные изъяты", на его участке проживала ФИО8, которая по квартире ездила на инвалидной коляске. Соседка ФИО47 присматривала за ней. От соседей поступило сообщение, что к ФИО8 приходили сотрудники наркоконтроля, составили протокол, ФИО47 приглашали понятой и просили отдать паспорт ФИО8, интересовались документами на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 сообщила, что сотрудники полиции забрали паспорт ФИО8 Он пришел к ФИО8, а ее сосед ФИО48 сказал, что несколько дней назад приехала какая-то девушка на машине "данные изъяты" темного цвета, вывела ФИО8 из квартиры, посадила в машину и они уехали. Он сообщил своему руководству, собрал проверочный материал и сообщил в уголовный розыск. Он еще несколько раз приходил в квартиру ФИО8 и в дневное время и в вечернее, но дверь никто не открывал. Сотрудники уголовного розыска установили, что в регпалате ФИО8 заказала выписку по квартире и при ее получении какие-то люди были задержаны.

- показаниями свидетеля ФИО48 о том, что видел, как девушка вывела ФИО8 под руку из дома и посадила в машину под управлением молодого человека. Никаких вещей при себе ФИО8 не имела.

Осужденные Дмитриева О.Н., Баширов З.А. Лапин Д.И. в суде апелляционной инстанции, вину свою по данному эпизоду признали в полном объеме, апелляционные жалобы свои не поддержали.

Виновность осужденных Баширова З.А. и Лапина Д.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Утверждения стороны защиты об отсутствии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях Лапина Д.И. и Баширова З.А., изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Они были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы.

Осужденные Баширов З.А. и Лапин Д.И. в суде апелляционной инстанции, вину свою по данному эпизоду признали в полном объеме, апелляционные жалобы свои не поддержали.

Доводы осужденных Черкасовой М.В. Баширова З.А. Лапина Д.И. и адвокатов о непричастности к совершениям преступлений, аналогичны их доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Кроме того, нельзя согласиться с приведенными в апелляционном представлении государственного обвинителя доводами о необоснованном оправдании Стиславского Д.В. по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку как правильно установилсуд, выполнение им объективной стороны мошенничества или оказания пособничества по данному эпизоду, не усматривается.

Об умысле Черкасовой М.В. Баширова З.А. Дмитриевой О.Н. и Лапина Д.И., на совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО8 свидетельствуют обстоятельства совершения ими преступления, характер и способ их действий путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере подтверждаются стоимостью квартиры в размере "данные изъяты".

Данные о соединениях с указанием базовых станций абонентских номеров, находящихся в пользовании Черкасовой М.В. Баширова З.А. Лапина Д.И. и Дмитриевой О.Н., позволяют сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица вели активные переговоры друг с другом, что свидетельствует о предварительном сговоре участников группы, действующих в соответствии с разработанным планом преступных действий, направленных на незаконное приобретение права на квартиру.

Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденных и адвокатов о непричастности к совершениям преступлений, аналогичны их доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в части осуждения Черкасовой М.В. Баширова З.А. Лапина Д.И. Дмитриевой О.Н. по п "а" ч 2 ст. 127 УК РФ, Стиславского Д.В. по ч. 5 ст. 33 п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ. Судом установлено, что осужденные удерживали ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на базе отдыха " "данные изъяты"", базе отдыха " "данные изъяты"", в арендованных квартирах, в целях устранения препятствий к реализации ее недвижимого имущества- квартиры. Однако, из материалов дела и показаний потерпевшей ФИО8 следует, что находясь на базах отдыха, и в съемных квартирах она не лишена была свободы передвижения и общения с другими людьми. Из показаний свидетеля ФИО49 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала администратором турбазы " "данные изъяты"". В домике N проживала ФИО8, к которой она заходила, разговаривала с ней и она жаловалась, что к ней никто не приезжает. Из показаний свидетеля ФИО50 которая в ДД.ММ.ГГГГ года, работала на турбазе " "данные изъяты"", следует, что ДД.ММ.ГГГГ женщина сняла домик для бабушки на три дня с питанием на паспорт ФИО8 Ей сотрудники говорили, что бабушка выходит из домика на крыльцо, и она ей сама приносила обед. Из показаний свидетеля ФИО51 видно, что в ее квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в середине ДД.ММ.ГГГГ года проживала ФИО8 Два дня подряд она заходила к ней в квартиру. Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ее из квартиры выпускали гулять. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Черкасовой М.В. Баширова З.А. Лапина Д.И. Дмитриевой О.Н. по п "а" ч 2 ст. 127 УК РФ, Стиславского Д.В. по ч. 5 ст. 33 п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ является излишней, поскольку не установлено объективных данных, подтверждающих отсутствие у ФИО8 возможности свободно передвигаться, выбирать место нахождения и общаться с другими людьми. Действия осужденных охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Черкасовой М.В. Баширова З.А. Лапина Д.И. Дмитриевой О.Н. Стиславского Д.В. данный состав, как излишне вмененный.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, а также судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре. Сомнений у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание осужденным вопреки доводам жалоб осужденных и потерпевшей ФИО54 назначено в соответствии с законом.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, как требует ст. 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: частичное признание вины Дмитриевой О.Н. наличие "данные изъяты", возмещение Софроновым П.А. добровольно ущерба потерпевшей ФИО54. наличие у Черкасовой М.В. Баширова З.А. и Стиславского Д.В. по "данные изъяты"

Однако с учетом общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно не усмотрел возможности применения к осужденным условного осуждения.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчение наказания Софронову П.А., как просит об этом потерпевшая ФИО54 в апелляционной жалобе, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденными Соболевым В.В. Башировым З.А. предоставлены сведения о рождении у них малолетних детей, а осужденным Стиславским Д.В. возмещение ущерба потерпевшей ФИО7 в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия признает "данные изъяты" у осужденных Соболева В.В. и Баширова З.А. и возмещение ущерба Стиславским Д.В. смягчающим наказание обстоятельством и приходит к выводу о необходимости снижении им наказания.

Также судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание Черкасовой М.В. и Стиславскому Д.В. в связи с исключением из её осуждения п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ а его ч. 5 ст. 33 п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Баширову З.А. Лапину Д.И. и Дмитриевой О.Н. оснований к снижению наказания в связи с исключением из их осуждения п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ не имеется, поскольку окончательное наказание им назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных Черкасовой М.В. преступлений, а также то, что "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ Черкасова М.В. находится в розыске, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в части взыскания материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки апелляционным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2015 года в отношении Черкасовой М.В., Баширова З.А.о., Дмитриевой О.Н., Лапина Д.И., Соболева В.В., и Стиславского Д.В. изменить:

исключить из осуждения Черкасовой М.В. п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Назначенное Черкасовой М.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ снизить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничений свободы.

Признать в качестве смягчающего наказание Соболева В.В. обстоятельства наличие "данные изъяты".

Считать Соболева Виталия Викторовича осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО54.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО6) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО55) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО4) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО57.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших ФИО7) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Соболеву В.В. к отбытию определить 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничений свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из осуждения Стиславского Дениса Валерьевича ч. 5 ст. 33 п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение Стиславским Д.В. ущерба потерпевшей ФИО7;

Считать Стиславского Дениса Валерьевича осужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ ( потерпевший ФИО57) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевших ФИО7) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Стиславскому Д.В. определить 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничений свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из осуждения Баширова З.А.о. п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Баширова З.А. "данные изъяты";

считать Баширова Заура Али оглы осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из осуждения Лапина Д.И. п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, в остальной части приговор в отношении Лапина Д.И. оставить без изменения.

Исключить из осуждения Дмитриевой О.Н. п "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Исключить указание на назначение наказания Дмитриевой О.Н. по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч 2 УК РФ.

Считать Дмитриеву Оксану Николаевну осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Черкасовой М.В., Соболева В.В. Стиславского Д.В. Баширова З.А. Лапина Д.И. Дмитриевой О.Н. Софронова П.А. оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденных Стиславского Д.В. Баширова З.А. Лапина Д.И. Дмитриевой О.Н. адвокатов Чиркова В.Д. Гапонова В.Н. Бояхчян И.А., Казеева В.Э. Селиверстова, Исхакова Д.Г. Кубасовой Н.И. Кожевниковой Л.Н. Башарина А.И., отказав в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО54 осужденного Соболева В.В. адвоката Талабаева А.Н., осужденного Софронова П.А. адвоката Коротковой Э.Л. и апелляционного представления заместителя прокурора "адрес" Насрединова Д.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судья: подписи

Копия верна:

Судья: