Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1216/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.

при секретаре Головачёвой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аистовой Л.В. к Сахбетову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Сахбетова С.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 октября 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аистовой Л.В. обратилась с иском к Сахбетову С.А., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, составлению копии отчета "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения водителем "данные изъяты", Сахбетовым С.А. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которая произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля. Между тем, согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истицы составляет "данные изъяты" руб.

Решением Камышинского городского суда от 13.03.2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Аистовой Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб, стоимость независимой оценки "данные изъяты" руб и стоимость услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 октября 2015 года постановлено:

"Исковые требования Аистовой Л.В. к Сахбетову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сахбетова С.А. в пользу Аистовой Л.В.:

сумму страхового возмещения - в размере "данные изъяты" рублей,

расходы на оплату услуг представителя - в размере "данные изъяты" рублей,

расходы за составление копии отчета - в размере "данные изъяты" рублей,

а всего: "данные изъяты" рубля

Взыскать с Сахбетова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб"

В апелляционной жалобе Сахбетов С.А. просил отменить решение суда первой инстанции. Указал, что суд сослался на преюдициальное значение решения Камышинского городского суда Волгоградской области по иску Аистовой Л.В. к ООО "Росгосстрах". Между тем, Камышинским городским судом к участию в деле Сахбетов С.А. не привлекался, хотя были затронуты его интересы. Кроме того при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы он не присутствовал, поскольку не был извещен о проведении осмотра и оценки автомобиля.

Стороны, их представители, представитель 3-го лица ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

До начала судебного заседания в апелляционную инстанцию поступили возражения на жалобу Аистовой Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на федеральной автодороге " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Сахбетова С.А. и автомобиля " "данные изъяты", под управлением Аистовой Л.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Сахбетов С.А. нарушил п.п "данные изъяты" ПДД РФ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Сахбетова С.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности административного правонарушения (л.д.6).

В данном постановлении установлено, что Сахбетов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. на федеральной автодороге "данные изъяты" управляя автомобилем, при обгоне не убедился в том, что полоса движения встречного направления свободна, в процессе обгона создал опасность для движения встречному транспортному средству, который во избежании столкновения совершил съезд в кювет и опрокидывание. На основании записи видеорегистратора, предоставленной свидетелями ДТП, Сахбетов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, но с учетом требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности административного правонарушения.

Данное Постановление не отменено, вступило в законную силу. Сахбетов С.А. обращался в Камышинскую городскую прокуратуру Волгоградской области с жалобой на незаконное привлечение его к административной ответственности уже после обращения Аистовой Л.В. к нему с иском. Согласно ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы и "вмешательства органов прокуратуры не имеется" (л.д.203-204).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13.03.2014 года по гражданскому делу по иску Аистовой Л.В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя (л.д.72-72), взыскана с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуатор "данные изъяты" руб, расходы по оценке "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на изготовлении доверенности "данные изъяты" руб (л.д.48-50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2014 года указанное решение изменено, снижен размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, штраф до "данные изъяты" рублей, расходы на представителя - до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.75-78).

Данными судебными решениями установлено, что по вине Сахбетова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для. суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что Сахбетов С.А. не привлекался к участию в гражданском деле, рассмотренным Камышинским городским судом Волгоградской области.

Согласно письменным объяснения Сахбетова С.А., приобщенным к материалами дела в суде первой инстанции (л.д.201-202), в сентябре ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ГАИ Ставропольского района Самарской области и пояснили, что к ним пришел запрос о ДТП, затем они сфотографировали автомобиль его сына на предмет возможных повреждений, отобрали у него объяснения, переписали его данные, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на дороге "данные изъяты" Он действительно в этот день проезжал по указанной дороге из р "данные изъяты" но ни в каких ДТП участия не принимал. Поэтому на тот факт, что сотрудники полиции сообщали ему о том, что он подозревается в совершении административного правонарушения, он не реагировал. В ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13.03.2014 года по гражданскому делу по иску Аистовой Л.В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Однако, в силу юридической неграмотности не оспаривал данное решение.

Согласно объяснениям, данным Сахбетовым С.А. сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах административного производства, он был уведомлен сотрудниками ГАИ о том, что ему необходимо явиться в ОГИБДД МВД России Камышинского р-на по адресу: "адрес" к капитану ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час, о чем имеется собственноручная запись Сахбетова С.А. в тексте объяснений.

Из указанных пояснений Сахбетова С.А. следует, что ему было известно о том, что в отношении него ведется производство по административному правонарушению, что имеется судебный спор о возмещении ущерба, однако, каких-либо мер для защиты своих прав он не предпринимал, от участия в производстве по делам уклонился, проявив незаинтересованность в исходе дела. Ссылка ответчика на правовую неграмотность не может являться основанием для освобождения его от несения процессуальных прав и обязанностей. Правом апелляционного либо кассационного обжалования судебных постановлений он не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "данные изъяты"" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты", которая определена в сумме "данные изъяты" рубля с учетом износа (л.д.12-44). Данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, отчет N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО "данные изъяты"", проверялся Камышинским городским судом Волгоградской области, а так же судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в рамках гражданского дела по иску Аистовой Л.В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, признан верным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчик не приглашался на осмотр транспортного средства, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данный отчет, не представлено.

Аистовой Л.В. с ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Аистова Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца осмотрен страховой компанией ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из материалов выплатного дела следует, что истцу ООО "Росгосстрах" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере "данные изъяты" рублей по факту обращения истца, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплачено "данные изъяты" рублей по исполнительному листу Камышинского городского суда, а всего: "данные изъяты".

Фактически страховой компанией истцу выплачена сумма ущерба в виде повреждения автомобиля "данные изъяты" за оплату услуг эвакуатора, то есть всего в пределах лимита ответственности "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертом, составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, размер ущерба, превышающий лимит страховой ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда - Сахбетова С.А.

В ущерб, причиненный истице повреждением транспортного средства входят: невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх ответственности страховщика - в размере "данные изъяты" рубля, расходы по составлению копии отчета об оценке - в размере "данные изъяты" (л.д.46-47).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истицы материального ущерба.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с подачей иска в суд, понесены расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые подтверждены документально (л.д.45) и обоснованно взысканы с ответчика с учетом объема и сложности дела, количества заседаний, объема оказанной помощи, в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов по делу. С учетом удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, а также предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахбетова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: