Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Самарской области к Товариществу собственников жилья "Гладиолус" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ГЖИ Самарской области - Хованова А.А. (по доверенности), возражения представителя ТСЖ "Гладиолус" - Озеровой Т.Б. (по доверенности), объяснения третьего лица Решетниковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гладиолус" о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (подъезд N2), оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыл в филиале "Поволжский" ЗАО "Глобэксбанк" "специальный" счет.

Истец считает, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в течение ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, орган местного самоуправления должен принять решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Данный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок.

Проверкой установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, проведено с учетом мнения только в подъезде N 2 многоквартирного дома. Собственники помещений в подъезде N 1 указанного дома участия в собрании не принимали.

Истец считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принятые при условии отсутствия необходимого кворума, являются нелегитимными.

На основании изложенного ГЖИ Самарской области просила суд признать недействительными вышеназванные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как принятые с нарушением требований ЖК РФ и обязать владельца "специального" счета ТСЖ "Гладиолус" перечислить денежные средства, находящиеся на "специальном счете", на счет регионального оператора Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что шестимесячный срок исковой давности для обращения с указанными требованиями начинает течь с момента выявления нарушений по итогам проведенной жилищным надзором проверки, и, таким образом, указанный срок на момент подачи искового заявления не истек.

Также ссылается на то, что оспариваемое собрание собственников помещений в указанном доме проведено в отсутствие необходимого кворума и является нелегитимным.

В заседании судебной коллегии представитель истца ГЖИ Самарской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Гладиолус" возражала в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо Решетникова Н.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", утвержденную постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на "специальный" счет N, указанное решение отражено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Как установлено судом, в Государственную жилищную инспекцию Самарской области был представлен протокол с указанием результатов голосования.

Оценив полученную информацию, Государственная жилищная инспекция Самарской области пришла к выводу о том, что в указанном доме не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, и направила сведения в орган местного самоуправления для включения указанного многоквартирного дома в региональную программу с формированием фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счет регионального оператора, что подтверждается письмом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что такое решение истца не основано на нормах закона и фактических данных об указанном объекте.

Суд признал необоснованным довод истца о том, что указанный дом является единым зданием, что существование двух ТСЖ является необоснованным, поскольку опровергается решением Самарского районного суда г. Самары от 08.02.2012 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области к ТСЖ "Новая Самара" о ликвидации товарищества собственников жилья, вступившим в законную силу.

Решением суда установлено, что жилой дом "адрес" фактически состоит из двух отдельно стоящих секций - 1 и 2.

В апелляционном определении Самарского областного суда от 23 апреля 2012 года дана оценка доводам ГЖИ о нарушении ТСЖ положений ч.1 ст.136 ЖК РФ (создание и государственная регистрация ТСЖ) как несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ТСЖ "Новая Самара" обслуживает квартиры в отдельно стоящей секции N 1, а ТСЖ "Гладиолус" - в отдельно стоящей секции N 2.

Таким образом, на основании ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которыми данное решение имеете преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о том, что являются несостоятельными доводы ГЖИ о невозможности существований двух самостоятельных ТСЖ в одном доме по указанному адресу.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за соблюдением владельцем "специального" счета многоквартирного дома были выявлены нарушения Жилищного кодекса РФ, а именно ч. 3 ст.45 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, то есть решения, принятые общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу способа формирования Фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома приняты при отсутствии кворума.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными указанных решений общего собрания собственников жилого дома.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд обоснованно указал, что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным подлежит исчислению с момента выявления государственным жилищным надзором указанных нарушений.

Аналогичную позицию высказал Президиум Верховного суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) по вопросу N 5.

В данном случае о состоявшемся решении собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекции стало известно после получения копии такого решения ( ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем состоялось совещание ГЖИ, в том числе и по вопросу необходимости устранения нарушений действующего законодательства, допущенных при формировании фондов капитального ремонта в многоквартирных домах по адресам, в том числе, "адрес", что подтверждается протоколом совещания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно с указанной даты органу государственной власти было известно о состоявшемся собрании.

Ссылку представителя истца на то, что срок исковой давности в данном случае для государственной жилищной инспекции следует исчислять с момента окончания проверки, проведенной по заявлению регионального оператора, суд правильно признал основанной на неправильном толковании закона, который не предусматривает непосредственно такую возможность.

Кроме того, суд обоснованно признал, что обращение ГЖИ с настоящим иском не соответствует требованиям ст.46 ГПК РФ.

Ссылку истца на то, что исковое заявление подано в интересах самих собственников жилья, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку фактически истцом установлена двойная оплата капитального ремонта жилого дома на одни и те же цели (на "специальный" счет ТСЖ "Новая Самара" по принятому на общем собрании собственников решению и на счет регионального оператора), которая не отвечает интересам собственников помещений дома, поскольку обладая информацией о выборе способа формирования фонда капитального ремонта ТСЖ "Новая Самара", истец неправильно истолковал и применил закон, нормы материального права, и самостоятельно, оспаривая фактически решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Новая Самара", сообщил в Администрацию городского округа Самара о необходимости включения данного дома в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

При этом, на основании указанного Постановления Администрации го.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по адресу: "адрес", был внесен в программу регионального оператора, что повлекло начисление платежей на капитальный ремонт дома по платежным документам, направляемым некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по вине истца сложилась ситуация, при которой собственники помещений многоквартирного дома обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома дважды (владельцу "специального" счета ТСЖ и региональному оператору "Фонд капитального ремонта"), что нельзя признать законным.

При этом, ссылку ответчика на невозможность создания двух ТСЖ в одном жилом доме, что влечёт и незаконность принятых на общем собрании решений, в том числе и по настоящему спору, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку, как было установлено, спорный жилой дом фактически представляет собой два самостоятельных строения, несмотря на то, что имеет один почтовый адрес, при этом данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы собственников помещений дома, а также неопределенного круга лиц. При этом, судебными актами установлена законность создания своего ТСЖ в каждом подъезде, члены которых, действуя в соответствии со своим Уставом, вправе были провести собрания собственников и выбрать самостоятельно способ формирования фонда капитального ремонта дома.

Из протокола голосования, представленного в ГЖИ ответчиком, следует, что общая площадь жилого дома (2-я секция) составляет 1526,8 кв.м, которая и была учтена при голосовании как 100% голосов 16 собственников (13 помещений) ТСЖ "Гладиолус".

Решение общего собрания собственников помещений ТСЖ не нарушает их права и законные интересы, а также интересы неопределенного круга лиц и государства. Возможность формирования каждым ТСЖ фонда капитального ремонта дома будет являться основанием для последующего ремонта каждой отдельно стоящей секции названного жилого дома.

Ссылка истца на единый почтовый адрес всего дома, как обоснованно указал суд, является формальной, сама по себе еще не свидетельствует о том, что две секции фактически являются комплексом единого дома, тем более, что судебными решениями и сведениями технического паспорта на дом установлено иное.

Кроме того, принимая во внимание сведения в материалах дела о сроке проведения совещания ГЖИ по вопросу наличия нескольких способов формирования фондов капремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории г.о. Самары, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обжалования данного решения ТСЖ истек ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ Самарской области - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -