Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.,

при секретаре: Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Остапенко О.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 сентября 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2015 года, постановлено:

"Иск Остапенко О.С. к Кистановой И.С., Кистанову А.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, о возврате доходов, о возмещении морального, материального и физического вреда удовлетворить частично.

Обязать Кистанову И.С. и Кистанова А.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой N по "адрес".

Обязать Кистанову И.С. и Кистанова А.М. оборудовать мебелью 1/3 долю в "адрес": кухню, коридор, ванну, туалет.

Запретить Кистановой И.С. и Кистанову А.М. содержать животных в "адрес".

Обязать Кистанову И.С., Кистанова А.М. и Остапенко О.С. заменить окно в кухни.

Обязать Кистанову И.С. и Кистанова А.М. закрепить косяки дверей в ванную комнату и туалет в "адрес".

Запретить Кистановой И.С. и Кистанову А.М. курить в "адрес".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Остапенко О.С. в доход государства госпошлину в размере 6 703 руб. 92 коп.

Взыскать с Кистановой И.С. и Кистанова А.М. в доход государства госпошлину в размере 300 руб. в равных долях.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко О.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Харлампьевой А.А., обратилась в суд с иском к Кистанову А.М., Кистановой И.С., отделу опеки и попечительства "адрес" об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности содержать общее имущество, запрете совершать противоречащие закону действия, взыскании компенсации морального вреда, неполученных доходов и иных убытков.

В обоснование иска указала, что ей и ее дочери Харлампьевой А.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" которой они занимают две комнаты. Ответчикам принадлежит по 1/6 доли в данном жилом помещении и они занимают оставшуюся комнату, в которой однако не живут, сдают ее квартирантам, которые не соблюдают правила пользования жилым помещением, захламляют и разрушают его, пользуются личным имуществом истицы, расположенном в помещениях общего доступа (кухня, коридор, ванна и туалет), ведут себя вызывающе и агрессивно, применяют физическое и психическое воздействие, курят в квартире, выражаются нецензурной бранью, содержат домашних животных, что нарушает права истицы и ее дочери, которые претерпевают нравственные и физические страдания по указанным причинам и вынуждены самостоятельно содержать все жилое помещение в целом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Остапенко О.С. с учетом уточнения исковых требований, просила суд: устранить и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес"; обязать ответчиков оборудовать принадлежащую им 1/3 мест общего пользования собственной мебелью; запретить ответчикам вселение в жилое помещение с любыми животными на принадлежащую им 1/3 долю в собственности; обязать ответчиков и их несовершеннолетнюю дочь не курить в указанной квартире; обязать ответчиков восстановить замок в двери комнаты, закрепить косяки дверей в ванную комнату и туалет; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 224 000 руб., неполученные доходы от сдачи ответчиками в наем комнаты в размере 40 000 руб., расходы на эксплуатацию квартирантами и износ техники и мебели истцов в сумме 30 000 руб., оплату услуг уборки истцами мест общего пользования в размере 56 392 руб., судебные расходы на канцелярские и другие принадлежности в сумме 1 379 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 004 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Остапенко О.С. просит отменить решение суда в той части, в которой ее иск оставлен судом без удовлетворения, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Остапенко О.С., Харлампьева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Кистанова А.М., Кистановой И.С. - Кузахметов Р.Ф. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель отдела опеки и попечительства Советского района г. Самары не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 и 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Остапенко О.С. и ее дочери Харлампьевой А.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", как это следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Кистанову А.М. и Кистановой И.С. принадлежит по 1/6 доли в указанной квартире.

Согласно справке ГУП СО "ЕИРРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Остапенко О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Харлампьева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Кистанова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ и дочь ответчиков - Кистанова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира общей площадью 55,9 кв.м. имеет 3 комнаты, расположена на 3 этаже многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истица с дочерью занимают две комнаты площадью 13,9 кв.м. и 17,2 кв.м., тогда как ответчики владеют комнатой площадью 9,8 кв.м. Оставшиеся помещения: кухня, коридор, ванна и туалет находятся в общем пользовании сторон. Ссемья Остапенко О.С. не ведет общего хозяйства с семьей Кистановых.

Указанный выше порядок пользования имуществом сложился в отсутствие каких-либо письменных соглашений. Решением суда порядок пользования квартирой также не определялся.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Остапенко О.С.

Как следует из части 1 статьи 39 и части 3 статьи 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В то время как соответчики Кистанов А.М. и Кистанова И.С. в ходе судебного разбирательства признали исковые требования Остапенко О.С. в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", оборудовать мебелью 1/3 долю в кухне, коридоре, ванной и туалете данной квартиры, заменить окно на кухне, закрепить косяки дверей в ванную комнату и туалет, запрета содержать в квартире животных и курить в ней (л.д. 110 оборот).

Суд первой инстанции правильно установил, что признание иска ответчиками в соответствующей части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому обосновано принял его, удовлетворив исковые требования Остапенко О.С. в указанной части.

Судебная коллегия считает, что иск Остапенко О.С. в оставшейся части суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду ни одного доказательства, подтверждающих их обоснованность.

Так, в материалах дела отсутствуют подтверждения виновного причинения ответчиками физических или нравственных страданий истице и ее дочери, действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага. Не были представлены стороной истца и доказательства наличия иных обстоятельств, с которыми закон связывает допустимость компенсации морального вреда, что в силу положений статьей 151 и 1101 ГК РФ исключает для суда возможность взыскать его с ответчиков при таких обстоятельствах.

Наличие дохода ответчиков от сдачи в наем принадлежащей им комнаты в квартире, материалами дела также не подтверждается, в то время как, предъявив настоящий иск, именно на сторону истца закон возлагает процессуальную обязанность доказывать указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения указанных требований.

Кроме того, в своих же объяснениях истица Остапенко О.С. указывала, что она не возражала против заселения в комнату жильцов (л.д. 95-98) и даже наладила взаимные дружеские отношения с некоторыми из них, не требуя от ответчиков какой-либо компенсации, в то время как негативное отношение к другим жильцам, заселившимся позже, не свидетельствует само по себе о нарушении прав истицы и ее дочери.

Не были представлены суду и доказательства использования жильцами личного имущества Остапенко О.С., а также доказательства его стоимости и амортизации, в связи с таким использованием. Представленный стороной истца расчет износа имущества не подтвержден объективными данными и потому не может быть принят во внимание.

По тем же основаниям суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков оплаты услуг уборки истцами мест общего пользования, поскольку суду не были представлены доказательства того, что уборку мест общего пользования всегда осуществляла только истица. В то время как расчет стоимости услуг по уборке также основан на неподтвержденных данных, источник которых не вызывает доверие.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Остапенко О.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности содержать общее имущество, запрете совершать, противоречащие закону действия, взыскании компенсации морального вреда, неполученных доходов и иных убытков является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Остапенко О.С. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: