Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Калинниковой О.А.,

Судей: Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Выделить из общей долевой собственности - домовладения, расположенного по адресу: ***, изолированную часть домовладения общей площадью всех помещений 25,9 кв.м., общей площадью 20,1 кв.м., жилой площадью 12,2 кв.м., а именно: помещения 1 этажа - комната площадью 12,2 кв.м. (позиция 6, лит. А), кухня площадью 7.9 кв.м. (позиция 11, лит. А1), кроме того сени (лит. а2) площадью 5,8 кв.м.

Сохранить в реконструированном состоянии и признать за Негорюевой В.Г. право собственности на изолированную часть домовладения общей площадью всех помещений 25,9 кв.м., общей площадью 20,1 кв.м., жилой площадью 12,2 кв.м., а именно: помещения 1 этажа - комната площадью 12,2 кв.м. (позиция 6, лит. А), кухня площадью 7.9 кв.м. (позиция 11, лит. А1), кроме того сени (лит. а2) площадью 5,8 кв.м".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негорюева В.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении реконструкции части жилого дома, признании права собственности на реконструированную часть индивидуального жилого дома.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 29.10.1986г. является собственником 1/6 доли жилого дома, общей площадью 166, 7 кв.м, расположенного по адресу: *** на земельном участке мерой 496 кв.м. Жилой дом был построен в 1920 г., каркасно-засыпной пристрой построен в 1957 г. Сведения о жилом доме в Управлении Росреестра отсутствуют. В период проживания ею была произведена реконструкция (выстроены сени). По заключениям специалистов основные несущие конструкции части жилого дома с пристроем находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не затрагивают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью. Кроме того, имеется заключение о возможности раздела жилого дома в натуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований (л.д. 88-90), Негорюева В.Г. просила суд сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома по адресу: ***; прекратить общую долевую собственность на жилой дом; признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома и произвести выдел в натуре её доли домовладения общей площадью всех помещений ( комнат и помещений вспомогательного использования) - 25, 9 кв.м; общей площадью 20, 1 кв.м, жилой площадью 12, 2 кв.м, а именно: площадь 1-го этажа: комната площадью 12, 2 кв.м, кухня площадью 7,9 кв.м, сени 5, 8 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Негорюевой В.Г., ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение закона, поскольку суд не учел, что разрешение на реконструкцию жилого дома отсутствует, меры к легализации самовольной постройки не принимались. Кроме того, земельный участок не принадлежит истцу на каком либо виде права, не учтена территориальная зона, наличие красных линий.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации городского округа Самара Мартынова Я.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Негорюевой В.Г. - Негорюев Ю.В. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела 29.10.1986 года между Журавлевым О.А. (продавец) и Пелиной Л.И., Негорюевой В.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи 1/3 доли (по 1/6 доли) жилого дома, состоящего из дома одноэтажного деревянного, во дворе флигель одноэтажный с подвалом и три пристроя, жилой площадью 109, 8 кв.м (полезной площадью 166, 7 кв.м), служб и сооружений, находящегося по адресу: ***, расположенный на земельном участке мерою в 496 кв.м.

Договор удостоверен нотариусом г. Самары М. и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (л.д. 6-7).

Таким образом, Негорюева В.Г. является собственником 1/6 доли спорного жилого дома.

Согласно схематическому плану, являющемуся приложением к договору купли-продажи, жилой дом состоит из литер А, А1, А2, А3, а (л.д. 9).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 23.01.2015г. следует, что дом одноэтажный, состоит из литера А -1920 года постройки, литера А1 - 1957 года постройки, литер А2 и А3-1959 года постройки, литер а, а1, а2 (л.д. 11-27).

Установлено, что в период проживания истцом без получения необходимых разрешений и согласований самовольно произведена реконструкция жилого дома - выстроены сени (пристрой) литер а2.

Таким образом, в настоящее время по адресу: *** существует иной объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой.

Удовлетворяя требования Негорюевой В.Г. о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на изолированную часть домовладения, прекращении долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре изолированной части домовладения, суд сослался на ст.ст. 36, 40 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ, ст.ст. 222, 244, 247, 252, 263 Гражданского кодекса РФ и указал, что реконструированное помещение находится на земельном участке, на который истец имеет исключительное право приватизации, реконструкция не привела к изменению вида использования земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства - размещение многоквартирного жилого дома, следовательно, требования градостроительных регламентов не нарушены.

Суд также исходил из заключения строительно-технической экспертизы части жилого дома ООО "Бюро вневедомственной экспертизы", заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", заключения ООО "Аудит безопасность" о соответствии части жилого дома строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, наличия возможности выдела в собственность истца изолированной части жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку фактическим обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка, нормы материального права судом истолкованы неправильно.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает возможность осуществления строительства, а также сохранения самовольной постройки и признания на неё права собственности только за лицом, которому земельный участок, где осуществлена постройка, принадлежит на указанном в законе виде права.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором Негорюевой В.Г. осуществлена самовольная реконструкция жилого дома, предоставлен и принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, суду не представлено.

Сведения о правах на земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим ссылки суда на наличие у Негорюевой В.Г. исключительного права приватизации, нельзя признать обоснованными.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Нельзя признать правильными и ссылки суда на положения ч. 1, ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Данная норма права утратила силу с 1 марта 2015 года. Оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 16 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ не имеется, поскольку возможность оформления права собственности на земельный участок под многоквартирный жилой дом за отдельно взятым лицом, в том числе и под принадлежащим ему жилым помещением, законом не предусмотрена. К тому же, согласно технического паспорта, жилой дом по *** является индивидуальным жилым домом и по данным ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" правовая регистрация квартиры N* как самостоятельного объекта недвижимости до 05.08.1998 г. в БТИ г. Самары не проводилась, в связи с чем выводы суда о том, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что правовые основания для сохранения реконструированной части жилого дома и признания на неё за истцом права собственности отсутствуют, не имелось и оснований для удовлетворения требований Негорюевой В.Г. о прекращении долевой собственности и выдела части жилого дома в натуре.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указал в решении суд, между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

По сообщению ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" по данным инвентарного дела, собственниками домовладения, состоящего из двух жилых домов по адресу: ***, до 05.08.1998 года являлись: Пелина Л.И. (1/6 доля), Негорюева В.Г. ( 1/6 доля), Каюмова М.К. (1/8 доля), Матвеев С.П. (5/24 долей), ЖЭУ-12 (1/6 доля)(л.д. 85).

Между тем, в качестве соответчиков по делу привлечены Матвеев С.П., Пелина Л.И., Сайдулина М.К., Тимофеева Г.В., Шашкина Н.П. (л.д. 80), от которых в материалы дела, как от сособственников жилого дома, представлено письменное согласие на реконструкцию (л.д. 71-75).

Однако, документов, подтверждающих право собственности указанных лиц на жилой дом на момент рассмотрения дела, не имеется. Возникновение права собственности Сайдулиной М.К., Тимофеевой Г.В., Шашкиной Н.П. на жилой дом и прекращение (переход) права Каюмовой М.К. и ЖЭУ-12, исследованными доказательствами не подтверждено.

Сведения о собственниках индивидуального жилого дома по адресу: *** из Управления Росреестра по Самарской области суду не представлены, ходатайств об истребовании таких сведений не заявлялось.

Данные Росреестра об отсутствии информации о правах на объект недвижимого имущества по *** (л.д. 59), не свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости.

Допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие споров, связанных с использованием земельного участка, на котором осуществлена реконструкция жилого дома, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Негорюевой В.Г. судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.10.2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Негорюевой В.Г. к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Матвееву С.П., Пелиной Л.И., Сайдулиной М.К., Тимофеевой Г.В., Шашкиной Н.П. отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: