Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акининой Г.В., Акининой Ф.Н., Акинина Е.В. к ООО "Стройинвест", - удовлетворить.

Обязать ООО "Стройинвест" не чинить препятствий Акининой Г.В., Акининой Ф.Н., Акинину Е.В. в пользовании системой канализации (d = 150 мм) для водоотведения жидких бытовых отходов из дома ***, восстановив поврежденную канализационную трубу (d = 150 мм) для водоотведения жидких бытовых отходов из дома ***, при этом засыпав и утрамбовав грунт и восстановив дорожное покрытие в месте восстановления трубы, в соответствии с требованиями СНиП в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу Акининой Ф.Н. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 600 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.07.2015г. Акинина Г.В., Акинина Ф.Н., Акинин Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Стройинвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками дома и земельного участка по адресу: ***. Для подключения дома к системе канализации 02.11.2006 г. ими было получено разрешение на врезку от ООО "Стройинвест". 20.11.2006 г. получены технические условия на проектирование и строительство подключения к водопроводу и канализации, 12.11.2010 г. - проект выполнения работ. Работы по строительству и подключению были выполнены и приняты, после чего истцы стали пользоваться водопроводом и канализацией. Однако, с сентября 2014 г. ответчик чинит им препятствия в пользовании канализацией, путем демонтажа части трубы, забивания ее посторонними предметами. В июле 2015 г. работниками ООО "Стройинвест" при прокладке траншеи для укладки электрического кабеля к строящемуся на смежном участке жилому дому, канализационная труба была повреждена, что делает невозможным водоотведение из дома истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ООО "Стройинвест" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить поврежденную канализационную трубу d 150 мм, с помощью которой осуществляется водоотведение жидких бытовых отходов из дома *** в г. Самара, засыпать и утрамбовать грунт в месте восстановления трубы, восстановить дорожное покрытие в месте восстановления трубы в соответствие с требованиями СНиП; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании системой канализации; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Стройинвест" Тулемесов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов - Струков А.А., представитель третьего лица ООО "Самарские коммунальные системы" Анисимова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц МП "Городская административно-техническая инспекция", ООО "Пульс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Акинина Г.В., Акинина Ф.Н. и Акинин Е.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-11).

ООО "Стройинвест" является собственником земельного участка по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2013г. (л.д.71) На данном земельном участке на основании разрешения на строительство от 19.08.2014 г. N* (л.д. 80) ООО "Стройинвест" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома.

Для организации водоотведения из жилого дома истцами от владельца канализационной сети, согласно акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям (л.д. 48-49) - ООО "Стройинвест", получено разрешение на врезку в канализацию d 200, о чем 02.11.2006 г. письмом было уведомлено МП "Самараводоканал" (л.д. 12).

Ввиду наличия согласия ООО "Стройинвест", МП "Самараводоканал" 20.11.2006 г. выдало истцам разрешение запроектировать водоснабжение и сброс стоков в бытовую канализацию для жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 13).

20.11.2006г. Акининой Г.В. были получены технические условия N* на проектирование водоснабжения и сброса стоков в бытовую канализацию для жилого дома (подключение к водопроводу и канализации). Срок действия технических условий был продлен МП "Самараводоканал" 20.11.2006 г. на два года.

22.10.2010 г. срок действия технических условий продлен до 31.10.2012 г. (л.д. 14).

12.11.2010 г. с МП "Самараводоканал" был согласован проект водоснабжения и водоотведения жилого дома, принадлежащего истцам, разработанный ООО "Карст" (л.д. 17). В соответствии с данным проектом произведены работы, принятые по акту технической приемки от 28.06.2011 г. (л.д. 69).

Пользование истцами услугами водоснабжения и водоотведения подтверждено представленными в материалы дела квитанциями об оплате соответствующих услуг, а также договором N* о приобретении холодной воды и водоотведении от 22.09.2015 г. (л.д. 33-43, 72-74).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в июле 2015 г. канализационная труба через которую осуществляется водоотведение дома истцов в систему городской канализации, была повреждена. Данные повреждения имели место вследствие проведения ООО "Стройинвест" работ при прокладке траншеи для укладки электрического кабеля к строящемуся на смежном земельном участке многоквартирному дому. Работы выполнялись подрядной организацией ООО "Пульс".

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей О., А., фотоматериалами, а также протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2015 г., составленного УУП ОП N 9 УМВД России по г. Самаре Р. с участием понятых, согласно которому установлена глубина траншеи ( 1,6 м) и отсутствие части канализационной трубы (л.д. 15-16). То обстоятельство, что работники подрядной организации по поручению ООО "Стройинвест" осуществляли прокладку траншеи, в судебном заседании подтвердил мастер ООО "Пульс" - Мухамбетгалиев М.А.

Из материалов дела также видно, что на протяжении длительного времени между сторонами возникают конфликтные ситуации по поводу пользования канализационными сетями. Неоднократно истцы обращались в правоохранительные органы с заявлениями о том, что ООО "Стройинвест" чинит препятствия в пользовании канализационной трубой. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2014 г. следует, что опрошенный в ходе проверки Мухамбетгалиев М.А. пояснил, что работники ООО "Стройинвест" демонтировали врезку канализационной трубы по ул. *** в магистральный коллектор, поскольку отсутствует договор на врезку (л.д. 21). Также из акта обследования состояния канализации от 07.08.2015 г., составленного ООО "СКС", видно, что канализация во врезном колодце затампонирована работниками строительной организации ООО "Стройинвест", выпускной колодец разрушен и засыпан землей (л.д. 59).

19.08.2015г. на основании данного акта ООО "Самарские коммунальные системы" направило в адрес ООО "Стройинвест" требование о прекращении нарушения прав истцов и предложило провести работы по восстановлению функционирования канализационной линии (л.д. 79).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение канализационной трубы вследствие действий ООО "Стройинвест" повлекло нарушение прав истцов на благоприятные условия их жизнедеятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что работы по рытью траншеи и прокладке электрического кабеля вдоль забора, огораживающего участок истцов по ул. ***, производились подрядной организацией ООО "Пульс" по заданию ООО "Стройинвест".

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара N 404 от 10.06.2008 г. проведение работ по ремонту и монтажу подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций должно осуществляться с соблюдением действующих СНиПов, ГОСТов, правил технической эксплуатации, охраны труда, безопасности и других нормативных документов, а также настоящих Правил.

При этом, в силу п. 21 Правил благоустройства, до начала работ должны быть приняты меры предосторожности и предупреждения повреждений подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций, определено точное расположение указанных подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций и приняты необходимые меры, обеспечивающие их полную сохранность.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что канализационная сеть, через которую осуществляется водоотведение из принадлежащего истцам жилого дома, была повреждена в результате виновных действий ответчика, что привело к выводу её из строя и невозможности использования по целевому назначению.

Поскольку вина ответчика в создании препятствий истцам в пользовании системой водоотведения исследованными доказательствами подтверждена, суд обоснованно удовлетворил заявленные Акининой Г.В., Акининой Ф.Н., Акининым Е.В. требования, возложив на ООО "Стройинвест" обязанность не чинить препятствий в пользовании системой канализации и восстановить канализационную трубу.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что канализационная сеть, к которой было дано разрешение на подключение, носила временный характер, опровергаются материалами дела, поскольку из представленных документов видно, что дом подключается к капитальной (магистральной) канализационной системе. В акте осмотра системы канализации указано, что она была проложена в соответствии с проектом, данный проект был согласован, проведены работы по строительству и врезке в канализационную сеть, что подтверждается актом приемки. Доказательств того, что подключение к системе канализации от дома истцов было проведено не по согласованному проекту, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что при прокладке траншеи под электрический кабель работники подрядной организации руководствовались согласованным и утвержденным проектом, где не было указано на наличие каких-либо инженерных коммуникаций, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком дано разрешение на присоединение к канализационным сетям, находящимся во владении и на балансе ООО "Стройинвест". Об осведомленности ответчика об использовании истцами канализационной системы также свидетельствуют письма ООО "Стройинвест" в адрес истцов от 10.09.2013 г. и 01.12.2014 г., содержащие предупреждения о демонтаже участка канализации и врезки в него.

Ссылки в жалобе на то, что ООО "Стройинвест" давало согласие истцам на подключению к колодцу, а не к канализационной трубе, не могут быть учтены, так как они опровергаются исследованными доказательствами. Как видно из письма ООО "Стройинвест" от 02.11.2006г. истцам разрешена врезка в канализацию сечением 200.

Использование истцами канализационного колодца как выгребной ямы объективными данными также не подтверждено.

Доказательства в обоснование доводов о том, что канализационная сеть пришла в негодность не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана необходимая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда *** от 00.00.00 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: