Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.Ю. о признании Нестерова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Нестеровой Е.Ю., представителя Нестерова А.Н. - Куроедовой Т.А., 3 лиц Абышкиной А.А., Нестерова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Нестерову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указывала, что спорное жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставлялось по договору социального найма от 17.11.1988 г. на основании ордера от 18.03.1987 г. отцу истца - ФИО1 на состав семьи из пяти человек, в том числе и ответчика. ФИО1 как наниматель указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. умер.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: ответчик Нестеров А.Н., истец Нестерова Е.Ю., Абышкина А.А., ФИО2 и Нестеров И.А.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире не проживает после распада семьи. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" района г. Самары. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не принимает какого-либо участия в текущем ремонте спорного помещения и не исполняет иные обязанности как член семьи нанимателя жилого помещения.

В настоящее время ответчик проживает в другом регионе, где у него новая семья, рождены дети, по имеющимся сведениям на причитающийся материнский капитал было приобретено жилье.

Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, однако истец полагала, что ответчик в спорной квартире не проживает без уважительных причин.

Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", расторгнуть с ответчиком договор социального найма данного жилого помещения и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением от 15.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Нестеров И.А., Абышкина А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2., ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары, Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нестерова Е.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение постановлено судом при неправильной и неполной оценке обстоятельств по делу, полагая, что факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловлен его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Считает, что судом не была проверена информация относительно наличия права собственности или пользования ответчиком на объекты недвижимости, приобретенные супругой ответчика в период их брака, которые в соответствии с СК РФ являются совместной собственностью. Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, к истцу с просьбой выдать ему ключи от квартиры или выделить помещение для проживания не обращался, как и не обращался в службу судебных приставов с целью исполнения решения суда от 11.08.2009 г. о вселении в спорное жилое помещение.

В заседании суда апелляционной инстанции Нестерова Е.Ю. 3 лица Абышкина А.А., Нестеров И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Нестерова А.Н. - Куроедова Т.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3 лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру.

Стороны в 1988 г. вселены в вышеназванную квартиру в соответствии с договором социального найма от 17.11.1988 N, заключенного с отцом истца - ФИО1 на основании ордера на жилое помещение N от 18.03.1987 г.

Стороны зарегистрированы по настоящее время в указанном жилом помещении.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нестеров А.Н. вступил в гражданские отношения с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ. вступил с ней в зарегистрированный брак) и выехал к месту ее проживания "адрес".

На основании решения мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Нестеровой Е.Ю. и Нестеровым А.Н. прекращен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.12.2008 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в части признания Нестерова А.Н. утратившим право на жилую площадь по адресу по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.08.2009 г. удовлетворены требования Нестерова А.Н. о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В рамках рассмотрения данного дела ответчики (истцы и третьи лица по настоящему делу) исковые требования его признавали, не оспаривали и приведенных им доводов, изложенных в иске. Тем самым признали, что ему было ими отказано в пользовании жилым помещением, меняли замки, препятствовали в пользовании, предлагали вселиться лишь в комнату с больным отцом, не оспаривали, что отношения носят конфликтный характер (л.л.27-33 дело N).

В период совместного проживания Нестерова А.Н. с ФИО3 у них родились трое детей: ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 приобретен на средства материнского (семейного) капитала (часть из которого получена до брака) дом, площадью 43,4 кв.м, по адресу: "адрес"., при этом жилое помещение без каких-либо удобств.

Из материалов дела усматривается, что сведений о правах на объекты недвижимого имущества в отношении ответчика Нестерова А.Н. не имеется.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что выехал из спорного жилого помещения в связи распадом семьи и конфликтными отношениями с истцом Нестеровой Е.Ю., не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку в квартире сменены замки (л.д. 76-77).

Из протокола судебного заседания от 19.10.2015 г. следует, что фактически в спорной квартире постоянно проживают истец Нестерова Е.Ю., Нестеров И.А. (сын сторон по делу), Абышкина А.А. (дочь сторон по делу) с супругом и ФИО2 (внучка сторон по делу) (л.д. 95-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного не проживания ответчика Нестерова А.Н. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Нестерова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", расторжении с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку доказательств отказа Нестерова А.Н. от прав пользования спорным жилым помещением, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд Нестерова А.Н. из квартиры носил вынужденный характер, был вызван расторжением брака с истцом, конфликтными отношениями между сторонами и невозможностью совместного проживания.

Истец и третьи лица, не имея намерения предоставления возможности ответчику пользоваться жилым помещением, распределили жилую площадь между собой с целью улучшения своих жилищных условий, зная, что ответчик не имеет намерения отказаться от жилой площади, не предложили ему занять какую-либо из комнат. При этом истец не отрицала, что ответчик неоднократно говорил о том, что нуждается в жилье и предлагал приватизировать квартиру.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы жалобы истца относительно того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является добровольным, опровергается вышеуказанными материалами дела, кроме того, спорная квартира была предоставлена ФИО1 и членам его семьи, в том числе Нестерову А.Н. на основании ордера от 18.03.1987г. В указанной квартире Нестеров А.Н., проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений сторон установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, вследствие чего, ответчик не может проживать в спорном помещении, что опровергает довод истца о добровольности его выезда.

Судом установлено, что в квартиру ответчик самостоятельно попасть не мог, так как на протяжении всего периода имело место замена замков, что не отрицали истцы, доказательств передачи ответчику ключей стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания Нестерова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, равно как и оснований для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу и для расторжения договора социального найма спорного жилого помещения.

Довод жалобы истца о том, что судом не была проверена информация относительно наличия права собственности или пользования ответчиком на объекты недвижимости, приобретенные супругой ответчика в период их брака, которые в соответствии с СК РФ являются совместной собственностью, несостоятельны, так как данные обстоятельства являлись предметом проверки и получили оценку в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, к истцу с просьбой выдать ему ключи от квартиры или выделить помещение для проживания не обращался, как и не обращался в службу судебных приставов с целью исполнения решения суда от 11.08.2009 г. о вселении в спорное жилое помещение, отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты обстоятельства уважительности причины отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Учитывая, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, оснований полагать, что его действия направлены на расторжение договора социального найма, у суда не имелось.

Кроме того, как указывалось ранее, истец и третьи лица признали, что ответчику было отказано в пользовании жилым помещением, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, истец неоднократно меняла замки от входной двери в квартиру.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не является.

При этом истец не лишен возможности потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: