Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-355/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по доверенности Ермолаевой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Филипповым В.Н. право собственности на земельный участок площадью 838 кв.м. по адресу: "адрес", ул. "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком согласно плану границ земельного участка, выполненного ИП К.Т.Н. и К.Я.В. от 08.09.2013г.

Признать за Фофановой Г.Г. право собственности на земельный участок площадью 602 кв.м по адресу: "адрес", ул. "адрес"А категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком согласно плану границ земельного участка, выполненного ИП К.Т.Н. и К.Я.В. от 08.09.2013г.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя истцов Филиппова В.Н. и Фофановой Г.Г. по доверенностям Логинова А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппов В.Н., Фофанова Г.Г. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самары о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес".Жилой дом в процессе эксплуатации был реконструирован. На основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд признал возможным сохранить жилой дом по указанному адресу в реконструированном виде, право общей долевой собственности прекратил, выделил в собственность Филиппова В.Н. отдельно стоящий самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", лит. Б, Б1 общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., подсобной площадью 15,6 кв.м., Фофановой Г.П. - отдельно стоящий жилой дом по указанному адресу лит. А,А1,а общей площадью 49,5 кв.м, жилой - 33,3 кв.м, подсобной - 16,2 кв.м. На основании распоряжения главы администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. N N * жилому дому, принадлежащему Фофановой Г.Г., присвоен адрес: "адрес", ул. "адрес"А. На основании распоряжения Главы администрации Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. N * жилому дому, принадлежащему Филиппову В.Н., присвоен адрес: "адрес", ул. "адрес". Право собственности истцов зарегистрированы в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Н. обратился в Министерство имущественных отношений "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 838 кв.м в собственность бесплатно, а Фофанова Г.Г. - площадью 602 кв.м., в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с решением об отказе в предоставлении земельных участков, истцы обратились в суд и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просили суд признать за Филипповым В.Н. право собственности на земельный участок площадью 838 кв.м. по адресу: "адрес", ул. "адрес", занимаемый индивидуальным жилым домом с конфигурацией и местоположением границ земельного участка, установленных согласно плану границ земельного участка, выполненного ИП К.Т.Н. и К.Я.В. от 08.09.2013г ... Признать за Фофановой Г.Г. право собственности на земельный участок площадью 602 кв.м. по адресу: "адрес", ул. "адрес"А согласно плану границ земельного участка, выполненного ИП К.Т.Н. и К.Я.В. от 08.09.2013г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по доверенности Ермолаева А.Г. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Необходимым условием, определяющим возникновение прав на земельный участок, является наличие решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, осуществляющих предоставление земельных участков в соответствии с положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент обращения истцов с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, были возложены на министерство имущественных отношений Самарской области. По результатам рассмотрения заявлений истцов, министерством ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о возврате документов в связи с нарушением порядка предоставления земельных участков. Доказательств того, что истцы после устранения недостатков повторно обращались в уполномоченный орган и получили отказ в предоставлении земельных участков, не представлено, следовательно, отсутствует спор о праве в отношении испрашиваемых земельных участков. Оспаривает вывод суда о том, что в связи с приобретением жилого дома к истцам перешло право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника жилого дома, то есть право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, согласно представленным в материалы дела документам, право собственности истцов на жилые дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (за Филипповым В.Н.) и ДД.ММ.ГГГГ (за Фофановой Г.Г), то есть после 01.07.1990 года. Считает, что отсутствуют основания для предоставления истцам бесплатно в собственность спорных земельных участков. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Устава городского округа Самара, Департамент наделен полномочиями по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара. Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет информационные системы градостроительной деятельности как организованный в соответствии с требованиями данного Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений (часть 1 статьи 56). Согласно указанным нормативным актам информационная система обеспечения градостроительной деятельности является единственным официальным источником сведений о градостроительных регламентах общего и особого вида, иной регламентной информации об объектах градостроительной деятельности. В материалы дела не представлены кадастровые паспорта на спорные земельные участки. Доказательств того, что испрашиваемые земельные участки образованы и их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцами не представлено. Испрашиваемые земельные участки площадью 838 кв.м. и 602 кв.м. не существуют как объекты гражданских прав и земельных отношений, следовательно, право собственности на указанные земельные участки не может быть признано в судебном порядке. В настоящее время уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Администрация городского округа Самара. Истцы в уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с действующим порядком не обращались, отказ администрации в предоставлении истцам спорных земельных участков в материалы дела не представлен, судебные акты не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (старый адрес: "адрес") содержатся:

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ш.Н.И. продала, а П.А.Г. купила ? долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес" договор удостоверен А.В.С., нотариусом Государственной нотариальной конторы "адрес", по реестру N *;

- копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.А.Г. подарила П.А.В. ? долю домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, договор удостоверен А.В.С., нотариусом Государственной нотариальной конторы "адрес", по реестру N *;

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.А.В. продал Л.А.Е. ? долю домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, договор удостоверен М.М.Г., нотариусом Государственной нотариальной конторы "адрес", по реестру N *;

- копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Л.А.Е. подарил Л.А.М. ? долю домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, договор удостоверен М.М.Г. - нотариусом Государственной нотариальной конторы "адрес", по реестру N *;

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш.И.С. продал Ж.А.А. ? долю домовладения, договор удостоверен М.М.Г. - нотариусом Государственной нотариальной конторы "адрес", по реестру N *.

- копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследником Л.А.М. является Фофанова Г.Г., наследственное имущество состоит в виде ? домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", удостоверено С.О.В., нотариусом Государственной нотариальной конторы "адрес" по реестру N *.

В материалах инвентарного дела документы на выделение земельного участка под застройку жилого дома, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок по вышеуказанному адресу отсутствуют (л.д. 68-69).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" жилой дом, построенный в "данные изъяты" году. расположен на земельном участке по документам - 1414,4 кв.м., фактически - 1456,6 кв.м. (л.д. 16).

Разрешением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов города Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N *, в соответствии с решением исполкома районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N * и предъявленных застройщиком документов на право пользования земельным участком и домом, разрешено Ж.А.А. на земельном участке N *а по "адрес" произвести строительство пристроя (л.д. 29).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Фофановой Г.Г. свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, состоящее из ? жилого дома по адресу: "адрес", N *, состоящих из двух домов одноэтажных деревянных с пристроем, расположенных на земельном участке мерою в 1414,7 кв.м., принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Вступившем в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Филиппова В.Н. и Фофановой Г.Г. к администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированные жилые дома, прекращении права общей долевой собственности, выделении долей в натуре и признании права собственности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Филиппов В.Н. после смерти Ж.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство на основании завещания, в состав наследственного имущества входит ? доля жилого дома, состоящего из двух отдельно стоящих жилых домов по адресу: Самара, "адрес", Лит.А,А1,а и Лит Б,Б1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фофанова Г.Г. и Филиппов В.Н. обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Самарской области Филиппову В.Н. и Фофановой Г.Г. было отказано в предоставлении земельного участка под домом в собственность бесплатно.

Согласно плану установления границ земельного участка под жилым домом с приусадебным участком Филиппова В.Н., Фофановой Г.Г. по адресу: "адрес", ул. "адрес", изготовленного ИП К.Т.Н. и К.Я.В. от 08.09.2013г., площадь земельного участка Филиппова В.Н. составляет 838 кв.м, площадь Фофанова Г.Г. составляет 602 кв.м, споров по границам земельного участка нет.

Удовлетворяя требования Филиппова В.Н. и Фофановой Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок первоначально предоставлялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем, Филиппов В.Н., Фофанова Г.Г., как новые собственники жилого дома, имеют право на использование соответствующей части земельного участка, расположенного по указанному адресу на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник в соответствии с действующим земельным законодательством. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные выводы суда подтверждены обстоятельствами дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Филиппова В.Н. и Фофановой Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара об отсутствии оснований для бесплатного предоставления истцам в собственность земельного участка, по изложенным выше мотивам несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок как объект правоотношений не существует, поскольку не поставлен на кадастровый учет, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не препятствует предоставлению его в собственность на основании действующего законодательства, и отсутствие сведений о постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует о невозможности индивидуализировать данный участок на основании плана установления границ земельного участка, в котором отражены характеристики земельного участка (местоположение, площадь и границы участка).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: