Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-371/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей - Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каюкова В.Ю. в лице представителя Замятиной Н.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каюкова В.Ю. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Каюкова В.Ю. - Замятиной Н.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюков В.Ю. обратился в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: "адрес". Данная квартира расположена на приусадебном участке площадью "данные изъяты" кв.м, находящимся в его пользовании, однако при обращении в УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, ответчиком отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты, находящиеся на земельном участке.

Ссылаясь на то, что он добросовестно пользуется и возделывает земельный участок, регулярно оплачивает платежи, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 168 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Каюков В.Ю. в лице представителя Замятиной Н.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Каюкова В.Ю. - Замятина Н.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п.3 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 г., если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каюков В.Ю. на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 168 кв.м, на котором расположена вышеуказанная квартира, находящаяся в его собственности.

При этом, каких-либо допустимых доказательств предоставления Каюкову В.Ю. спорного земельного участка в установленном порядке, истцом не предоставлено.

Согласно ответу ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объектах капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес", в ГКН отсутствуют.

При внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии с представленным каталогом координат выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является ООО "данные изъяты"" (л.д.45-46).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствием законных оснований для признания за Каюковым В.Ю. права собственности на земельный участок, поскольку доказательств предоставления ему спорного земельного участка в установленном порядке не имеется, после приобретения права собственности на квартиру, земельный участок истцу ни на каком праве не предоставлялся, никакого акта, свидетельства или другого документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на земельный участок, уполномоченным на то органом, Каюкову В.Ю. не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы Каюкова В.Ю. в лице представителя Замятиной Н.А. о том, что в силу п.4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" имеются законные основания для признания за Каюковым В.Ю права собственности на спорный земельный участок, поскольку он является собственником жилого помещения, расположенного на данном земельном участке, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что истец в течение длительного времени пользовался спорным земельным участком без оформления в установленном законом порядке прав на него, не порождает у него возникновения законных прав на данный земельный участок и соответственно не является основанием к вынесению судебного постановления о признании права собственности.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каюкова В.Ю. в лице представителя Замятиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: