Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Михайловой М.В. к Управлению Росреестра по Самарской области, мэрии г.о. Тольятти о признании сделки недействительной, признании недействительной записи о регистрации, аннулировании регистрационной записи - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ответчика ГБУ СО "Самарский молодежный пансионат для инвалидов" - Ушакова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Самарской области об обязании признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО1 от 16.04.2015 г. N; аннулировать запись в ЕГРП о регистрации за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 квартиры от 16.04.2015 г.

Кроме того, Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд обязать возвратить ей 1/2 долю спорной квартиры, зарегистрированной за муниципальным образованием г.о. Тольятти и 1/2 долю спорной квартиры, зарегистрированной за ФИО1 на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Определением суда от 26.08.2015 г. гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ СО "Самарский молодежный пансионат для инвалидов".

По существу требования истца мотивированы тем, что 22.07.2015 г. ей стало известно, что в Управлении Росреестра по Самарской области 16.04.2015 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" за ФИО1.

Истец приходилась сестрой умершему ФИО2., который в период жизни, являясь опекуном ребенка-инвалида ФИО1. 08.04.2003 г. заключил с администрацией Автозаводского района г. Тольятти договор о безвозмездной передаче вышеуказанной квартиры в собственность ФИО2 и ФИО1. Однако, на момент подписания договора приватизации квартиры от имени и в интересах ФИО1 ФИО2 не имел права подписывать договор, поскольку с него сняты обязанности опекуна, а ребенок-инвалид ФИО1 помещена в специализированное учреждение и снята с регистрационного учета, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время 1/2 доля квартиры принадлежит ФИО1 с 16.04.2015 г., а 1/2 доля зарегистрирована за муниципальным образованием.

Истец считает договор приватизации недействительным (ничтожным), поскольку на момент приватизации ФИО1 не являлась лицом, занимающим жилое помещение, а сделка от ее имени заключена лицом, не имеющим на это полномочий.

Факт ничтожности договора, по мнению истца, подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.03.2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 09.07.2014 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михайлова М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неполному и необъективному рассмотрению ее исковых требований как в2014 г., так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ СО "Самарский молодежный пансионат для инвалидов" - Ушаков А.О. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Михайлова М.В., представители ответчиков Управления Росреестра по Самарской области, мэрии г.о. Тольятти в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Как следует из материалов дела, недееспособная ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.04.2015 г., выданным на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2014 г.

Вышеназванным решением суда от 12.03.2014 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований Михайловой М.В. к мэрии г.о. Тольятти о признании договора приватизации недействительным - отказать. Исковые требования ГБУ СО "Самарский молодежный пансионат для инвалидов" - удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: "адрес" в порядке приватизации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.05.2014 г. и определением судьи Самарского областного суда от 29.09.2014 г. по кассационной жалобе Михайловой М.В. указанное выше решение суда от 12.03.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой М.В. без удовлетворения, отказано в передаче кассационной жалобы Михайловой М.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил, что доводы Михайловой М.В., указанные в обоснование иска, являлись предметом проверки в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в рамках гражданского дела N года по иску Михайловой М.В. к мэрии г.о. Тольятти о признании договора приватизации недействительным, по иску ГБУ СО "Самарский молодежный пансионат для инвалидов" в интересах ФИО1 к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Суд не принял во внимание доводы Михайловой М.В. о том, что согласно решению суда от 12.03.2014 г. договор о безвозмездной передаче квартир в собственность признан ничтожным, следовательно, подлежит прекращению регистрация права ФИО1 на спорное жилое помещение, поскольку противоречит содержанию резолютивной части решения суда от 12.03.2014 г.

При этом, суд отметил, что факт обладания ФИО1 1/2 доли на указанную квартиру прав Михайловой М.В. не ущемляет, поскольку не ограничивает право истца на регистрацию права собственности в установленном порядке принадлежащей ей доли.

Также, из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2010 г., вступившим в законную силу, 1/2 доля в квартире расположенной по адресу: "адрес", включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежащая ему на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность N от 08.04.2003 г.

Нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО3 истице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрировано в реестре N) на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Судом установлено, что в регистрации своей доли истцу не чинит препятствия мэрия г.о. Тольятти, поскольку право собственности муниципального образования г.о. Тольятти на спорную квартиру было прекращено после подачи 10.04.2008г. заявления о регистрации перехода права собственности от муниципального образования г.о. Тольятти к ФИО1 ( в лице представителя ФИО4.) и к ФИО2. Мэрия г.о. Тольятти в настоящее время не является правообладателем спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным отказ суда в удовлетворении требований Михайловой М.В. к мэрии г.о. Тольятти об обязании возвратить ей 1/2 доли спорной квартиры.

Также, судом правильно отказано в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительной записи о регистрации, аннулировании регистрационной записи.

Руководствуясь п. 1 ст. 2 Федерального закона" от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 Г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе регистрация права собственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании решения суда, вступившего в законную силу, при проведении государственной регистрации прав ФИО1 на спорное жилое помещение нарушений Управлением Росреестра по Самарской области не допущено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в рамках производства по делу в 2014 г. и в рамках производства по настоящему делу необъективно и не в полной мере исследованы и оценены доказательства, касающиеся фактов связанных с ничтожностью договора приватизации квартиры, утраты ФИО1 права пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы опровергаются материалами дела, и не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что с ответчиками истец встретилась один раз 28.09.2015 г., а с отзывом мэрии г.о. Тольятти истец смогла ознакомиться только после вынесения решения суда, отклоняется судебной коллегией.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц в судебное заседание, либо несвоевременное представление возражений на исковое заявление не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, либо быть признано нарушением судом норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: