Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти", апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения городского округа Тольятти" о прекращении (расторжении) трудового договора с Щербининой О.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) - отменить.

Восстановить Щербинину О.А. в должности "данные изъяты" Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения городского округа Тольятти".

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения городского округа Тольятти" в пользу Щербининой Ольги Александровны задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула - ** 718 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и 13 000 рублей - расходы на представителя".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителей ответчика Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" Лабгаева А.М., Багаева В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Пискаревой И.В., в поддержание доводов апелляционного представления, возражения Щербининой О.А. и представителя истца Щербининой О.А. - Дюк К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина О.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" (далее - ГКУ СО "ЦЗН г.о. Тольятти"), при участии третьего лица: Государственной инспекции труда в Самарской области об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе "данные изъяты" ГКУ СО "ЦЗН г.о. Тольятти" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работку в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для расторжения трудового договора и увольнения послужило: справка Бюро МСЭ ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об отсутствии вакансий в ГКУ СО "ЦЗН г.о. Тольятти" от ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение считала незаконным, приказ об увольнении изданным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене исходя из следующего.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей инвалидности "данные изъяты" группы не устанавливает каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в указанной должности и сама по себе не может являться основанием для издания приказа об увольнении.

Индивидуальная программа реабилитации (ИПР) не является медицинским заключением, устанавливающим запрет на продолжение работы в ранее занимаемой должности. ИПР содержит лишь рекомендации, указывающие на возможность исполнения трудовых обязанностей с учетом противопоказаний и снижением объема работы с адаптацией на прежнем месте работы.

Полагала, что работодатель безосновательно решило невозможности ей исполнения возложенных трудовым договором функций.

Заключением МСЭ определено, что ее способность к труду связана не с необходимостью перевода на другую работу, а с изменением объема работы в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов".

Ранее, при первоначальном обращении с ИПР в 2014 г. работодатель с учетом приведенных рекомендаций и противопоказаний заключил с ней дополнительное соглашение, учтя указанные меры. 13.07.2015 г. с ней заключено дополнительное соглашение на основании ИПР от 29.06.2015 г. Несмотря на указанное, ДД.ММ.ГГГГ работодатель пришел к выводу, что то же самое заболевание препятствует ей в работе в той же самой должности.

Указывала, также на то, что у работодателя имелись вакантные рабочие места, соответствующие рекомендуемым условиям труда в карте реабилитации инвалида, что подтверждается, в том числе и уведомлением об увольнении.

Полагала, класс вредности условий труда 3.1соответствует классу вредности, разрешенному ей программой реабилитации инвалида.

Считала, что неправомерными действиями ответчика ей причинены также нравственные и физические страдания.

Просила суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Щербининой О.А. Признать увольнение, произведенное в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Щербининой О.А. незаконным. Восстановить ее на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ГКУ СО "ЦЗН г.о. Тольятти" Багаев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не учтен акт проверки Государственной инспекции труда в Самарской области, свидетельствующий об отсутствии нарушений требований нормативных правовых актов при увольнении Щербининой О.А.; не учтено мнение ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти о невозможности работы инвалида (независимо от заболевания) во вредных условиях; не учтено мнение прокурора о законности увольнения Щербининой О.А.; не учтены п. п. 10, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в части недопустимости злоупотребления правом со стороны работника и в части права работодателя не принятие им необходимых кадровых решений; не исследована нормативная правовая база, регламентирующая условия труда инвалидов, деятельность МСЭ, порядок разработки и выдачи ИПР. Полагает, что выводы суда сделаны на основе голословных и ложных показаний начальника Бюро МСЭ N ФИО1 Кроме того, считает, что при определении суммы взыскиваемой заложенности по заработной плате за время вынужденного прогула суд не учел сумму выплаченного при расторжении трудового договора выходного пособия, в связи с чем, сумма заложенности по заработной плате составляет ** 008 руб.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сафиева Ф.М. полагала, что решение суда по существу является правильным, просит изменить решение суда в части суммы заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 61 008 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГКУ СО "ЦЗН г.о. Тольятти" - Лабгаев А.М., Багаев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца Щербининой О.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Щербинина О.А. просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывала на законность и обоснованность принятого по делу решения. При этом просила вычесть из суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула 73 718 руб. сумму выходного пособия, выданного при увольнении в размере 12 710 руб.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес" в суд не явился, извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заключении прокурор Пискарева И.В. поддержала апелляционное представление, полагала решение суда по существу правильным, просила решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щербинина О.А. осуществляла трудовую деятельность в ГКУ СО "ЦЗН г.о. Тольятти" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Согласно справке Бюро МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2013 N, карте к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, ИПР Бюро МСЭ N Щербининой О.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность "данные изъяты" группы повторно по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из ИПР следует, что Щербинина О.А. может выполнять трудовую деятельность в основной профессии в обычных условиях труда при снижении объема работы.

При этом в ИПР даны рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда. Щербининой О.А. противопоказаны вредные или опасные условия труда по тяжести, значительно выраженные интеллектуальные и эмоциональные нагрузки, вредные или опасные условия труда по напряженности, неблагоприятный микроклимат, вредные или опасные условия труда по вредности. Прогнозируемый результат: адаптация на прежнем рабочем месте.

В соответствии с картой к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N ИПР ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" экспертный состав N, смешанного типа подтвердил обоснованность ИПР, установленную Бюро МСЭ N и конкретизировал рекомендации Щербининой О.А. о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, указав на противопоказания вредных или опасных условий по тяжести, напряженности, вредности: 3.2, 3.3, 3.4, 4.0 классов. Прогнозируемый результат: адаптация на прежнем рабочем месте.

Согласно результатам аттестации рабочего места Щербининой О.А. по условиям труда от 14.03.2013 N общая оценка условий труда по вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.1 класса (вредные условия труда первой степени).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Щербинина О.А. уволена с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа явилась ИПР инвалида, выданная Бюро МСЭ N, в соответствии с которой Щербининой О.А. противопоказаны вредные условия труда, а ее рабочее место имеет степень вредности класса 3.1, вакансии для перевода на иную работу у работодателя отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд исходил из того, что ИПР не содержит медицинских указаний на то, что истец по состоянию здоровья не может работать в занимаемой должности с классом вредности 3.1, а адаптация на прежнем рабочем месте со снижением объема работы не означает необходимость перевода на другую работу.

Кроме того, класс вредности 3.1 по занимаемой должности установлен только по освещенности, а инвалидность истцу установлена по общему заболеванию не связанному с недостаточной освещенностью, что с вою очередь подтверждается ответами Бюро МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями специалиста Бюро МСЭ N ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В рекомендациях ИПР инвалида, выданной Бюро МСЭ N и представленной работодателю, Щербининой О.А. не показан труд в каких-либо специально созданных условиях, в специально созданном рабочем месте. Специалисты Бюро МСЭ пришли к выводу, что истец может заниматься своей трудовой деятельностью, несмотря на наличие класса вредности 3.1 ее рабочего места. Аттестация рабочего места не выявила каких-либо нарушений, препятствующих Щербининой О.А. заниматься трудовой деятельностью по занимаемой должности. Выявлено, что по освещенности рабочего места не испытывает каких-либо эмоциональных и физических перегрузок. Кроме того, освещенность не влияет на работу истца, так как у нее выявлено заболевание, не связанное с освещенностью. Иных противопоказаний МСЭ не установлено. В 2014, 2015 гг. заболевание истца не менялось, утяжеления, и улучшения заболевания не произошло, новых заболеваний истцом не приобретено.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не имел законные основания для отстранения Щербининой О.А. от работы в имеющихся условиях труда и увольнения в случае невозможности дальнейшего трудоустройства.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 139, 234 ТК РФ суд взыскивал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок истца составляет ** 271 руб., проверив которую, суд посчитал, что за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере ** 718 руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что при определении суммы заработка за время вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу истца суд не учел сумму выплаченного Щербининой О.А. выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в сумме ** 710 руб. Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет ** 008 руб.

Поскольку, судом неправильно определена сумма взыскания заработка за время вынужденного прогула, то в данной части решение суда подлежит изменению.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере ** 008 руб.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании незаконным увольнения, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворены, в силу ст. 237 ТК РФ подлежало удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд счел возможным взыскать 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, обоснованно удовлетворил требования Щербининой О.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют правовую позицию, изложенную в возражения на иск и изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, субъективное толкование и применение действующего законодательства.

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Юридически значимым по делу обстоятельством является то, что необходимость прекращения трудового договора или перевода работника на другую работу в связи с указанной нормой закона должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, возможность увольнения по указанному основанию обусловлена невозможностью дальнейшего трудоустройства работника у того же работодателя ввиду отсутствия у последнего соответствующей работы.

Увольнение по данному основанию не является инициативой работодателя, а зависит от объективных, т.е. не зависящих от воли сторон трудового договора обстоятельств, в частности от воли работодателя.

В то же время, конституционно защищаемое право на труд может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3 Конституции РФ).

Установление длительных трудовых отношений, возможность продолжать работать у того же работодателя в этой же должности или иной, не противопоказанной по состоянию здоровья должности, имеет особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В нарушение установленного законом порядка работодатель при увольнении истца не установилвозможность продолжения истцом работы в организации с учетом рекомендаций ИПР, которая не устанавливает каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы истца в должности начальника отдела.

Доказательств того, что для продолжения Щербининой О.А. работы в должности начальника отдела имеются медицинские противопоказания, невозможность обеспечения работы с рекомендациями снижения объема работы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда о неправомерности увольнения Щербининой О.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признается законным, следовательно, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к, судебная коллегия признает незаконным, поскольку он издан без соответствующих оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2015 года в части взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Тольятти" в пользу Щербининой О.А. заработную плату за период вынужденного прогула ** 008 ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: