Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Шарапове М.Н.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова М.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено :

"Исковые требования Попова М.Г. удовлетворить частично.

Признать Голомазову Л.И., Пирогова И.Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Выселить Голомазову Л.И., Пирогова И.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обязать отдел УФМС РФ по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти снять Голомазову Л.И., Пирогова И.Ф. с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Попова М.Г. к Голомазовой Т.А., Пироговым Е.И., Е.Ф., Ф.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселении из спорной квартиры и снятии ответчиков с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пирогова И.Ф. к Филиппову А.Е., Попову М.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения "данные изъяты" квартиры - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Голомазовой Л.И. к Попову М.Г., Пироговой Е.И. о признании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Попова М.Г. - Мазур. Ю.О. ( по доверенности). поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда в части отказа Попову М.Г. в удовлетворении исковых требований отменить, постановить новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований Попова М.Г., судебная коллегия

установила:

Попов М.Г. обратился в суд с иском к Голомазовым Л.И., Т.А., Пироговым Е.И., И.Ф., Е.Ф., Ф.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселении, снятии ответчиков с регистрационного учета. В исковом заявлении указал, что приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, однако в настоящее время в квартире проживают Голомазовы Л.И., Т.А., Пироговы Е.И., И.Ф., Е.Ф., Ф.Н., которые выезжать из квартиры отказываются. В связи с тем, что ответчики Голомазова Л.И., Пирогов И.Ф. продали принадлежащие им доли в спорной квартире, а ответчики Голомазова Т.А., Пироговы Е.И., Е.Ф., Ф.Н. являются их членами семьи, то они утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Голомазова Л.И. обратилась с встречным иском к Попову М.Г., Пироговой Е.И. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными. В обоснование встречных требований указано, что доверенность от имени Голомазовой Л.И. на продажу "данные изъяты" в спорной квартире была получена Пироговой Е.И. обманным путем. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Голомазова Л.И. просила признать недействительным в части купли-продажи принадлежащей ей "данные изъяты" указанной квартиры, как заключенный представителем по недействительной доверенности, а также под влиянием обмана и с целью прикрыть другую сделку - договор займа, обеспеченный залогом спорной квартиры.

Третье лицо Пирогов И.Ф. обратился с самостоятельным иском к Филиппову А.Е., Попову М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения принадлежащей ему "данные изъяты" квартиры. В исковом заявлении указал, что по просьбе матери Пироговой Е.И. им были подписаны некие документы в МФЦ, однако намерений на продажу своей "данные изъяты" в спорной квартире у него не было, денежные средства за проданную долю он не получал, расписку составил под уговорами матери, иного жилья в собственности не имеет.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов М.Г. просит решение суда в части отказа в выселении Голомазовой Т.А., Пироговых Е.И., Е.Ф., Ф.Н., Е.Ф. отменить, как необоснованное, постановить в этой части новое решение.

Заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти в апелляционном представлении просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Попова М.Г. к Голомазовой Т.А., Пироговой Е.И., Пирогову Е.Ф., Пирогову Ф.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные Пироговым М.Г. требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова М.Г. по доверенности Мазур Ю.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Тихонова Ю.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попов М.Г., ответчики Голомазова Т.А., Голомазова Л.И., Пирогова Е.И., Пирогов Ф.Н., Пирогов Е.Ф., Филиппов А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Попова М.Г. к Голомазовой Т.А., Пироговой Е.И., Пирогову Е.Ф., Пирогову Ф.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Попова М.Г., в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ Голомазова Т.А. была вселена в квартиру по адресу: "адрес" с составом семьи 4 человека: Голомазова Т.А., Голомазов И.И. (муж), Голомазова Л.И. (дочь), Голомазова Е.И. (дочь). ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер Голомазов И.И. ДД.ММ.ГГГГ Голомазова Е.И. заключила брак с Пироговым Ф.Н., который был вселен в спорную квартиру, что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Пирогов И.Ф., также вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи с согласия других лиц, проживающих в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность N N квартира по адресу: "адрес" была передана Голомазовой Л.И., Пирогову И.Ф. по "данные изъяты" каждому. ДД.ММ.ГГГГ Голомазовой Л.И. и Пирогову И.Ф. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ за ними зарегистрировано право общей долевой собственности - по "данные изъяты" за каждым. Пирогова Е.И. и Голомазова Т.А. дали согласие на приватизацию спорной квартиры без их долевого участия, которое было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ у Пироговых Ф.Н., Е.И. родился сын Пирогов Е.Ф., который также был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пирогов И.Ф. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в спорной квартире Филиппову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Е., Голомазова Л.И. в лице представителя по доверенности Пироговой Е.И. продали принадлежащие им в праве общей долевой собственности в спорной квартире доли Попову М.Г., право собственности которого было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Согласно п.7 договора купли- продажи в указанной квартире зарегистрирован продавец Голомазова Л.И., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора, а также Голомазова Т.А., Пирогова Е.И. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после отчуждения, нет.

Установив, что Голомазова Л.И. и Филиппов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Попову М.Г., что является в соответствии со ст.235 ГК РФ основанием для прекращения права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.35 ЖК РФ Голомазова Л.И. и Пирогов И.Ф. прекратили право пользования спорным жилым помещением, произведя его отчуждение, поэтому подлежат выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета, и обоснованно удовлетворил в этой части исковые требования Попова М. Г.

Суд первой инстанции также правильно отказал Пирогову И.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенного под влиянием обмана, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пирогов И.Ф. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в спорной квартире Филиппову А.Е. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5 договора указанная квартира продается покупателю за 600 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. В соответствии с требованиями ст.250 ГК РФ Пирогов И.Ф. известил долевого собственника спорной квартиры Голомазову Л.И. о предстоящей продаже. Удостоверенным у нотариуса заявлением ДД.ММ.ГГГГ Голомазова Л.И. от преимущественного права покупки "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в спорной квартире отказалась. О намерении Пирогова И.Ф. продать принадлежащую ему "данные изъяты" в спорной квартире свидетельствует последовательность его действий: личное присутствие в МФЦ и личное подписание договора, уведомление второго сособственника о преимущественном праве на покупку. Пироговым И.Ф. не указано, в чем именно заключается обман, не представлено доказательств в обоснование этих требований. Пироговым И.Ф. также не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки его воля была сформирована не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Пироговой Е.И.

Судом обоснованно не принял во внимание доводы Пирогова И.Ф. о том, что Пирогова Е.И. содействовала совершению сделки с целью получения займа у ответчика, в обеспечение данного займа должна была выступить принадлежащая ему "данные изъяты" в спорной квартире (п.2 ст.170 ГК РФ), т.к. данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Обоснованно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении встречного иска Голомазовой Л.И. к Попову М.Г., Пироговой Е.И. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Голомазова Л.И. выдала Пироговой Е.И. доверенность, в том числе на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с правом получения денег.

Согласно представленному нотариусом г. Тольятти ФИО письму ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени Голомазовой Л.И. на имя Пироговой Е.И. по вопросу подготовки документов для отчуждения "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и последующей продажи вышеуказанного объекта недвижимости за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом получения следуемых денежных средств, сроком на 3 месяца, с правом передоверия полномочий однократно. Голомазова Л.И. четко выразила свою волю относительно предстоящего нотариального действия - именно продажа объекта недвижимости принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, перед подписанием и удостоверением доверенности доверители знакомятся с текстом документа, нотариально удостоверенный документ выдается обратившемуся лицу на руки, у Голомазовой Л.И. имелась возможность ознакомиться с текстом доверенности и после его подписания, в случае несогласия с ее текстом у нее была возможность отменить эту доверенность, что ею сделано не было. Голомазова Л.И. неоднократно обращалась к нотариусу по различным вопросам, в том числе по вопросу выдачи доверенности, имеет среднее специальное образование, отличает договоры займа и купли-продажи по их правовому смыслу.

Доводы Голомазовой Л.И. о том, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи "данные изъяты" квартиры с целью прикрыть договор залога, обеспечивающий заключенный между Поповым М.Г. и Пироговой Е.И. договор займа, суд обоснованно не принял во внимание, так как доказательств, свидетельствующих о том, что между Поповым М.Г. и Пироговой Е.И. был заключен договор займа, суду представлено не было. Кроме того, обстоятельствами дела подтверждено, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые были указаны самим собственником Голомазовой Л.И. в выданной на имя Пироговой Е.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору были получены представителем по доверенности.

Вместе с тем с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Попова М.Г. о признании Голомазовой Т.А., Пироговой Е.И., Пирогова Ф.Н., Пирогова Е.Ф. утратившими право пользования жилым помещением и выселении, судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно постановлено с неправильным толкованием норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова М.Г. в этой части, суд указал в решении, что Голомазова Т.А., Пирогова Е.И. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, однако давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, вселенная в спорную квартиру нанимателем Голомазовой Т.А. Пирогова Е.И., а также вселенные Пироговой Е.И., имеющей равные с нанимателем права ее супруг Пирогов Ф.Н. и несовершеннолетний Пирогов Е.Ф. каждый приобрели самостоятельное, равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, иного соглашения о порядке пользования жилым помещением при вселении между ними, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи суду представлено не было, то обстоятельство, что Пирогова Е.И. в настоящее время не проживает в спорной квартире в связи с заключением под стражу, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ее выезд носит временный и вынужденный характер, ее личные вещи находятся в спорной квартире.

Суд пришел к выводу о том, что Голомазова Т.А., Пирогова Е.И., Пирогов Ф.Н., Пирогов Е.Ф. являются лицами, приобретшими право бессрочного пользования на данную квартиру, вселены в качестве членов семьи нанимателя, не могут быть выселены из спорного жилого помещения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно истолковал нормы материального права.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилыми помещениями членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Е., Голомазова Л.И. в лице представителя по доверенности Пироговой Е.И. продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли в спорной квартире Попову М.Г., право собственности которого на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. В п.7 договора купли-продажи указано, что в спорном жилом помещении зарегистрированы продавец - Голомазова Л.И., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора, а также Голомазова Т.А., Пирогова Е.И., лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным жилым помещением после его отчуждения нет, в соответствии с п.11 договора данный договор имеет силу акта приема- передачи. Однако Голомазова Т.А., Пирогова Е.И., Пирогов Ф.Н., Пирогов Е.Ф. незаконно продолжают проживать в спорной квартире, п они не являются членами семьи или бывшими членами семьи собственника квартиры (истца). Положения ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года к данным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Попова М.Г. к Голомазовой Т.А., Пироговой Е.И., Пирогову Е.Ф., Пирогову Ф.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Попова М.Г., в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 октября 2015 года в части отказа Попову М.Г. в удовлетворении исковых требований к Голомазовой Т.А., Пироговой Е.И., Пирогову Е.Ф., Пирогову Ф.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отменить, постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Попова М.Г.

Признать Голомазову Т.А., Пирогову Е.И., Пирогова Е.Ф., Пирогова Ф.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : "адрес" выселить Голомазову Т.А., Пирогову Е.И. Пирогова Е.Ф. Пирогова Ф.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу : "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи