Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-425/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой А.Х. дело по апелляционной жалобе представителя Айрапетяна А.А. по доверенности Крюковой С.Д. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Айрапетяна А.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора N * от 25.02.2014 г., о взыскании страховой премии по договору страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств -отказать",

установила:

Истец Айрапетян А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - Банк), мотивируя тем, что 25.02.2014 года между ним и Банком был заключен кредитный договор N N * под 24,90 % годовых на сумму 000 рублей сроком на 36 месяцев, открыт счет. Согласно условий кредитного договора, истец обязан был уплатить страховую премию в виде взноса в размере 000 рублей по договору страхования жизни, при этом, типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. По мнению истца, выразив согласие на заключение кредитного договора, он (истец) был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "СК Ренессанс Жизнь", также истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору страхования жизни включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца уплатой процентов на сумму страховой премии. Истец полагает, что вышеуказанные действия ответчика увеличивают финансовые обязательства истца (заемщика) перед ответчиком, несмотря на то, что он (истец) фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. При получении кредита сумма к выдаче составила 000 рублей, а не 000 рублей. Согласно выписке, с его счета списана единовременно страховая премия по договору страхования жизни в размере 000 рублей 00 копеек. Кроме того, проценты, которые истец должен платить ежемесячно рассчитаны исходя из суммы кредита 000 рублей.

Истец, считая, что действия Банка по удержанию указанной выше суммы страхового взноса на личное страхование, а также условия предоставления кредита, предусматривающие обязательство истца по оплате указанной суммы, противоречат закону, просил суд:

- признать недействительным условие кредитного договора N N * от 25.02.2014 года о взыскании страховой премии по договору страхования жизни,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 000 рублей 60 копеек, в том числе: 000 - сумма страховой премии на страхование жизни; 000 рубля 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 года по 27.10.2015.года;

- взыскать неустойку в размере 000 рублей за период с 21.04.2015 г. по 27.10.2015 г.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 000 рублей;

- взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 000 рублей и по оплате услуг по выдаче доверенности - 000 рублей.

06.07.2015 г. судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, которое отменено определением суда от 05.10.2015 года по заявлению Банка.

27.10.2015 г. судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца Айрапетяна А.А. по доверенности Крюкова С.Д. просит отменить решение суда от 27.10.2015 г., указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание судебной коллегии истец и представители сторон не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителей истца и ответчика, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, общая сумма которого, включая сумму страховой премии, составила 000 рублей.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств наличия навязывания приобретения услуг по страхованию при заключении сторонами кредитного договора представлено не было.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Банком была навязана услуга страховании и был навязан способ оплаты услуги страхования.

Так, согласно условиям договора, истец подтвердил, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что до подписания кредитного договора, 25.02.2014 г. между Айрапетяном А.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика на случай наступления событий, указанных в п. 5 договора. Намерение Айрапетяна А.А. заключить договор страхования, выражено в его письменном заявлении. С условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Из текста заявления о добровольном страховании следует, что потребитель был поставлен Банком в известность о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Согласно тексту заявления, Айрапетян А.А. 25.02.2014 года выразил желание и просил ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита; с полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять. Истец просил КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключенному им договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по реквизитам страховщика.(л.д. 45)

Истец был вправе не заключать договор страхования, поскольку в типовом заявлении о страховании, подписанном истцом собственноручно, имелась ссылка на то, что при нежелании заключить вышеуказанный договор страхования, лицу, подписывающему данное заявление, необходимо сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении. Указанная отметка в заявлении о страховании Айрапетяном А.А. сделана не была.

Таким образом, доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

Положения п. 2.2. и п. 3.1.5 кредитного договора, заключенного сторонами свидетельствуют об осведомленности Айрапетяна А.А. как о полном размере кредита, так и об оплате страховой премии за счет кредитных средств.

Таким образом, доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Айрапетяна А.А. по доверенности Крюковой С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи