Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-489/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Маркина А.В. Пияковой Н.А.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакировой А.Д. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шакировой А.Д. к ООО "ЖКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Шакировой А.Д. по доверенности Курбанова Т.П., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ООО " ЖКС" по доверенности Николаевой К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шакирова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

В соответствии с договором обслуживания ответчик обязан следить за техническим состоянием общего имущества в жилом доме, в том числе и кровли.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире с потолка ручьями полилась вода, залитие произошло до 4 этажа. Несмотря на обращения в ЖЭУ причины случившегося не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное уведомление, на которое ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЖКС" через центр обращения населения была направлена претензия, которая также была проигнорирована.

Согласно заключению "данные изъяты" сумма ущерба с учетом износа материалов составила 67794 руб. Расходы на оплату услуг по оценке составили 8000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шакирова А.Д. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 67794 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке- 33897, 80 руб., расходы на оплату услуг по оценке- 8000 руб., моральный вред -20000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 100 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакирова А.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Шакировой А.Д. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве единственного и обязательного доказательства причинения вреда в результате залива помещения составление акта обслуживающей организацией либо управляющей компанией.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами причинения ущерба, как и доказательствами иных обстоятельств дела, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, акт о затоплении составленный обслуживающей организацией (при его наличии) должен быть оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При отсутствии такого акта истец вправе представлять любые иные полученные в установленном порядке доказательства причинения ему вреда.

Из материалов дела следует, что Шакирова А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "ЖКС" (л.д.89-111).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив - с потолка потекла вода, в результате чего причинен материальный ущерб. Причина залива: неисправное состояние кровли.

Акт залива с указанием причины ответчиком составлен не был.

Как следует из пояснений представителя ООО "ЖКС", данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., акт залива квартиры составлен не был по причине отсутствия истца в городе до ДД.ММ.ГГГГ ... Истец предложил сотрудникам ЖЭУ прийти в нерабочее время.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. Шакирова А.Д. в адрес ответчика отправила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 9.00 до 10.30, в квартире по адресу: "адрес" будет проводиться осмотр последствий затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Целью осмотра является составление акта с перечислением имущества, подвергнутого порчи вследствие затопления. В уведомлении также содержалась просьба обеспечить явку представителя ответчика по вышеуказанным времени и адресу (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. Шакирова А.Д. в адрес ответчика отправила претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, и просила выплатить в счет возмещения имущественного ущерба 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и выполнить условия договора по ремонту и содержанию кровли по адресу: "адрес"152. Претензия получена ответчиком 24.07.2015г. (л.д.17-19).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, показали, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащих им квартир, а также квартиры Шакировой А.Д., вода текла сверху с потолка. По вызову приехала ремонтная бригада водоканала, проверила трубы на чердаке и сказала, что забита ливнёвка. После произошедшего залива было написано заявление в ЖЭУ. В ЖЭУ им пояснили, что забилась ливневая канализация, будут проводиться работы по очистке и замену трубы. ДД.ММ.ГГГГ. ситуация повторилась.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку показаниям свидетелей последовательны, не противоречат и согласуются с материалами дела, они не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

На л.д.20 оборот имеется коллективное заявление жильцов от ДД.ММ.ГГГГ., составленное на имя начальника ЖЭУ N, в котором они просят создать комиссию на предмет определения утечки воды в квартирах N (9 этаж), 133 (8 этаж), 140 (8 этаж),144 (7 этаж) и оформления акта ремонта кровли дома, ремонта стен и потолков 9, 8 этажа, пострадавших от воды

Таким образом, пролитие квартиры истца происходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению ООО "ПроБизнесОценка" с целью определения суммы восстановительного ремонта с целью устранения образовавшихся повреждений. В соответствии с заключением указанной организации сумма ущерба составила с учетом износа материалов 67794 рубля. Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено. Отчет об определении рыночной стоимости восстановительных работ в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Таким образом, указанная сумма, а также расходы по оценке 8000 руб., по отправлению телеграммы 100 руб., которые относятся к убыткам истицы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, с ООО "ЖКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 33897 руб.

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Шакировой А.Д. к ООО "ЖКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ООО "ЖКС" в пользу Шакировой А.Д. материальный ущерб в размере 67794 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 8000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 100 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 33897, 80 руб.

Взыскать с ООО "ЖКС" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2777 руб.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: