Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-500/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. ТОлмосовой А.А.

при секретаре: Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шпилева И.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шпилева И.В. к ООО "Росгосстрах", Смирнову В.В. о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу Шпилева И.В. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Смирнова В.В. в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Шпилёва И.В. и его представителя по доверенности Ахиняна В.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шпилев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Смирнову В.В. о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" N регион под управлением Смирнова В.В. и автомобиля "данные изъяты" г/н N регион под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП ему как пассажиру, находившемуся в автомобиле Лада 217230, был причинен тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Смирновым В.В. п. 8.8 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Смирнова В.В. застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ССС N.

ДД.ММ.ГГГГ. Шпилев И.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих лечение, а также больничных листов, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Шпилев И.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 88 305,28 рублей, неустойку в размере 11 656,30 рублей, сумму утраченного заработка в размере 160 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за добровольное неисполнение его требований как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать со Смирнова В.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда в 150 000 руб., и расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 100 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шпилева И.В. просит решение изменить, исковые требования в части взыскания утраченного заработка, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" г/н N регион под управлением Смирнова В.В. и автомобиля "данные изъяты" г/н N регион под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП пассажиру Шпилеву И.В., находившемуся в автомобиле "данные изъяты" был причинен тяжкий вред здоровью - перелом диафиза правой плечевой кости. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Смирновым В.В. п. 8.8 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Смирнова В.В. застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ССС N.

Факт вышеуказанного ДТП, а также вина Смирнова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Шпилева И.В. подтверждается материалами уголовного дела N, а также постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Смирнова В.В. в связи с принятием акта об амнистии.

Шпилевым И.В. заявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстраха" суммы страхового возмещения в размере 88 305,28 рублей, неустойки в размере 11 656,30 рублей, суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за добровольное неисполнение его требований как потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В уточненных требованиях Шпилева И.В. просил взыскать с ООО "Росгосстраха" суммы утраченного заработка в размере 160 000 руб. за период с 05.07.2014г. по 27.10.2015г. (16 месяцев). Указанная сумма рассчитана как 40 000 рублей (средняя ежемесячная заработная плата истца согласно справки формы 2 НДФЛ, выданной ООО "Техкооперация")/ 1/3 (степень утраты трудоспособности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и справки об инвалидности серии МСЭ-2013 N) х 16 месяцев нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе представитель Шпилева И.В. просит взыскать с ООО "Росгосстраха" сумму утраченного заработка, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт работы в ООО "Техкооперация" в период времени, предшествующий причинению вреда здоровью (05.07.2014г.).

Справку формы 2 НДФЛ, выданную ООО "Техкооперация", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не отвечает требованиям достоверности и допустимости, обстоятельства нахождения в трудовых отношениях в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, трудовая книжка истца, трудовой договор, приказ о приеме на работу в ООО "Техкооперация", а равно иные документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Шпилевым И.В. и ООО "Техкооперация", суду представлены не были.

Кроме того, из материалов уголовного дела N усматривается, что, будучи опрошенным и допрошенным на стадии предварительного следствия, Шпилев И.В. в качестве места своей работы указывал ООО "Элита", должность водитель (уголовное дело л.д. 22, опрос произведен 05.07.2014г.), аналогичное место работы указано в выписке из истории болезни (л.д. 31), при допросе в качестве потерпевшего 30.09.2014г. (л.д. 60-62), Шпилевым И.В. указывает на то обстоятельство, что постоянного места работы он не имеет.

Каких-либо иных достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о месте его работы и среднем заработке, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Шпилева И.В. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете утраченного заработка имел возможность руководствоваться ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции истец на ч. 4 ст. 1086 ГК РФ не ссылался.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шпилева И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: