Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-599/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Занкиной Е.П. Толмосовой А.А.

при секретаре: Головачёвой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Видунова А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Видуновой В.Р. удовлетворить.

Взыскать с Видунова А.В. в пользу Видуновой В.Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 29 492 рубля, расходы за составление искового заявления - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1099,67 руб., а всего взыскать - 33 591 рубль 67 копеек.

Встречный иск Видунова А.В. удовлетворить частично.

Вселить Видунова А.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Видунову В.Р. не чинить препятствий Видунову А.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Видунова А.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Видуновой В.Р. по доверенности Денисовой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Видунова В.Р. обратилась в суд с иском к Видунову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ей на основании договора на передачу квартиры в собственность и договора дарения принадлежит 12 доля в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 65,30 кв.м., жилой площадью 40,30 кв.м. Другими собственниками являются дочь ФИО1 (1/4 доля в праве) и Видунову А.В. ( 1/4 доля в праве), который с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживает бремя расходов по оплате квартиры и коммунальных платежей не несет.

Считает, что ответчик обязан нести расходы в части оплаты текущего содержания и ремонта жилого помещения, отопления в размере 1/4 доли, как сособственник.

За период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчик должен оплатить: с августа ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года - 3 938 руб. 83 коп., с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года - 9526,15 руб., с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года -10012,65 руб., с января ДД.ММ.ГГГГ. по июнь 6015,02 руб., а всего 29429,65 руб.

В добровольном порядке оплачивать 1/4 часть платежей ответчик отказывается.

Для подготовки и оформления иска в суд она была вынуждена обратиться в коллегию адвокатов N, оплатив 2000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Видунова В.Р. (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на его долю, в сумме 29492,65 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб., расходы за составление иска в суд - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1099, 67руб.

Видунов А.В. предъявил встречные исковые требования к Видуновой В.Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением- квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", указав, что из-за наличия конфликтных отношений с Видуновой В.Р. он не имеет возможности проживать и пользоваться квартирой. Фактически в квартире проживают Видунова В.Р. с дочерью и пользуются всей жилой площадью и местами общего пользования, поэтому, не имея возможности проживать в жилом помещении, он фактически не потребляет жилищно-коммунальные услуги, что исключает их оплату.

Указал также, что вышеуказанная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью - 9,3 кв. м., 11 кв.м., 18 кв. м., общей площадью 65,30 кв.м., жилой площадью 40,30 кв.м. Между ним и ответчиком Видуновой В.Р. не достигнуто соглашение о порядке пользования этой квартирой.

Считает, что в соответствии с долями сособственников должен быть установлен следующий порядок пользования квартирой, при котором ему будет определена в пользование комната площадью 11 кв.м., ответчику Видуновой В.Р. комната площадью 18 кв.м. и комната площадью 9,3 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Видунова А.В. просил суд вселить его в квартиру N, находящую по адресу: "адрес"..

Обязать Видунову В.Р. не чинить ему препятствий во владении и пользовании квартирой; определить порядок пользования спорным жилым помещением в следующем порядке: выделить ему в пользование комнату площадью 11 кв.м., Видуновой В.Р. в пользование комнату площадью 9,3 кв.м. и комнату площадью 18 кв.м., места общего пользования - оставить в совместном пользовании сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Видунов А.В. просит решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что предметом спора является трехкомнатная квартира, состоящая из 3-х изолированных комнат площадью - 9,3 кв. м., 11 кв.м., 18 кв. м., общей площадью 65,30 кв.м., жилой площадью 40,30 кв.м., расположенная по адресу: "адрес" 9л.д. 64).

Вышеуказанная квартира на праве общей долевой собственности Видуновой В.Р. (1/2 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве) и Видунову А.В. (1/4 доля в праве) (л.д.7,8,53).

Отказывая Видунову В.Р. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения ему в пользование комнаты площадью 11 кв.м., Видуновой В.Р. в пользование комнату площадью 9,3 кв.м. и комнату площадью 18 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой вариант не отвечает интересам всех сособственников, имеющих равные права по пользованию данным имуществом.

При этом судом учтено, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, выделение в пользование Видунова А.В. комнаты площадью 11 кв.м нарушает права другого сособственника, поскольку его доля в квартире составляет 10 кв м.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку технические характеристики квартиры N по адресу: "адрес" не позволяют выделить каждому из сособственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение ему комнаты площадью 11,1 кв.м, не нарушает права Видуновой В.Р., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видунова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: