Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Шароновым ВГ право собственности на гараж N общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Шаронова В.Г. - Мордовиной Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронов В.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, указав в обоснование иска, что гараж N, расположенный по адресу: "адрес" был построен на земельном участке, который надлежащим образом отведен под строительство гаража, сам гараж отвечает требованиям санитарных, градостроительных, пожарных, строительно-технических норм и правил. Ранее гараж принадлежал его отцу ФИО1 Ввиду того, что акт ввода в эксплуатацию гаражей отсутствует, истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать на него право собственности.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на указанный гараж.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Самары просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что гараж был сдан в эксплуатацию после окончания его строительства, следовательно, обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок под гаражом, что препятствует признанию за истцом права собственности на гараж в порядке ст.222 ГК РФ.

Также указывает на то, что к истцу гараж перешел от отца ФИО1 после его смерти, однако ФИО1 также не имел каких -либо прав на земельный участок под гаражом, в связи с чем гараж не может быть включён в наследственную массу после смерти ФИО1, а у истца не возникло на него право собственности.

В заседании судебной коллегии представитель Шаронова В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что решением исполкома "адрес" Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков под гаражи" отцу истца ФИО1 разрешено временное строительство индивидуального гаражного бокса в "адрес", на участке существующих гаражей. Указанное решение вынесено во исполнение Решения исполкома Городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об отводе земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям под строительство", которым Райкомхозу "адрес" отведен земельный участок площадью около 0,25 га в 6 микрорайоне, в "адрес", под строительство 23 индивидуальных гаражей, переносимых из 9 микрорайона "адрес", расположенных около школы N, и 30-40 гаражей для инвалидов Отечественной войны.

Гаражно-строительный кооператив в данном массиве образован не был, что не оспаривалось истцом.

В соответствии со справкой заведующего коммунальным отделом исполкома "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. к Шаронову В.Г. в связи со смертью отца ФИО1 в соответствии со ст. 87 ЗК РСФСР перешло право пользования земельным участком, находящимся под гаражом, который отводился прежнему собственнику гаража ФИО1 в "адрес", на участке существующих гаражей для автомашины.

В указанной справке имеется ссылка на решение исполкома "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ., которым в официальном порядке было разрешено строительство гаража ФИО1

При этом в решении исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка о предоставлении земельного участка на каком-либо праве.

Однако, как установлено судом, разрешено строительство индивидуального гаража боксового типа, существование которого после его строительства не ограничено какими-либо временными рамками, хотя и указано, что разрешено временное строительство.

Кроме того, при разрешении временного строительства не указан период времени, в котором разрешено строительство гаражей.

Указанное решение выдано во исполнение Решения исполкома Городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка Райкомхозу "адрес", который временными рамками не ограничивался, а поэтому у исполкома "адрес" не было оснований для разрешения временного строительства гаражей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что было разрешено строительство не временного объекта, а капитального строения, неразрывно связанного с земельным участком.

За время существования гаража претензии по его сносу истцу не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 в наследство вступил его сын Шаронов В.Г., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

Также судом установлено, что спорный гараж является самовольным строением, поскольку после его строительства в эксплуатацию он сдан не был, что не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, гараж был построен ФИО1, который при жизни не оформил свое право на гараж. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том. что после смерти ФИО1 право на оформление гаража в собственность перешло к Шаронову В.Г., как к его наследнику.

Согласно заключению отдела ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ., гараж, расположенный по адресу: "адрес", гараж N не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1.1200-03 "Санитарно -защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Согласно экспертному заключению Самарского Филиала НИИ ФДПО ОПБ N, гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений в гараже требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Согласно техническому заключению ООО "данные изъяты"" от 2014 года конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаража соответствуют строительным, санитарным нормам и противопожарным требованиям, и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровья. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна и безопасна. По функциональному назначению гараж N, являющийся частью гаражного комплекса, расположенный на указанном земельном участке является строением со степенью готовности 100 %. Дальнейшая его эксплуатация возможна.

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 27 кв.м со строением расположен в зоне предприятий и складов V-IV вредности (санитарно-защитные зоны -до 100м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N 61. Установлены ст. 30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N 61. Наличие ограничений - охранная зона водопровода. Объект не принадлежит к территории общего пользования.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительство гаража осуществлено с соблюдением строительно - технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств наличия каких -либо претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено.

В соответствии с техническим паспортом, составленном Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь гаража N (литера Ж) составляет 22,80 кв.м. Адресная часть указана по материалам инвентарного дела - "адрес"

Как установлено, в досудебном порядке истец обращался к ответчику для оформления гаража в собственность, однако, как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в заявлении было отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шаронова В.Г. о признании права собственности на указанный гараж.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самары - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -