Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.,

с участием прокурора Золиной Т.В.

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала N2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.10. 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кострыкина А.И. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N2 выплачивать в пользу Кострыкина А.И. ежемесячно, начиная с 12.02.2015 года и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере **.094 рубля 14 копеек с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя Кострыкина А.И. - Андреевой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострыкин А.И. обратился в суд с иском к ГУ -Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал водителем на автомобилях БЕЛАЗ и ПАЗ на Горно-металлургическом комбинате " "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он продолжал трудиться в аналогичной профессии в ОАО " "данные изъяты"", продолжая работу на тех же производственных участках, на той же технике, с прежними технологическими операциями. В период работы он подвергался воздействию вредных факторов, что привело к возникновению профессионального заболевания "данные изъяты".

Из страхового дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., когда по профессии истец уже не работал, в связи с чем, при назначении выплат, ответчик применил в расчетах ежемесячных страховых выплат п.5 ст.12 ФЗ РФ N125-ФЗ, в котором указано, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом, ответчик применил среднемесячную номинальную заработную плату на одного работника по полному кругу организаций Мурманской области в марте 2012 года в сумме **.261 рубль 30 копеек. Указанная сумма не отображает обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, как требует п.5 ст.12 ФЗ РФ N125-ФЗ. Поскольку избранный ответчиком вариант расчета не соответствует требованиям закона, он подлежит перерасчету.

Кроме того, истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.10.14г. установлено, что страховой случай в связи с профессиональным заболеванием наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения трудовых обязанностей водителя автомобиля БЕЛАЗ автотранспортного цеха ГМК " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 3 ст.12 ФЗ РФ N125-ФЗ истец вправе избрать для расчета ежемесячной страховой выплаты свой заработок по профессии за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором ему установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата профессиональной трудоспособности - за период с 01.01.1992 г. по 31.12.1992 г. Общий заработок за 12 месяцев 1992 года составил ***.845 рублей 49 копеек, среднемесячный заработок составляет **.070 рублей 46 копеек, в связи с чем, и с учетом индексации по состоянию на 12.02.2015 года истец просил обязать ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать в его пользу, начиная с 12.02.2015г. ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере **.767 рублей 04 копейки с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ -Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда отменить, ссылается на то, что сумма ежемесячной страховой выплаты была назначена из обычного размера вознаграждения по состоянию на март 2012 года в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ РФ N125-ФЗ. В соответствии с п.9 ст.12 ФЗ РФ N125-ФЗ исчисленная и назначенная страховая выплата перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, которая у истца не менялась. Медицинские документы, свидетельствующие о том, что профзаболевание возникло в период работы в ГМК " "данные изъяты"", отсутствуют, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, истец при очередных переосвидетельствованиях будет должен обращаться в суд за назначением выплат, т.к. в заключении медико-социальной экспертизы будет указан акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем - причинителем вреда является ОАО " "данные изъяты"" и исполнительный орган ФСС не вправе будет производить выплату по такому документу. Просил рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика.

Представитель Кострыкина А.И. - Андреева Т.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014, с изм. от 30.09.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Из материалов дела следует, что Кострыкин А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобилей БЕЛАЗ и ПАЗ на Горно-металлургическом комбинате " "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кострыкин А.И. работал водителем автомобилей БЕЛАЗ и ПАЗ в ОАО " "данные изъяты"".

Решением врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Кострыкину А.И. было впервые установлено профзаболевание "данные изъяты"", относящееся к периоду работы в ОАО " "данные изъяты"" (л.д.52).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в профессии водителя автомобиля в период работы в ОАО " "данные изъяты"" (л.д.40-43).

16.03.2012 года Кострыкин А.И. обратился в филиал N2 ГУ - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ОАО " "данные изъяты"". На момент обращения с заявлением Кострыкин А.И. работал в ООО " "данные изъяты"" (л.д.30), т.е. с заявлением о назначении страховой выплаты он обратился после окончания срока действия трудового договора с ОАО " "данные изъяты"".

Приказом филиал N2 ГУ - Мурманского регионального отделения ФСС РФ от 20.06.2012г. N Кострыкину А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме **.278 рублей 39 копеек (л.д.74).

Согласно справке-расчету к приказу (л.д.75), сумма страховой выплаты определена, исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в расчете на одного работника по полному кругу организаций Мурманской области в марте 2012 года, равной **.261 рубль 30 копеек (л.д.70).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что при исчислении размера страховой выплаты ответчиком был нарушен п.5 ст. 12 ФЗ N 125 - ФЗ, поскольку расчет произведен, исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в расчете на одного работника по полному кругу организаций Мурманской области.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не было предложено истцу право выбора для исчисления страховой выплаты между заработком, который он получал до окончания срока действия трудового договора и обычным размером вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Т.о., по мнению суда, избранный ответчиком вариант расчета размера страховой выплаты не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Также, суд указал, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.10.2014 года по гражданскому делу по заявления Кострыкина А.И. об установлении юридического факта, вступившим в законную силу 12.02.2015 года после апелляционного рассмотрения, установлен юридический факт того, что страховой случай в связи с профессиональным заболеванием Кострыкина А.И. " "данные изъяты"" наступил ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей водителя автомобиля БЕЛАЗ автотранспортного цеха ГМК " "данные изъяты"".

По мнению суда, установленный решением суда юридический факт имеет существенное значение для определения размера страхового возмещения истцу, поскольку ранее страховое дело содержало сведения о наступлении профзаболевания с ДД.ММ.ГГГГ., и в силу выше приведенных требований закона, ГУ -Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании решения суда было обязано произвести перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты, начиная с 12.02.2015 года - с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Самары. Однако, свою обязанность ответчик не исполнил.

Согласно справке МСЭ-2006 N (л.д.59) и справке МСЭ-2008 N (л.д.60) степень утраты профессиональной способности Кострыкина А.И. на момент установления впервые и в настоящее время составляет 30%.

Из имеющейся в материалах страхового дела Кострыкина И.А. справки о размере его заработка за 12 месяцев 1992 года следует, что его годовой доход, предшествовавший повреждению здоровья, составил ***.809 рублей 96 копеек (л.д. 96).

С учетом указанной справки суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения подлежащего выплате Кострыкину А.И. составляет **.094 рубля 14 копеек.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, впервые с заявлением в ГУ -Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о назначении страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, истец Кострыкин А.И. обратился 16.03.2012г.

18.06.12г. в Фонд поступило заявление истца о выбранном периоде для расчета ежемесячной страховой выплаты, в котором был выбран обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, т.к. страховой случай произошел после окончания трудового договора п.9 заявления.

Справка об обычном размере вознаграждения к заявлению приложена не была.

В соответствии с п.п. 9 п.2 ст. 18 ФЗ N 125 -ФЗ филиалом сделаны запросы об обычном размере вознаграждения.

Минтруда и соцразвития Мурманской области представило ответ от 13.04.12г., что не располагает запрашиваемыми сведениями.

Территориальный орган Госстатистики по Мурманской области письмом от 04.06.12г. представил сведения о среднемесячной зарплате в Мурманской области на март 2012г. ( т.е. на момент обращения за выплатами) в размере ** 261 руб. 30 коп.

Работодателем ОАО " "данные изъяты"" представлена справка о заработке Кострыкина А.И. от 05.03.12г.

Филиалом были произведены возможные варианты расчетов ежемесячных страховых выплат. Так, в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона N 125 ФЗ исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профзаболевание, определенного по справке ОАО " "данные изъяты"" от 05.03.12г., при этом, сумма выплаты составила **011, 03 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12. Закона N 125 ФЗ исходя из среднемесячной заработной плате в Мурманской области на март 2012г., согласно письма Мурманскстата от 04.06.12г., при этом сумма выплаты составила **278 руб. 39 коп.

С предлагаемыми вариантами расчетов Кострыкин А.И. был ознакомлен 18.06.12г., что подтверждается его подписью в справках-расчетах. С размером выплат истец не согласился.

Ежемесячная страховая выплата Кострыкину А.И. назначена приказом от 20.06.12г. по наиболее выгодному варианту в размере **278, 39 руб.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ответчик нарушил право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и разъяснении ему прав и обязанностей пострадавшего при назначении обязательного социального страхования от несчастного случая на производстве, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Совокупностью перечисленных доказательств подтверждается не только разъяснение Котрыкину А.И. при назначении ежемесячной страховой выплаты его прав и вариантов выбора периода по заработной плате для расчета указанных выплат, но и реализация Кострыкиным А.И. его права на выбор варианта расчета с учетом данных ему ответчиком разъяснений.

Из материалов дела не усматривается наличие на момент расчета ежемесячных страховых выплат, варианта который был бы более выгоден истцу, по сравнению с примененным ответчиком. Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчик неправильно произвел расчет средней заработной платы, занизив тем самым сумму страховых выплат, является несостоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ежемесячные страховые выплаты назначены ответчиком Кострыкину А.И. на основании его заявления от 18.06.2012г., с учетом сведений о среднемесячной заработной плате в Мурманской области на март 2012г., согласно письма Мурманскстата от 04.06.12г.

Согласно п.9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Ссылка суда на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат, в данном случае является несостоятельной, т.к. ответчик таких нарушений не допускал.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец, ссылаясь на нарушения его прав со стороны Фонда при первичном обращении за назначением страховых выплат в 2012г., в настоящем иске просит применить иной порядок исчисления ежемесячной страховой выплаты по п. 3. ст. 12 ФЗ РФ N 125 -ФЗ (за 12 последних месяцев работы до окончания срока действия трудового договора, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора ), чем тот, который указан им в заявлении от 18.06.2012г. по п. 5 ст. 12 ФЗ РФ N 125 -ФЗ ( из обычного размера вознаграждения работника его профессии в данной местности).

Кроме того, истец просит принять во внимание свой заработок по профессии за 12 месяцев 1992г. ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Самара от 03.10.14г.

Однако, установление решением Ленинского районного суда г. Самара от 03.10.14г. факта наступления страхового случая на дату ДД.ММ.ГГГГ. является новым обстоятельством, не имевшим места по состоянию на момент назначения впервые выплат Кострыкину А.И., следовательно, не может быть положено в основу перерасчета ежемесячных страховых выплат, назначенных по имеющимся в личном деле истца документам.

Само по себе решение об установлении факта наступления страхового случая в связи с профзаболеванием ДД.ММ.ГГГГ.,, в силу положений п.9 ст. 12 ФЗ N 12 - ФЗ, не является основанием для перерасчета назначенных страховых выплат.Таким образом, истцом ранее на основании его волеизъявления уже было реализовано право на выбор расчетного периода для исчисления ежемесячных страховых выплат. Поэтому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком Кострыкину А.И. ежемесячных страховых выплат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Кострыкину А.И. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.10. 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Кострыкина А.И. к ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N2 о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с профессиональным заболеванием - отказать.

Председательствующий :подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: