Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-857/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григоряна К.Г. на решение Кировского районного суда города Самары от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клейменовой Т.И. к Григорян К.Г., Карханиной Ю.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клейменовой Т.И. и Григорян К.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

"адрес"; "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между

Григорян К.Г. и Карханиной Ю.В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на имя Карханиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N *.

Признать за Клейменовой Т.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части иска Клейменовой Т.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда по делу Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Клейменова Т.И. (с учетом уточнения исковых требований), обратилась в суд с иском к Григоряну К.Г., Карханиной Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Григоряном К.Г., применении последствий недействительности сделок, погашении записи о регистрации права собственности на жилое помещение на имя Григоряна К.Г. и Карханиной Ю.В., признании права собственности на квартиру за Клейменовой Т.И.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры ответчику Григоряну К.Г., истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вследствие тяжелого психического и физического состояния, связанного с имеющимися заболеваниями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Карханиной Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Григорян К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО Банк "СОЮЗ" и ОСАО "Ингосстрах" возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Григорян К.Г. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи чем был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать объяснения, представлять возражения по доводам участвующей в деле другой стороны, фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Суд неполно выяснил обстоятельства совершения сделки между истцом и Григоряном К.Г., не истребовал в полном объеме копии материалов регистрационных дел из Управления Росреестра. Суд не установил, лично подписывала Клейменова Т.А. договор купли-продажи или нет, не назначил почерковедческую экспертизу.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явилась. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клейменова Т.И. лично участвовала в судебном заседании заявляла ходатайство в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила допустить к участию в деле её представителем адвоката Иванец О.А. Адвокат Иванец О.А. в судебном заседании судебной коллегии просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григоряна К.Г. - без удовлетворения.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Банк СОЮЗ" Благодарова О.В. (по доверенности) и СПАО "Ингосстрах" - Серебрякова Н.А. (по доверенности) согласны с апелляционной жалобой, просят удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", принадлежала на праве собственности Клейменовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и являлась ее единственным местом проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между Клейменовой Т.И. и Григоряном К.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Клейменова Т.А. продала Григоряну К.Г. за "данные изъяты" рублей, которые продавец получила от покупателя полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.Г. продал вышеуказанную квартиру Карханиной Ю.В. за "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Карханиной Ю.В. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования между страхователем Карахниной Ю.В. и страховщиком ОСА "Ингосстрах"..

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей С.М.Н., Б.Т.М. пояснили, что более 20 лет являются соседями истца, которая после смерти мужа, сына и внука проживает в квартире одна, замечали странности в её поведении, она не узнаёт соседей, после смерти членов семьи в её квартире стал проживать мужчина по фамилии Зенин, который приводил в квартиру чужих пьяных людей, избивал истца, соседи обращались за помощью к депутату, в полицию. У истца нет денег, она оплачивает коммунальные платежи и каким-то людям отдает деньги с пенсии, при этом считает, что отдает для детей, моет полы в подъезде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза Клейменовой Т.И., проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов N * от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, и в период оформления и подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Клейменова Т.И. страдает и страдала "данные изъяты". "данные изъяты" Выраженность "данные изъяты" заболевания "данные изъяты" у Клейменовой Т.И. на период оформления ею договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была значительной и в силу психического расстройства Клейменова Т.И. не могла в указанный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неспособности Клейменовой Т.И. понимать значение своих действий в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был установлен на основании исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, в частности, свидетельских показаний, заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница".

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика Карханиной Ю.В. о добросовестности приобретения ею квартиры по заключенному с Григоряном К.Г. договору купли-продажи, поскольку спорная квартира Карханиной Ю.В. фактически не передавалась, бремя содержания квартиры до настоящего времени несет истец Клейменова Т.И., которая постоянно проживает в квартире.

Суд посчитал, что экспертное заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела. Само содержание экспертного заключения отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Григорян К.Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания, он никогда не проживал по адресу: "адрес", по которому направлялись судебные извещения, судебная коллегия считает необоснованными.

Обращаясь в суд, истец указала адрес ответчика: "адрес".

Суд первой инстанции запросил отдел адресно-справочной работы УФМС России по "адрес" и получил сведения о том, что Григорян К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: "адрес", снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и выбыл по адресу: "адрес".

Согласно выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Григоряну К.Г. направлялись по трем адресам: "адрес"; "адрес" "адрес" (л.д. 227).

В апелляционной жалобе Григорян К.Г. указывает, что копию решения суд направил ему по адресу: "адрес", и только получив копию решения суда, он узнал о рассмотренном гражданском дело.

Между тем, копия решения суда направлена ответчику Григоряну К.Г. по адресу: "адрес" (л.д. 224).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.Г. просит направлять всю корреспонденцию по делу по адресу: "адрес"

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его поступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи