Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова А.А. к Венедиктовой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Романова А.А. и его представителя Лазарева А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Венедиктовой Е.Б. по доверенности Салаховой Ф.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. обратился в суд с иском к Венедиктовой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора дарения от 08.04.2010 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2900,00 кв.м., по адресу: "адрес"

Венедиктова Е.Б. без согласия истца возвела хозпостройки и гараж на территории места общего пользования, на дорожном покрытии, что препятствует доступу истца к своему земельному участку и пользованию им.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романов А.А. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", обязать Венедиктову Е.Б. снести самовольные постройки в виде гаража и надворных построек, огражденные ею и расположенные на земельном участке, площадью 170 кв.м., принадлежащем администрации "адрес"

В ходе судебных разбирательств к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация м.р.Ставропольского района Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.А. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Венедиктова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии _Романов А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Венедиктовой Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются смежными землепользователями.

Романов А.А. является собственником земельного участка, площадью 2 900,00 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Венедиктова Е.Б. является собственником соседнего земельного участка, площадью 2205 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Венедиктова Е.Б. возводила блочные хозяйственные строения на месте ранее существовавших деревянных хозяйственных построек, что подтверждается документами ответчика о приобретении права собственности на дом и земельный участок, показаниями свидетеля А.А. представленными схемами расположения земельного участка ответчика, инвентаризацией земель, а также землеустроительным делом N.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия признает верными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что факт наличия хозяйственных построек напротив дома ответчика подтверждается схемой инвентаризации земель 1998 г., копия которой представлена ответчиком, а также администрацией с.п. Мусорка; схематическим планом к техническому паспорту на жилой дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; схемой согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ; чертежом границ земельного участка Жирновой Е.Б. (Венедиктовой), подписанного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района.

Не нашел своего подтверждения факт занятия ответчиком при возведении спорного объекта на территории мест общего пользования, а именно на дорожном покрытии, что препятствует к доступу и пользованию принадлежащего истцу земельного участка, поскольку согласно землеустроительному делу N от 2007 г., Романова А.М. - мать истца и прежний владелец земельного участка по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ подписала акт согласования границ земельного участка Венедиктовой А.М. без каких-либо претензий.

Довод апелляционной жалобы о том, что Романов А.А. имел намерения начать строительство дома на своем участке, но из-за того, что на автомобиле не возможно проехать к участку строительство не начато, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод никакими доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание, что доказательств того, что сохранение спорной постройки существенно нарушает права Романова А.А. как собственника смежного земельного участка, либо угрожает жизни и здоровью, и то, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения в материалы дела не представлено, потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истцом требованиям, по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов, не опровергая их, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: