Постановление Самарского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 4А-100/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Грязнова Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары от 12.10.2015 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары от 12.10.2015 года Грязнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.12.2015 года постановление и.о. мирового судьи от 12.10.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1, не оспаривая факт передачи управления транспортным средством Грязновым Ю.В. своему племяннику ФИО2, указала, что ФИО2 находился в трезвом состоянии, сотрудниками ДПС допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в неразъяснении Грязнову Ю.В. и ФИО2 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, отсутствие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составление сотрудниками ДПС письменного опроса с ошибками, отсутствие письменного опроса свидетелей, находящихся в автомобиле с ФИО2, ложность показаний сотрудников ДПС, нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ распространяется только на водителей транспортного средства, а не собственника транспортного средства, отсутствие доказательств вины Грязнова Ю.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку на момент задержания транспортного средства, принадлежащего Грязнову Ю.В., под управлением ФИО2, Грязнова Ю.В. в автомобиле не было, просит отменить указанные судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.08.2015 года в 07 часов 30 минут на "адрес" Грязнов Ю.В. передал управление автомобилем "данные изъяты" ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Грязновым Ю.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 года (л.д.8); копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 04.08.2015 года, составленного в отношении ФИО2 (л.д.9); копия протокола об административном правонарушении от 04.08.2015 года, составленного в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11); копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2015 года, из которого следует, что в результате освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,315 мг/л, и по результату освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10); копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка N Красноярского судебного района "адрес" от 04.08.2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде ареста на 15 суток (л.д.31); письменные объяснения Грязнова Ю.В. от 04.08.2015 года, в которых он указал, что 04.08.2015 года в 7 часов 30 минут передал управление автомобилем "данные изъяты" своему племяннику ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12); письменные объяснения ФИО2 от 04.08.2015 года, в которых он указал, что 04.08.2015 года в 7 часов 30 минут двигался на автомобиле "данные изъяты", принадлежащем Грязнову Ю.В., который передал ему управление данным транспортным средством в связи с тем, что был сильно пьян, около "адрес", были остановлены сотрудниками ДПС (л.д.13), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Грязнова Ю.В. в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, данные в ходе рассмотрения административного дела, из которых следует, что 04.08.2015 года в 7 часов во время дежурства получили ориентировку на автомобиль "данные изъяты", водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль ими был остановлен, после чего с места водителя выбежал ФИО2, и был задержан, а Грязнов Ю.В., находившийся на месте пассажира, скрылся. ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, и при медицинском освидетельствовании у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств опровергаются доводы, изложенные представителем ФИО1 в надзорной жалобе, что при задержании сотрудниками ДПС ФИО2 находился в трезвом состоянии, а также об отсутствии доказательств вины Грязнова Ю.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, которого не было в автомобиле на момент задержания транспортного средства под управлением ФИО2

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, о ложности показаний сотрудников ДПС несостоятельны.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Грязнова Ю.В. не знали, между ними не было неприязненных отношений, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора Грязнова Ю.В. со стороны сотрудников ДПС.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при сборе административного материала в отношении Грязнова Ю.В. сотрудниками ДПС допущено не было.

Протокол об административном правонарушении Грязнов Ю.В. подписал, в том числе в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также подписал свои письменные объяснения от 04.08.2015 года, указав, что с его слов записано верно и им прочитано.

Доводы о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях КоАП РФ при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении, предметом проверки по данному административному делу не являются.

Утверждения о неправомерности действий сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Грязнова Ю.В., со стороны которых поступали угрозы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угон транспортного средства, проверялись судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в решении от 01.12.2015 года, не требующим дополнительного разъяснения.

Исследовав совокупность представленных доказательств и учитывая конкретные обстоятельства задержания автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в котором также находился Грязнов Ю.В., судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Грязнова Ю.В. в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем доводы представителя ФИО1, изложенные в надзорной жалобе о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Грязнов Ю.В. не являлся водителем автомобиля "данные изъяты" и рядом с ФИО2 в автомобиле его не было, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, вина Грязнова Ю.В. полностью нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Грязнова Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи от 12.10.2015 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 01.12.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Грязнова Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Грязнова Ю.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары от 12.10.2015 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Грязнова Ю.В. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя Грязнова Ю.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров