Постановление Самарского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-1085/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Климовой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2015 года Климова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.10.2015 года постановление мирового судьи от 25.09.2015 года в отношении Климовой Л.М. изменено: из постановления мирового судьи исключена ссылка на то, что потерпевшая Богомолова А.В. в судебное заседание не явилась, в соответствие с телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Климовой Л.М. определено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управление транспортными средствами на срок 1 год. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Климова Л.М. ссылается на невиновность в данном административном правонарушении, на нарушение ее право на защиту, на отсутствие доказательств, что повреждения, установленные у потерпевшей, образовались от ее действий, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциям правильно установлено, что 24.09.2015 года в 13 часов 40 минут Климова Л.М., управляя транспортным средством N N на "адрес", допустила наезд на пешехода ФИО1 и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства и вина Климовой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2015 года, с которым Климова Л.М. была согласна, рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, согласно которому 24.09.2015 года водитель автомобиля Киа Спектра г/н 283 двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате наезда получен "Ушиб поясничного отдела позвоночника", письменным опросом ФИО1 о том, что водитель автомобиля Киа Спектра допустил на нее наезд, после чего водитель вышла из автомобиля и поинтересовалась у нее о том, что произошло, на, что она ответила, что будет разговаривать только в присутствии сотрудников полиции. Поскольку с ней находился малолетний ребенок она зашла домой, оставила ребенка дома и вышла к месту происшествия, чтобы дождаться сотрудников ДПС, однако обнаружила, что данный водитель скрылся с места ДТП, справкой из больницы Н.И. Пирогова от 24.09.2015 года согласно которой у ФИО1 установлен диагноз "Ушиб поясничного отдела позвоночника", схемой места ДТП, справкой о ДТП от 24.09.2015 года, справкой о нарушениях ПДД, письменными объяснениями Климовой Л.М. о том, что управляя автомобилем Киа Спектра и сдавая назад почувствовала удар, в связи с чем затормозила, выйдя из автомобиля обнаружила ФИО1, которая сказала чтобы она уезжала и от нее ничего не нужно, в связи с этим она уехала, - оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Климовой Л.М. подписан и не оспаривался, что свидетельствует о ее согласии с данными, изложенными в протоколе.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Климовой Л.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. После этого в протоколе об административном правонарушении она собственноручно выполнила запись о том, что с протоколом согласна.

При рассмотрении дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Климовой Л.М., и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 25.09.2015 года были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении от 28.10.2015 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы Климовой Л.М. о невиновности в совершении административного правонарушения и отсутствии доказательств, что повреждения у потерпевшей образовались от ее действий, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, письменным опросом ФИО1, о том, что водитель автомобиля Киа Спектра допустила на нее наезд, после чего она обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз - "Ушиб поясничного отдела позвоночника", которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Климова Л.М. оставила место ДТП, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы Климовой Л.М. о том, что нарушено ее право на защиту, являются несостоятельными, поскольку мировой судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ разъяснил Климовой Л.М. ее права, о чем отобрана подписка. Кроме того, Климова Л.М. собственноручно выполнила запись об отсутствие каких- либо ходатайств. (л.д.23)

Другие доводы аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Климовой Л.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу Климовой Л.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов