Постановление Самарского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-23/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Коллегии адвокатов "Струков.Рыбаков и партнеры" Струкова И.А.- защитника Нординой М.Е., на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 17.09.2015 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

07.08.2015 инспектором ДПС роты N ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении Миляковой (после заключения брака Нординой) М.Е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 17.09.2015 Милякова (Нордина) М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.10.2015 постановление мирового судьи от 17.09.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Струков И.А., ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления Нординой М.Е. требования о прохождении медицинского освидетельствования, указывает, что высказанное сотрудником полиции требование о прохождении медицинского обследования не предусмотрено Правилами дорожного движения РФ и административным законодательством, в связи с чем считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом Нординой М.Е. заявлено не было и, кроме того, Нордина М.Е. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Также защитник ссылается на нарушение права Нординой М.Е. на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 и сотрудника полиции ФИО2 в судебное заседание районного суда, в наличии противоречий относительно даты происшедшего в показаниях сотрудника полиции ФИО2, зафиксированных в протоколе судебного заседания и изложенных в постановлении мирового судьи; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в действиях Нординой М.Е. состав административного правонарушения и, указывая на наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, пройденного Нординой М.Е. самостоятельно, который отвергнут судами необоснованно, без надлежащей мотивировки, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Нординой М.Е. состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.08.2015 в 20 часов 00 минут у дома "адрес" Милякова (Нордина) М.Е., управляя автомобилем " А" государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Милякова (Нордина) М.Е., управлявшая транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: не соответствующего обстановке поведения, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), сотрудником ДПС была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

В подтверждение, что Миляковой (Нординой) М.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 07.08.2015 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения: не соответствующего обстановке поведения, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель Милякова (Нордина) М.Е. при наличии признаков опьянения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ФИО2 от 07.08.2015 о том, что управлявшая транспортным средством Милякова (Нордина) М.Е., остановленная за нарушение пп.2.1.2, 2.7 ПДД РФ, вела себя неадекватно, высказывала оскорбления и угрозы в его адрес, ответила отказом на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); копии протоколов от 07.08.2015 об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.36.1, ч.1 ст.19.3, ст.12.6 КоАП РФ (л.д.8,9,10); пояснения в суде 08.09.2015 инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4; результаты видеозаписи от 07.08.2015, содержание которой подтверждает отказ Миляковой (Нординой) М.Е. от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Миляковой (Нординой) М.Е. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наличие предусмотренного законом основания для направления Миляковой (Нординой) М.Е. на медицинское освидетельствование и законность применения к ней мер обеспечения производства по делу подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

2.

Поскольку Миляковой (Нординой) М.Е. не было приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), мировой судья обоснованно отверг представленный акт медицинского освидетельствования от 07.08.2015 с заключением о том, что по состоянию на 07.08.2015 22 часа 11 минут у Нординой (Миляковой) М.Е. признаков опьянения не выявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Нординой (Миляковой) М.Е. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, в отсутствии понятых и по истечении 2-х часов после предъявления требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы жалобы защитника Струкова И.А. о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Миляковой (Нординой) М.Е. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 17.09.2015 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 27.10.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и

доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы защитника Струкова И.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Миляковой (Нординой) М.Е. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Миляковой (Нординой) М.Е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 17.09.2015 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.10.2015 в отношении Миляковой (после заключения брака Нординой) М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Струкова И.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров