Постановление Самарского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-24/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Нестерова С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от 24.06.2015, решение Красноярского районного суда Самарской области от 24.08.2015 и решение Самарского областного суда от 29.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от 24.06.2015 Нестеров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления и распоряжения транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.08.2015 постановление должностного лица от 24.06.2015 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 29.10.2015 оставлено без изменения решение районного суда от 24.08.2015.

В надзорной жалобе Нестеров С.А. считает положенные в основу судебных решений доказательства не подтверждающими достоверно факт управления им транспортным средством 24.06.2015, в том числе не свидетельствует о факте управления видеозапись, поскольку не проводилась видеотехническая экспертиза по источнику света, расцененному сотрудниками полиции и судом как свет фар от движущегося под его управлением автомобиля; указывает, что в момент видеофиксации он находился на улице, транспортным средством не управлял, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении по результатам судебной видеотехнической экспертизы, копия которого приложена к надзорной жалобе; ссылается на то, что его доводы о нахождении документов в салоне автомобиля нижестоящими судебными инстанциями проверены не были, просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.06.2015 N 143-ФЗ).

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 24.06.2015 в 00 часов 30 минут у дома "адрес" Нестеров С.А., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем " А" государственный регистрационный знак N, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и регистрационных документов на автомобиль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В подтверждение, что Нестеровым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол N об административном правонарушении от 24.06.2015 (л.д.15); постановление от 24.06.2015 по делу об административном правонарушении (л.д.4); пояснения в суде 24.08.2015 инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; аудиовидеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Нестерова С.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Нестерова С.А. о том, что транспортным средством 24.06.2015 он не управлял, были исследованы нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.

В основу судебного решения обоснованно положены пояснения сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оснований для оговора Нестерова С.А. у которых судья не усмотрел и не усматривается таких оснований в настоящее время, поскольку исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Так, из пояснений инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что 24.06.2015 в ночное время в ходе несения службы, проезжая по ул. М*** в "адрес", обратили внимание на автомобиль, двигавшийся с включенными фарами по переулку со стороны ул. К***. Развернувшись, направились к данному переулку, где увидели, что автомобиль остановился, свет фар погас, с водительского сиденья вышел Нестеров и быстрым шагом стал уходить от автомобиля по переулку в сторону ул. К***. Нестеров был задержан, на предложение предъявить документы ответил, что документов у него нет, отказался пройти к патрульному автомобилю, оказал сопротивление и выбросил ключи от своего автомобиля, после чего Нестерову на руки надели наручники.

Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3 в суде подтвердили, что 24.06.2015 в ночное время были вызваны на помощь экипажем ИДПС ФИО1. Подъехав к переулку между улицами М*** и К*** увидели стоявшие автомобиль " С.А." и патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками, около которого на земле лежал Нестеров, сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 пытались надеть на него наручники. Когда Нестерова посадили в патрульный автомобиль, предложили предъявить документы, на что Нестеров ответил, что при нем документов нет. Через некоторое время родственник Нестерова привез запасные ключи от автомобиля " С.А.", который открыли для снятия с ручного тормоза и дальнейшей погрузки на эвакуатор.

В судебном заседании районного суда исследовалась аудиовидеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировавшей, что после разворота патрульного автомобиля на поверхности забора со стороны переулка в сторону улицы видно движущееся отражение фар автомобиля и полосу света, пересекающую проезжую часть улицы, которая внезапно пропадает, после чего патрульный автомобиль объезжает стоящий на выезде из переулка автомобиль " С.А.", от которого вглубь переулка идет Нестеров, к которому подходят сотрудники ДПС и, взяв его за руки, ведут к патрульному автомобилю.

Доводы жалобы Нестерова С.А. о том, что данная видеозапись не свидетельствует об управлении им транспортным средством, поскольку на момент видеозаписи он находился на улице, что подтверждается заключением эксперта от 12.11.2015 по результатам судебной видеотехнической экспертизы, не ставят под сомнение законность состоявшихся

2.

судебных решений и выводов о доказанности вины Нестерова С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Приложенная к надзорной жалобе копия заключения эксперта от 12.11.2015 не может быть принята во внимание надзорной инстанцией, поскольку не заверена надлежащим образом, что ставит под сомнение её достоверность. Кроме этого, наличие данного заключения эксперта не опровергает выводы должностного лица и судебных инстанций о доказанности факта управления Нестеровым С.А. автомобилем, подтверждающегося последовательными и согласующимися между собой показаниями сотрудников полиции, которые в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении и должны учитываться наравне со всеми доказательствами, имеющимися по делу.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Нестерова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и доказанности его вины нашел свое подтверждение.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Нестерова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и в решении от 24.08.2015 привел убедительные доводы, по которым оставил без изменения постановление должностного лица.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и решения районного суда проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 29.10.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание Нестерову С.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Нестерова С.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по административному делу решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от 24.06.2015, решение Красноярского районного суда Самарской области от 24.08.2015 и решение Самарского областного суда от 29.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Нестерова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Нестерова С.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров