Постановление Самарского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 4А-55/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Арсеньевой Н.В. - представителя Калмыкова В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 09.09.2015 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 09.09.2015 г. Калмыков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.10.2015 г. постановление мирового судьи от 09.09.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Арсеньева Н.В. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, на отсутствие в действиях Калмыкова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством не управлял.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Калмыков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на "адрес", управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Калмыковым В.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол об отстранении Калмыкова В.С. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол о направлении Калмыкова В.С. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения: шаткая походка, характерный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Калмыкова В.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления Калмыковым В.С. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ИДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 12.08.2015 г. из которых следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" заметили автомобиль Автомобиль А, который двигался с выключенными габаритными огнями, на требование остановиться водитель не отреагировал. Догнав данный автомобиль на "адрес" установили, что водитель Калмыков В.С., не имея при себе документов, управляет транспортным средством при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Когда подъехали к а\м Автомобиль А никого, кроме Калмыкова рядом с а\м не было. В присутствии понятых Калмыков В.С. на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ответил отказом, также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт преследования на патрульной машине а\м Автомобиль А и остановки у "адрес".

Калмыков В.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что приехал к дому "адрес" за рулем машины.

Из показаний понятых ФИО3 и ФИО4 следует, что Калмыков В.С. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые какие-либо замечания в своих показаниях по поводу процедуры оформления инспекторами ДПС протоколов и направления Калмыкова В.С. на медицинское освидетельствование не высказывали.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Калмыковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, понятых, участвовавших в процедуре направления Калмыкова В.С. на медицинское освидетельствование, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Калмыкова В.С. не установлено и представителем Калмыкова В.С. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Калмыков В.С. транспортным средством не управлял, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Составленные инспектором ДПС ФИО1 проколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Калмыкова В.С.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС не заполнена графа "пройти освидетельствование", не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как данное обстоятельство на установление вины Калмыкова В.С. в совершенном правонарушении не влияет, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что процедура оформления административного материала и направления Калмыкова В.С. на медицинское освидетельствование подтверждена свидетельскими показаниями и материалами дела.

Калмыков В.С. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Калмыкова В.С. послужили: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3,10,11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Калмыков В.С. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.

В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что основанием к остановке транспортного средства является, в частности, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, следует, что причиной преследования и остановки а\м Автомобиль А под управлением Калмыкова В.С. явилось нарушение ПДД - езда с выключенными габаритами.

Таким образом, сотрудники ДПС обоснованно применили к водителю Калмыкову В.С. административную процедуру в виде остановки транспортного средства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Калмыкова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 09.09.2015 г. постановления о привлечении Калмыкова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда. В решении судьи от 30.10.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Калмыкова В.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 09.09.2015 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Калмыкова В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Арсеньевой Н.В. - представителя Калмыкова В.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.

.