Постановление Самарского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-68/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Милованова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N53 Советского судебного района г. Самары от 05.10.2015 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 11.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N53 Советского судебного района г. Самары от 05.10.2015 г. Милованов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11.12.2015 г. постановление мирового судьи от 05.10.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Милованов К.В. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством не управлял.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Милованов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на "адрес", управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Миловановым К.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол об отстранении Милованова К.В. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол о направлении Милованова К.В. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапорт ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); опрос свидетеля ФИО2 (л.д. 7); рапорт полицейского взвода полка ППСП У МВД России по г. Самаре ФИО3 (л.д. 8); показания ИДПС ФИО1 в судебных заседаниях 01.10.2015 г. и 23.11.2015 г.; показания ИДПС ФИО4 в судебном заседании 01.10.2015 г.; показания свидетеля ФИО2 в судебных заседаниях 01.10.2015 г. и 10.12.2015 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Милованова К.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления Миловановым К.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ИДПС ФИО1 в судебных заседаниях 01.10.2015 г. и 23.11.2015, показаниями ИДПС ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по поступившей информации о ДТП на пересечении "адрес" и "адрес" с участием водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения, прибыли на место ДТП, где обнаружили поврежденный а\м " Автомобиль А" и установили признаки опьянения: резкий запах алкоголя, поведение, несоответствующее обстановке у водителя данного а\м Милованова К.В., задержанного сотрудниками ППС. В присутствии понятых Милованов К.В. был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ответил отказом, после чего был доставлен в наркологический диспансер на "адрес", где отказался от медицинского освидетельствования в присутствии врача.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут, находясь на перекрестке "адрес" и "адрес", видел, как произошло столкновение а\м " Автомобиль А" и а\м " Автомобиль Б". Водитель а\м " Автомобиль А" вылез через окно пассажирской правой двери, так как выйти через водительскую дверь было невозможно, перешел дорогу и пытался скрыться, но сотрудники ППС его задержали и передали сотрудникам ДПС. В а\м " Автомобиль А" находился Милованов К.В., от которого исходил запах алкоголя и от освидетельствования на состояние опьянения Милованов К.В. отказался.

Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4 и свидетеля ФИО2 подтверждаются рапортом полицейского взвода полка ППСП У МВД России по г. Самаре ФИО3 о задержании ДД.ММ.ГГГГ водителя а\м Автомобиль А Милованова К.В., который, совершив ДТП с а\м Автомобиль Б, пытался скрыться, находился в неадекватном состоянии, и был передан сотрудникам ДПС.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО4, участвовавших в процедуре оформления административного материала в отношении Милованова К.В., свидетеля ФИО2, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Миловановым К.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Милованова К.В. не установлено.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Милованова К.В. о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем находился другой человек, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и зафиксировано на видеозаписи. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.

Милованов К.В. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Милованова К.В. послужили: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3,10,11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС и ППС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Милованов К.В. на неправомерность действий сотрудников ДПС и ППС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Милованова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 05.10.2015 г. постановления о привлечении Милованова К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда. В решении судьи от 11.12.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Милованова К.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Милованова К.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Милованова К.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.