Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4Г-2979/2015

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя Дроздовой Л.П.

Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н.

При секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрел кассационную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань на вступившее в законную силу судебное постановление - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань к Багликову Р.В. о признании осуществления строительных работ незаконными, приостановлении строительных работ и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 9.11.2015 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань по доверенности Цухишвили Д.О., поддержавшей доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань обратился в суд с иском к Багликову Р.В. о признании осуществления строительных работ незаконными, приостановлении строительных работ и приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 664 кв.м по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, "адрес" из земель населенных пунктов, предоставленного под индивидуальные жилые дома, на котором он без получения разрешения на строительство с нарушением установленных строительных и градостроительных норм и правил, без учета обременения земельного участка охранными зонами водопровода и ЛЭП, а также с самовольным захватом земельного участка площадью 23,2 кв. м возводит объект капитального строительства. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань просил суд признать незаконным осуществление указанных выше строительных работ, приостановить их до получения разрешения на строительство, обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 22.06.2015 г. постановлено: "Исковые требования Комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань удовлетворить частично. Признать незаконным осуществление Багликовым Р.В. строительных работ, проводимых на земельном участке по "адрес", площадью 664 кв.м. Обязать Багликова Р.В. приостановить строительство на земельном участке по "адрес", площадью 664 кв.м до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Багликова Р.В. госпошлину в доход государства в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 22.06.2015г. в части удовлетворения иска Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань к Багликову Р.В. о признании осуществления строительных работ незаконными и приостановлении строительных работ отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании осуществления строительных работ незаконными, приостановлении строительных работ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015г., как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Самарского областного суда от 12.10..2015г. г. гражданское дело истребовано в суд.

Багликов Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Багликов Р.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 664 кв.м. по адресу: Самарская область, "адрес" из земель населенных пунктов, предоставленного под индивидуальные жилые дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты"

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.05.2015г. N границы указанного выше земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Часть земельного участка площадью 196 кв.м занята охранной зоной ЛЭП 0,4 кВ, другая часть земельного участка площадью 203 кв.м занята охранной зоной водопровода.

Багликов Р.В. на вышеуказанном земельном участке без получения разрешения на строительство возводит объект капитального строительства, за что постановлением административной комиссии г.о. Сызрань о назначении административного наказания по делу N746 от 28.04.2015 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Установлено, что на участке ответчика возведен фундамент под объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения. Согласно акту осмотра места проведения работ от 18.06.2015 г. в районе застраиваемой площадки проложены две водопроводные линии, 1-я водопроводная линия Спириной М.И. на жилой дом "адрес" расположена на расстоянии от фундамента строящегося здания 2,3 м, а 2-я водопроводная линия на дома NN "адрес" расположена под фундаментом строящегося здания. Расстояние от границы земельного участка по "адрес" до фундамента строящегося ответчиком здания составляет: в сторону улицы "адрес" - 1,5 м, со стороны боковых дворов - 1 м, со стороны заднего двора - 1 м. Нарушения в части самовольного захвата земельного участка общего пользования устранены, ограждения перенесены по границе земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Сызрань к Багликову Р.В. о приведении земельного участка в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства тому, что возведенная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Решение в указанной части никем не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным осуществления Багликовым Р.В. строительных работ, проводимых на земельном участке по "адрес", площадью 664 кв.м и обязывая его приостановить строительство до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует выданное в установленном законом порядке разрешение на строительство объекта недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований к Багликову Р.В. о признании осуществления строительных работ незаконными, приостановлении строительных работ, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец в указанной части исковых требований избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что такого способа защиты права, как предъявление органом муниципальной власти к физическому лицу, не обладающему публичными полномочиями требований о признании осуществления им строительных работ на принадлежащем ему земельном участке незаконными, действующее законодательство не содержит. Кроме того, констатация законности или незаконности проведения строительных работ является промежуточным этапом при доказывании обстоятельств необходимости сноса самовольной постройки, либо ее сохранении (признания права на нее) и потому не имеет самостоятельного значения, поскольку сама по себе в отрыве от указанных требований не влечет каких-либо правовых последствий.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права является ошибочным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе,

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с п. 2.13 Положения о Комитете по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань, утвержденного постановлением Администрации г.о. Сызрань от 13.12.2011 года N3542, Комитет осуществляет регулирование застройки территории городского округа в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4.24 Положения Комитет уполномочен разрешать в судебном заседании вопросы нарушения законодательства в области градостроительства и иные вопросы в пределах своей компетенции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (ч. 3 ст. 52 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 1 статьи 25 Правил землепользования и застройки г.о. Сызрань Самарской области, утвержденных Решением Думы г.о. Сызрань Самарской области от 30.03.2011 года N16, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.25 Правил.

Осуществление строительства без надлежащего оформления проектно-разрешительной документации является основанием для приостановления строительства этого объекта, так как строительная деятельность несет в себе повышенную опасность для окружающих. Такая деятельность должна осуществляться при наличии соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты путем предъявления иска о признании осуществления ответчиком строительных работ незаконными, приостановлении строительных работ, соответствует характеру нарушенного права, не нарушает права и законные интересы иных лиц, и не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным осуществление Багликовым Р.В. строительных работ и обязания его приостановить строительство до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке и для отказа в иске в указанной части, со ссылкой на неправильно выбранный истцом способ зашиты прав.

В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Материалами установлено, что у ответчика отсутствует выданное в установленном законом порядке разрешение на строительство объекта недвижимости, при возведении фундамента имеет место нарушение нормированного расстояния от границ участка, менее 3 -х метров, а также строительство ведется в охранной зоне ЛЭП и частного водопровода, который находится непосредственно под строящимся объектом.

Таким образом, на земельном участке ответчика вопреки требованию закона без получения разрешения ведутся строительные работы, относимые законом к источнику повышенной опасности и поэтому представляющие собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также сохранности имущества граждан и юридических лиц.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань к Багликову Р.В. о признании осуществления строительных работ незаконными, приостановлении строительных работ до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, является правильным, в связи с чем апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно применен материальный закон, президиум полагает возможным отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2015г. по гражданскому делу по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань к Багликову Р.В. о признании осуществления строительных работ незаконными, приостановлении строительных работ и приведении земельного участка в первоначальное состояние, отменить, оставить в силе решение Сызранского городского суда Самарской области от 22.06.2015г.

Председатель президиума Л. П. Дроздова