Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2015 г. по делу N 21-165/2015

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Управляющая организация N" ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением N от 17.04.2015г. старшего государственного инспектора по охране природы Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО3 ООО "Управляющая компания N" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.

Директор ООО "Управляющая компания N" ФИО1 М.Х. не согласился с таким решением и подал жалобу в суд с просьбой отменить указанное постановление.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление старшего государственного инспектора по охране природы Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО3 от "дата" за N изменено в части применения административного наказания. Постановлено считать ООО "Управляющая компания N" подвергнутым к административному штрафу в размере N рублей.

Директором ООО "Управляющая компания N" ФИО4 подана жалоба на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", в которой он просит решение судьи отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 М.Х. указал, что судом не дана правовая оценка законности проведенной Махачкалинским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию внеплановой проверке ООО "УК N", также не дана должная оценка определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования от "дата", процедуре составления Протокола об административном правонарушении от "дата" Nа-9-020/15.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом без участия представителя Общества.

В самом протоколе, кроме цитирования статей ЖК РФ от "дата" за N188-ФЗ и выдержек из приказов Министерства природных ресурсов и экологии РФ от "дата" N от "дата" N ничего не сказано о том, в чем заключается вина Общества, т.е. нарушены требования ст.ст.24.1, 24.5, 25.12 и 26.1 КоАП РФ.

Также судом оставлена без внимания процедура рассмотрения административного дела. Постановление о наложении штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования от "дата" за N вынесено страшим госинспектором по охране природы Республики Дагестан ФИО3 без участия законного представителя юридического лица.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда относительного того, что директор ООО "УК N" ФИО1 М.Х. вину свою признал и просил прекратить производство по делу ввиду незначительности совершенного правонарушения. Такое утверждение суда не соответствует действительности, так как ООО "УО N" не признавало своей вины.

Полагает, что имеются основания для прекращения производства по данному делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события либо состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию по доверенности ФИО5, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно положениям статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Согласно части 3 статьи 14 указанного Федерального закона на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Согласно статье 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Согласно части 2 статьи 19 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами,

обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Махачкалинского межрайонного комитета по экологии и природопользованию от 17.03.2015 года N139/д в ООО "Управляющая компания N7" проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлен факт непредставления ООО "УК-N7" отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в порядке и сроки, установленные законодательством в соответствии с ФЗ от 24.06.1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "УК-N7" составлен 02.04.2015 года.

Постановлением N049 от 17.04.2015 года старшего государственного инспектора по охране природы Махачкалинского межрайонного комитета по охране природы и природопользованию Сайпуллаева А.М. ООО "УК - N7" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Так как Федеральным законом N89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления" установлены специальные требования и правила к хозяйствующим субъектам в виде юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, то привлечение ООО "УК-N7" к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ представляется правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом совершения правонарушения впервые, отсутствия вредных последствий, пришел к выводу о необходимости снижения назначенного наказания с N до N рублей.

Судьей первой инстанции были изучены и проанализированы все обстоятельства данного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка законности проведенной Махачкалинским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию внеплановой проверке ООО "УК-N7", определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2015 года, процедуре составления Протокола об административном правонарушении от 02.04.205 года Nа-9-020/15.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для прекращения производства по данному делу согласно ст.24.5 КоАП РФ. При этом автор жалобы указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу в силу отсутствия состава или события правонарушения.

Полагаю, что положения п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП неприменимы в данном конкретном случае, поскольку наличествуют признаки как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.6 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания N" по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО "Управляющая компания N" ФИО4 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6