Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 г. по делу N 22-124/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО14,

Судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Ногайского районного суда РД от "дата", которым

Амирханов ".", ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 127 ч. 2 п. "а, д, ж" УК РФ - к трем годам лишение свободы;

- по ст. 330 ч. 1 УК РФ - к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено путем полного сложения наказаний - три года лишения свободы со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные наказания в части лишения свободы считать условным и установить ФИО2 испытательный срок на два года, ФИО1 установить испытательный срок на три года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Амирханов ".", ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ одному году и шести месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката ФИО10, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 "дата" в "адрес" РД совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего и в отношении двух и более лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, по приговору суда ФИО1 "дата" совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что полагает, что приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит отмене как несправедливый, поскольку назначенные подсудимым наказания не соответствует тяжести преступлений и личности осужденных и потому является чрезмерно мягким.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В частности, при назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд должен в приговоре не только отразить обстоятельства, которые признаны им исключительными, но и указать, по каким основаниям они признаются таковыми. Принимая во внимание названные обстоятельства, суд одновременно должен тщательно исследовать и оценить цели и мотивы преступления, поведение виновного лица во время или после совершения преступления, данные, характеризующие его личность.

Подсудимые признаны виновными в преступлении средней тяжести, что указывает на повышенную общественную опасность совершенных ими деяний.

Ссылаясь на то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, суд при этом не указал, почему эти обстоятельства он отнес к исключительным и почему пришел к выводу, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, полагаю, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах, предусмотренных п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п "а, д, ж" ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считает, что приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд, постановляя приговор, обоснованно не посчитал возможным изменить категорию преступлений, в совершении которых обвинялись подсудимые, на менее тяжкую. В то же время, не приведя убедительных доводов в обоснование без применения ст. 64 УК РФ, суд назначил ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Ссылаясь на то, что подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, признали свою вину частично, суд не указал, почему эти обстоятельства он отнес к исключительным и почему пришел к выводу, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений. Между тем из материалов дела следует, что преступление ФИО15 совершены из корыстных побуждений, заявляя, что они признают свою вину частично в содеянном, по сути, не раскаялись.

В нарушение требований ст. 73 УК РФ, суд также не указал в приговоре, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного полагает, что при назначении подсудимому наказания суд нарушил положения главы 10 Общей части УК РФ. регулирующие назначение наказания липам, признанными виновными в совершении преступлений. Постановляя приговор, суд также не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО13 считает приговор суда законным и обоснованным и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон по делу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Виновность и доказанность обвинения, по которому Амирханованы признаны виновными, в апелляционном представлении не оспаривается.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые полно приведены в приговоре, поскольку они согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств, в приговоре они получили надлежащую оценку.

Показания приведенных в приговоре лиц, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора осужденных ФИО2 и ФИО1 со стороны потерпевшего свидетелей не установлено, не представлены они в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

К выводу о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного.

В приговоре необходимость назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и невозможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие, обоснованы и мотивированы.

Наказание назначенное судом ФИО1 с учетом личности осужденного, состоявшегося примирения между потерпевши и им, возмещения вреда потерпевшим а также и других обстоятельств, установленных по делу, является справедливым, и суд не находит оснований для его изменения в сторону ухудшения в виду чрезмерной мягкости, в том числе и по доводам апелляционного преставления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление прокурора в части неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания ФИО2 п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно санкции ч.2 ст. 127 УК РФ наказание в виде лишения свободы законодателем установлено от 3 до 5 лет лишения свободы.

Вопреки требованию санкции ч.2 ст. 127 УК РФ суд первой инстанции, без применения правил ст. 64 УК РФ и без указания о применении данной нормы назначил ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 127 УК РФ.

Данные свидетельствующие о том, что судом первой инстанции установлены по делу исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в приговоре отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание согласно ч.2 ст. 127 УК РФ в пределах санкции этой статьи.

Доводы представления о неправильном применении судом требований ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд первой инстанции обосновал свое решение в приговоре о необходимости условного осуждения. Так, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, не судим, ущерб по делу возмещен, с потерпевшими примирился. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ.

Судебной коллегией по делу также установлено, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, решив квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 330 и п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ однако в резолютивной части приговора виновным его по ч.1 ст. 330 УК РФ не признал и соответственно наказание ему не назначил.

Поскольку в апелляционном представлении прокурора на указанные обстоятельства не обращено внимания, то судебная коллегия считает, что она по собственной инициативе не вправе давать признать виновным и назначить наказание, так как этим может быть ухудшено положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ногайского районного суда от "дата" в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

По п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ ФИО4 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Ногайского районного суда от "дата" в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи