Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-128/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре - Мусаеве А.М.,

с участием прокурора - Курбанова Т.Р.,

адвоката - Дагирова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора района Газиева Ш.М. и апелляционную жалобу осужденного Х.А. на приговор Кумторкалинского районного суда РД от 27 ноября 2015 года, которым

Х.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес" РД, гражданин РФ, проживающий в "адрес" РД, "адрес", б/н, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, работающий директором ЗАО "Сельстрой", не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложена на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск, предъявленный прокурором в интересах МО " "адрес"" РД, удовлетворен. Постановлено взыскать с Х.А. в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Республики Дагестан "." (один миллион сто пятьдесят тысяч двести три) рубля.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Дагирова М.У.и осужденного Х.А., просивших приговор суда отменить и оправдать осужденного по предъявленному обвинению, прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым приговор суда изменить, назначив наказание без применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия,

установила:

Приговором Кумторкалинского районного суда РД от 27 ноября 2015 года Х.А. признан виновным в том, что являясь директором ЗАО "Сельстрой" и зная о поступлении 26.12.2012 г. на расчетный счет ЗАО "Сельстрой" денежных средств в размере 2.988.380 рублей за невыполненные, возглавляемым им предприятием в рамках муниципального контракта N от 12.01.2011 г. работы по реконструкции здания под детский сад в "адрес", зная о наличии у предприятия налоговых и иных обязательств, своевременно мер к возврату указанных бюджетных средств не принял и умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет вред в особо крупном размере МО " "адрес"", из корыстных побуждений, в период с 11.01.2013 г. по 14.01.2014 г. растратил денежные средства в размере 1.150.203 руб., представив платежные поручения на перечисление денежных средств на погашение задолженности по налоговым и иным обязательствам, то есть в растрате вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора района Газиев Ш.М., не оспаривая обоснованность осуждения Х.А. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие несправедливости назначенного Х.А. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенного им преступления и данных о его личности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения Х.А. A.M. правил ст.73 УК РФ, в противоречие своим же выводам, суд назначил ему условную меру наказания в части лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного ставится вопрос об изменении приговора путем исключения из приговора ссылки на ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Х.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом он постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что:

- ссылка в приговоре о том, что он из корыстных побуждений расхитил в период с 11.01.2013 г. по 14.01.2014 г. с указанного счета открытого в ФКБ "Альба" ООО "Эсидбанк" "." руб. являются необоснованными, в связи с тем, что в период с 11.01.2013 г. по период 29.01.2013 г. списано "." рублей по ранее принятым обязательствам ЗАО "Сельстрой" перед строителями и поставщиками ЦРБ "адрес", из которых сумма в размере "." руб., например, перечислена поставщику строительных материалов для ЦРБ по договору от 06.12.2012 г., то есть заключенному до поступления денежных средств по муниципальному контракту N.После "дата", ввиду проблем, возникших в банке из-за несостоятельности и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, каких-либо перечислений по инициативе ЗАО "Сельстрой" более 7 месяцев не было;

- не учтен тот факт, что денежные средства, переданные по контракту N16, не могли быть освоены без получения от заказчика проектно-сметной документации, которую он ждал, чтобы начать строительство и реконструкцию объекта в сел. Аджидада, что подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля А.С.;

- судом не принято во внимание, что оснований для возврата денежных средств у ЗАО "Сельстрой" не было, поскольку договор муниципального контракта не прекращен, не расторгнут и является действующим, хотя заказчики при желании в соответствии с п.п.10.3 и 10.5 данного контракта могли его расторгнуть, направив письменное уведомление о расторжении и надлежаще оформленное требование о возврате денежных средств. Администрация (заказчик), предоставив проектно-сметную документацию, имела желание произвести реконструкцию здания согласно контракта. Денежные средства в размере "." руб. возвращены им добровольно по собственной инициативе до возбуждения уголовного дела;

- кроме того, судом не дана должная оценка показаниям свидетеля А.С., пояснившего в судебном заседании, что заказчиком денежные средства были перечислены для реального выполнения контракта и цели для возврата денежных средств не было. Проектно-сметная документация по реконструкции данного садика, которая в последующем была утеряна, была изготовлена еще в 2008 году. В начале 2013 года ему поступило устное указание руководства о необходимости возврата денежных средств, но как и каким способом он не знал, и поэтому в устной форме попросил вернуть деньги без каких-либо обоснований, а то, что возврат должен быть осуществлен в случае прекращения договорных обязательств по контракту он не знал;

- не нашло отражение в приговоре обстоятельство, что "." рублей не подпадают под категорию растраты (им возвращены "." рублей + плюс "."., как неиспользованные), а расхищенные в остатке 180 914 руб. находятся на расчетном счете ЗАО "Сельстрой". При таких обстоятельствах полагает, что преступление подпадает под действие ч.2 ст.160 УК РФ;

- полагает, что суд не учел, что перечисление денежных средств на уплату налогов по платежным поручениям, как следует из представленной в суд расширенной выписки, начиная с 05.11.2013 г., когда перечислялся исполнительный сбор, до 14.01.2014 г., когда удерживались налоги, производилось принудительно судебным приставом-исполнителем, возбудившим, исполнительное производство. В связи с неисполнением данного постановления должником в виду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, обслуживающего ЗАО "Сельстрой", судебный пристав-исполнитель вручил постановление от 24.09.2013 г. об обращении взыскания на находящиеся на счете денежные средства главному бухгалтеру банка, указав, что в случае неисполнения он применит штрафные санкции к банку, после чего банк исполнил это требование, что подтвердила свидетель Т.П., показаниям которой суд не дал оценки;

- судом осталось невыясненным кем, сколько, на какие цели и по каким причинам отчуждались денежные средства с расчетного счета, не принято во внимание, что денежные средства были возвращены им по собственной инициативе и добровольно из своих собственных средств, что сумма в размере "." коп. еще находится на расчетном счете ЗАО "Сельстрой" в банке, который на сегодняшний день является банкротом;

- ошибочным и несоответствующим нормам гражданско-процессуального права является решение суда в части предъявленного к нему, как физическому лицу, гражданского иска, тогда как договор заключался с юридическим лицом, на счет которого и поступали все денежные средства, которые

расходовались на нужды и по обязательствам юридического лица, а не на его личные нужды, как предусмотрено в случае нарушения из диспозиции ст.160 УК РФ. Суд необоснованно лишил его права подать регрессный иск к конкурсному управляющему АСВ ФКБ "Альба" ООО "Эсидбанк", на счете которого до сих пор находятся "." коп.

С учетом изложенного в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, постановить по делу новый приговор, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначить условное наказание в виде лишения свободы сроком не свыше двух лет и применить Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Х.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, вина Х.А. подтверждается его же частичными признательными показаниями, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что из денежных средств в размере 2.988.380 руб., выделенных на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания под детский сад в "адрес" по муниципальному контракту N16 от 12.01.2011 г., "." он потратил на погашение задолженности по налоговым обязательствам, а оставшуюся сумму денег - на другие нужды ЗАО "Сельстрой", в том числе на оплату заработной платы рабочим, субподрядным организациям и другие.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что 12.01.2011 г. им, как председателем МКУ КСА и КХ "адрес", был заключен муниципальный контракт N16 с подрядной организацией ЗАО "Сельстрой" на реконструкцию административного здания в "адрес" под детский сад. Цена контракта составляла "." руб. Согласно данному контракту заказчик, т.е. МКУ КСА и КХ, должен был перечислить аванс в размере 30% от стоимости контракта на счет подрядчика, а оплату за выполненные работы должен был осуществлять на основании форм КС-2 и КС-3. Перечислить аванс на счет подрядчика не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на счету МКУ КСА и КХ. Денежные средства в размере "." руб. поступили на расчетный счет МКУ КСА и КХ только в конце декабря 2012 года. 26.12.2012 г. он составил заявку на кассовый расход N00000102, в котором назначением и основанием платежа в размере "." рублей, наряду с контрактом N16 от 12.01.2011 г., указал несуществующие формы КС-2 и КС-3 от 26.12.2012 г. о выполнении работ по реконструкции административного здания под детский сад в "адрес", после чего представил ее в отдел N УФК по РД без представления форм КС-2 и КС-3, на основании которой перечислили "." на расчетный счет ЗАО "Сельстрой". Формы КС-2 и КС-3 не были составлены подрядчиком Х.А. A.M. по причине того, что последним работы по реконструкции здания под детский сад выполнены не были. В начале 2013 года он, по указанию руководства района, потребовал у Х.А. A.M. вернуть перечисленные средства, а вернул тот или нет, ему неизвестно, так как с марта 2013 года был освобожден от занимаемой должности.

Показаниями свидетеля З.А., согласно которым в конце 2013 года в соответствии с планами работ контрольно-счетной палаты была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в размере "." выделенных МКУ "Комитет по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству" МО " "адрес"" на реконструкцию административного здания под детский сад в "адрес", в ходе которой было установлено, что 26.12.2012 г. МКУ "КСА и КХ" перечислило на расчетный счет ЗАО "Сельстрой" "." руб. за якобы выполненные строительные работы по реконструкции административного здания под детский сад, которые фактически выполнены не были. Таким образом, нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных МКУ "КСА и КХ" на реконструкцию административного здания под детский сад в "адрес", составило "." После проведенной проверки им было предписано в срок до 27.01.2014 г., обеспечить возврат бюджетных средств в сумме "." ЗАО "Сельстрой", а также привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нецелевом использовании бюджетных средств. Однако возврат денежных средств был обеспечен только в сумме "." руб., а последующие действия по обеспечению возврата оставшейся заложенности не привели к положительному результату, после чего он обратился к прокурору "адрес" с просьбой содействовать возврату оставшейся части денег. В ходе проведения проверки ему не были представлены формы N КС-2 и КС-3 и проектно-сметная документация.

Из показаний свидетеля Т.Б. следует, что с июля 2013 года по август 2014 года он исполнял обязанности председателя Комитета сельского хозяйства, архитектуры и коммунального хозяйства "адрес". В ходе проверки, проводимой сотрудниками МВД в МКУ "КСА и КХ", формы N КС-2 и КС-3 по реконструкции административного здания под детский сад в "адрес" и проектно-сметную документацию в архиве комитета он не нашел.

Показаниями свидетеля Б.Д., из которых следует, что за время его работы в качестве главы МО " "адрес"" работы по реконструкции административного здания под детский сад в "адрес" никто не проводил. О заключенном контракте с ЗАО "Сельстрой" в лице его директора Х.А. на реконструкцию административного здания под детский сад в "адрес", и выделении денежные средства около 3-х миллионов рублей, ему стало известно от сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД в ходе проводимой ими проверки. Работы по реконструкции проведены не были.

Актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Комитету по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству администрации МО " "адрес"" от 16.12.2013 г. установлено нецелевое расходование бюджетных средств в сумме "." руб. Протоколом осмотра приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства муниципального контракта N от "дата", согласно которому после подписания форм N КС-2 и КС-3 заказчик обязался осуществить оплату за выполненные работы. Приложение к контракту - график выполнения работ не заполнен.

Протоколом осмотра приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства - заявки на кассовый ордер N от 26.12.2012 г., из которого следует, что в графах "назначение платежа" и "основание платежа" указаны формы N КС-2 и КС-3 от 26.12.2012 г.

Протоколом осмотра здания (сооружения) административного здания, расположенного "адрес", которым установлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции указанного здания под детский сад по муниципальному контракту N от "дата" не проведены.

Протоколом осмотра приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства выписки по лицевому счету N ЗАО "Сельстрой" за период с 01.01.2013 г. по 12.03.2014 г., в котором отражено, что на расчетном счету ЗАО "Сельстрой" в ООО "Эсидбанк" на 01.01.2013 г. находилось "." коп. На 20.01.2014 г. остаток на указанном счету составлял "." из чего следует, что Х.А. в период времени с 01.01.2013 г. по 20.01.2014 г. распорядился находящимися на счету ЗАО "Сельстрой" денежными средствами в размере "." коп.

Протоколами осмотров документов, а именно: сопроводительного письма N от 27.11.2013 г., выписки из лицевого счета ЗАО "Сельстрой" за период с 12.11.2013 г. по 12.11.2013 г.; выписки из лицевого счета ЗАО "Сельстрой" за период с 15.11.2013 г. по 15.11.2013 г.; платежных поручений N от 11.11.2013 г., N от 15.11.2013 г., N от 15.11.2013 г., N от 15.11.2013 г., N от 15.11.2013 г., N от 15.11.2013 г., N от 15.11.2013 г., N от 15.11.2013 г., N от 15.11.2013 г., N от 15.11.2013 г., N от 15.11.2013 г., N от 15.11.2013 г., согласно которым Х.А. A.M. в период времени с 11 по 15 ноября 2013 г. с расчетного счета ЗАО "Сельстрой" 40 N в ФКБ "Альба" ООО "Эсибданк" перечислил в счет погашения налоговых обязательств на расчетный счет УФК (МРИ ФНС России N по РД) денежные средства в сумме "." коп.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что 18.07.2013 г. и 04.04.2014 г., то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, Х.А. A.M. на расчетный счет Комитета по строительству, архитектуре и коммунальному хозяйству администрации МО " "адрес"" было перечислено соответственно "." и "." рублей, суд обоснованно снизил размер суммы совершенной им растраты с "." рублей до "." рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.12.2007 г. N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику.

При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого Х.А. A.M. в той части, что он не растратил денежные средства, перечисленные на лицевой счет ЗАО "Сельстрой" по фиктивной заявке на кассовый расход N от 26.12.2012, частично вернул эти средства в размере "." а оставшуюся часть в размере ".". не смог вернуть по вине обанкротившегося ООО "Эсидбанк". Такие его доводы суд обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, представленной им же выписке по лицевому счету N ЗАО "Сельстрой" за период с 31.12.2012 г. по 18.11.2015 г., согласно которой на счету ЗАО "Сельстрой" на 01.01.2013 г. находилось "."., а на 20.01.2014 г. остаток на счету уже составлял "." Представленными стороной обвинения доказательствами в судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2013 г. по 20.01.2014 г. Х.А. распорядился находившимися на счету ЗАО "Сельстрой" в ООО "Эсидбанк" денежными средствами в размере "." коп., в том числе путем перечисления 26.12.2013 г. "." в счет оплаты за бетон на счет ООО "Дагресурс", в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что он имел реальную возможность возвратить денежные средства, принадлежавшие МО " "адрес"", их собственнику, но не сделал этого.

По этим же основаниям суд обоснованно признал недостоверными и отверг как несостоятельные показания допрошенной в суде по инициативе стороны защиты свидетеля Т.П. в той части, что с середины 2013 года ООО "Эсидбанк" не проводил финансовые операции.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденных, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Данные в ходе судебного следствия показания осужденного, отрицавшего совершение им каких-либо противоправных действий, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре как не нашедшие своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах.

Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х.А.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Х.А. о том, что материалами дела не установлены и в приговоре не приведены умысел, мотивы и цели совершения им преступления, за совершение которого он осужден, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции они были надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как установлено материалами дела и правильно отражено в приговоре, действия его носили преднамеренный, умышленный и целенаправленный характер, они были направлены на совершение хищения путем присвоения вверенного чужого имущества в особо крупном размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследований уголовного дела, об одностороннем рассмотрении судом дела, о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, о наличии гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшим, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Х.А.

При изложенных обстоятельствах действия осужденного Х.А. судом правильно квалифицированы как растрата вверенного виновному чужого имущества, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного в части необходимости переквалификации его действий с ч.4 на ч.2 ст.160 УК РФ либо в оправдании в инкриминируемом преступлении.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены в полной мере.

Судебная коллегия находит назначенное Х.А. как основное, так и дополнительное, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о возможности назначения Х.А. условной меры осуждения с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения акта об амнистии не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Х.А. наказания.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об имеющихся противоречиях в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора относительно применения ст.73 УК РФ, в связи с чем считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, признав его технической опиской, поскольку далее суд, мотивируя свои выводы, со всей очевидностью указал на то, что исправление Х.А. A.M. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кумторкалинского районного суда РД от 27 ноября 2015 года в отношении Х.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, а апелляционную жалобу осужденного Х.А. - оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: