Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-137/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

судей Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием :

защитника осужденного Гусейнова И.Э. адвоката Ахмедовой А.М.,

потерпевшего Алиева А.Д.,

прокурора Караева Х.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новолакского района Республики Дагестан Мирзоева М.О. и апелляционную жалобу защитника осужденного Гусейнова И.Э. адвоката Ахмедовой А.М. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 07 декабря 2015 года,

которым

Гусейнов И.Э., "дата" года рождения, проживающий "адрес", ул. 10-я, "адрес", не судимый,

осужден на основании ст. ст. 64-162 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

Согласно приговору, Гусейнов И.Э. по предварительному сговору группой лиц и совместно с Ч ... и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, "дата", примерно в "." приехали на автомобиле ВАЗ-21099 госномерами N под управлением Гусейнова И.Э. с целью совершения разбоя прибыли к помещению операторской автозаправочной станции, расположенной по ФАД "Кавказ М-29", где Х нанес удары ногой по входным дверям, выбив двери, незаконно проникли в указанное помещение, Х ... произвел один предупредительный выстрел из имевшегося при себе травматического пистолета модели "МР-80-13Т" за N, после чего Гусейнов И.Э. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрутили руки С., завязав ноги и руки скотчем, а ХИ., направив на него травматический пистолет, под угрозой его применения и причинения ему насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от него деньги, затем Х забрал из кармана брюк С ... деньги на общую сумму 10000 рублей, также они завладели телефоном С ... "Nokia N97", стоимостью 1500 рублей и забрали находившиеся в помещении монитор видео-регистратора, стоимостью 2500 рублей, тюнер видео-регистратора, стоимостью 8000 рублей, монитор и системный блок от персонального компьютера, стоимостью 25000 рублей, с установленной программой "Топаз", стоимостью 50000 рублей, после чего скрылись с места происшествия на указанном автомобиле под управлением Гусейнова И. Э.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного Гусейнова И.Э. адвоката Ахмедовой А.М., просившей изменить приговор суда в отношении Гусейнова И.Э. по доводам апелляционной жалобы, отклонив апелляционное представлении прокурора, потерпевшего Алиева А.Д., просившего удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой А.М. и отклонить апелляционное представление прокурора, прокурора Караева Х.А., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, усилив назначенное наказание, отклонив апелляционную жалобу, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новолакского района РД Мирзоев М.О. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Гусейнова И.Э., направив уголовное дело на новое рассмотрение, указав на то, что судом неправильно применена ст. 64 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание Гусейнову И.Э., суд, не приведя убедительных доводов в обоснование применения ст. 64 УК РФ, и при отсутствии на то законных оснований, назначил Гусейнову И.Э. более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 162 УК РФ, сославшись на признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца Гусейнова И.Э., также положительную характеристику Гусейнова И.Э. и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, однако не указав, почему приведенные обстоятельства признаны исключительными обстоятельствами дела, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Гусейновым И.Э. преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела также отсутствуют данные, подтверждающие вывод приговора о том, что отец Гусйнова И.Э. находится у него на иждивении и нуждается в постоянном уходе.

Как указано в апелляционном представлении судом не приняты во внимание указания судебной коллегии и по уголовным делам Верховного суда РД от 22 апреля 2015 года, которая, признав по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора Новолакского района по настоящему уголовному делу незаконным заключенное прокурором Новолакского района с Гусейновым И.Э. соглашения о сотрудничестве, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, оставил без проверки и исследования и вопрос, в чем заключалось содействие подозреваемого или обвиняемого следствию, хотя из материалов уголовного дела не следует о содействии обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Гусейнова И.Э. адвоката Ахмедовой А.М. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Гусейнова И.Э., назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением условного осуждения, указав на то, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, также положения ст.ст. 6,60 и 62 УК РФ, и назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, при этом не учел то, что Гусейнов И.Э. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, заключил досудебное соглашение, по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб возмещен полностью, на иждивении находится больной отец.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы и решения приговора суда о виновности Гусейнова И.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и осуждении по ч. 3 ст. 162 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами защиты и обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях как самого осужденного Гусейнова И.Э., так и потерпевших С. и А.., свидетелей Б. Т ... И . Р. и О.., также на положенных в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу: заявлением потерпевшего ФИО7 от 28.11.2014г. о совершенном преступлении (т.2, л.д. 227); протоколами осмотра места происшествия "дата" (т.1, л.д. 7-20), выемки от "дата". (т.1, л.д. 110-114), от "дата", обыска от "дата" (т.2,л.д.173-176), от "дата" (т.1, л.д. 153-157), от 20.09.2014г., предъявления для опознания от "дата". (т.1, л.д. 31-34), проверки показаний на месте подозреваемого Ч. от "дата". (т.1, л.д. 227-235), осмотра предметов от "дата" (т.2, л.д. 35-38), от "дата". (т.2, л.д. 126-136), "дата". (т.2, л.д. 177-186); заключениями экспертиз: за номерами "дата". (т.2, л.д. 65-67), 271 от 29.09.2014г. (т.2, л.д. 167-172), 258 от "дата". (т.2, л.д. 215-218);

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу и о признании вины осужденного Гусейнова И.Э. в содеянном.

Приведенные действия осужденного Гусейнова И.Э. судом правильно квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного Гусейнова И.Э. также как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами как апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора, ввиду назначения осужденному Гусейнову И.Э. чрезмерно мягкого наказания и неправильного применения закона, также как и апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания в виде лишения свободы и о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы и с применением условного осуждения, также и апелляционной жалобы защитника осужденного Гусейнова И.Э. о назначении условного осуждения, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание осужденному Гусейнову И.Э. назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 62 и 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Гусейнову И.Э. наказание, суд обсудил возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу и решению о назначении Гусейнову И.Э. наказания ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, одновременно обоснованно признав отсутствующим оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, свои выводы и решение в указанной части судом достаточно полно аргументированы и мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно и правильно признал, принял во внимание и учел отсутствие у осужденного Гусейнова И.Э. судимости, его возраст, положительную характеристику, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении отца пенсионного возраста, нуждающегося в уходе и наблюдении по состоянию здоровья, возмещение ущерба потерпевшим и отсутствие претензий последних к подсудимому.

Приведенные смягчающие обстоятельства также с учетом всех обстоятельств дела, мотивов и целей совершения Гусейновым преступления, его роли и степени участия в преступлении, поведения до и после совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшим, также отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признаны в их совокупности исключительными обстоятельствами дела, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, дающими основание для назначения наказания осужденному Гусейнову И.Э. на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежащие признанию в качестве исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны судом как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Кроме того, по смыслу указанной нормы закона, определение судом обстоятельств, при которых применение этой нормы закона и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость ни от наличия (отсутствия) одного или нескольких смягчающих обстоятельств, ни от категории преступления, и допускается при наличии и одного смягчающего обстоятельства, в том числе и признания вины и активного способствования раскрытии. преступления.

Как следует их материалов дела, Гусейнов И.Э. признал свою вину в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, добровольно явился в орган следствия, заявил о желании заключения соглашения о сотрудничестве с органами следствия, заключил соглашение о сотрудничестве, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию группового преступления, последовательно подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых назвал обстоятельства совершения преступления не только самим, но и остальными соучастниками преступления, сообщив о роли и конкретных действиях каждого соучастника преступления. Предоставление такой информации органам предварительного следствия, безусловно, способствовало более быстрому и полному раскрытию преступлений, что дало суду законное основание признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которое само по себе в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, являются достаточным основанием для применения к осужденному положений данной статьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и приговора суда, в отношении Гусейнова И.Э. имеются и другие обоснованно признанные судом первой инстанции смягчающими такие обстоятельства, как положительная характеристика, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, наличие на иждивении отца-пенсионера, нуждающегося в постоянном уходе и наблюдении по состоянию здоровья, наличие которых в совокупности с признанием вины, раскаянием в содеянном и активным содействием раскрытию преступления, позволяет значительно смягчить назначаемое ему наказание и дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом принято во внимание и то, что по настоящему делу ранее вступившим в законную силу приговором суда осужден к двум годам лишения свободы Ч.., который участвовал в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц и совместно с осужденным Гусейновым И.Э.

При таких обстоятельствах назначение наказания осужденному Гусейнову И.Э. с учетом его роли в совершении преступления в группе лиц в размере, превышающего назначенному приговором суда Ч.С. также привело бы к несоразмерности наказаний, назначенных Ч. и Гусейнову И.Э., одинаково участвовавших в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, что также означало бы нарушение принципа уголовного судопроизводства восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о признании назначенного осужденному Гусейнову И.Э. по ч. 3 ст. 162 УК РФ размера наказания в виде 2 лет лишения свободы мягким по тем основаниям, что суд при новом рассмотрении настоящего уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке не вправе был назначить наказание осужденному свыше двух лет, поскольку это ухудшило бы положение осужденного Гусейнова И.Э. по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 252 и 289.24 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 289.22, 289.23. и ч. 1 ст.289.24 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в решениях Верховного суда Российской Федерации (п.20 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и в апелляционное определение от 23 января 2014 г. N 46-АПУ13-39 и др.) при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по делу обвиняемый Гусейнов И.Э. заявил ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве, которое было удовлетворено, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом проведено судебное заседание и постановлен приговор в отношении Гусейнова И.Э. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40-1УПК РФ, которым Гусейнов И.Э. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 317-7 К РФ к двум годам лишения свободы.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке прокурором по основаниям неправильного применения уголовного закона, выразившегося в том, что, судом, по ошибочному мнению автора апелляционного преставления, назначено наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, составляющее ниже низшего размера санкции указанной нормы закона, без ссылки в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ, хотя в данном случае судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и суд, рассмотрев дело в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, назначая наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. ст. 60,62 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 317-7 УПК РФ, не должен был сослаться на ст. 64 УК РФ, также указать в резолютивной части приговора на применение указанной нормы, и Гусейнову И.Э. подлежало назначению наказание в виде лишения свободы, не превышающее 6 лет, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ, что было и соблюдено судом первой инстанции.

Других доводов в апелляционном представлении прокурора, в том числе и о несправедливости приговора, мягкости или суровости назначенного наказания, не приведено в представлении ( л.д. 181-182, т. 3).

Таким образом, приведенный довод апелляционного представления о правомерности назначения осужденному Гусейнову И.Э. наказания без ссылки на статью 64 УК РФ должен был быть разрешен судом апелляционной инстанции без отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с приведенными основанными на ошибочном толковании закона и противоречащими требованиям ст. ст. 60 и 62 ч.ч. 2 и 4 УК РФ и положениям ст. 317-7 УПК РФ доводами апелляционного представления прокурора о назначении наказания осужденному Гусейнову И.Э. по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, согласился и суд апелляционной инстанции, который, указав в своем апелляционном определении на незаконность назначения наказания осужденному без применения ст. 64 УК РФ, в то же время, выйдя за пределы доводов апелляционного представления, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, встал на сторону обвинения, по своей инициативе проверил и признал незаконным и необоснованным и заключенное прокурором с подсудимым досудебное соглашение о сотрудничестве, которое не оспаривалось в представлении прокурора, отменил по указанным основаниям приговор суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Выполнив приведенные указания суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отменил особый порядок, назначил судебное разбирательство дела в общем порядке и постановилобжалованный приговор, назначил наказание осужденному по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, не превышающее размер назначенного первым приговором суда наказания.

Таким образом, поскольку приговор суда по настоящему делу был отменен судом апелляционной инстанции не за мягкостью назначенного Гусейнову И.Э. наказания в виде лишения свободы сроком на два года, а по иным основаниям (неправильное применение закона, наличие оснований для отмены особого порядка судебного разбирательства), суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела не мог назначить размер наказания в виде лишения свободы, превышающий 2 года.

При назначении наказания при изложенных обстоятельствах, согласно которым особый порядок был отменен судом в результате невыполнения прокурором требований закона, предъявляемых к оформлению соглашения о досудебном сотрудничестве, и дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на выполнение осужденным всех условий соглашения, суд с соблюдением требований ст. ст. 6 ч. 1, 60, 62 и 64 УК РФ, а также с учетом руководящих разъяснений о правилах назначения наказания при прекращении особого порядка судебного разбирательства, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", назначил осужденному Гусейнову И.Э. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, одновременно обоснованно признав отсутствующим оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит размер назначенного осужденному Гусейнову И.Э. наказания в виде лишения свободы с учетом изложенных обстоятельств дела справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного Гусейнова И.Э., также отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

По изложенным основаниям, судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Гусейнова И.Э. о применении условного осуждения, поскольку оснований для применения условного осуждения, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Гусейнову И.Э. - исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Гусейнову И.Э., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления либо снижения и смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах установленных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Гусейнова И.Э. по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного Гусейнова И.Э. адвоката Ахмедовой А.М. не имеется, поэтому обжалованный приговор в отношении Гусейнова И.Э. подлежит оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 07 декабря 2015 года в отношении Гусейнова И.Э. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Новолакского района РД Мирзоева М.О. и апелляционную жалобу защитника осужденного Гусейнова И.Э. адвоката Ахмедовой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: