Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-170/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

с участием прокурора Алистановой Н.М.,

осужденного Мурсалиева Р.Э.,

адвоката Баркаева М.Б.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2016 г. апелляционную жалобу адвоката Баркаева М.Б. в интересах осужденного Мурсалиева Р.Э. и апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. на приговор Каспийского городского суда РД от 20 ноября 2015 г., по которому

Мурсалиев Р. Э., "дата", уроженец и житель г. Махачкала, прож.: "адрес", не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием события преступления;

- осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Судом Мурсалиев Р.Э. признан виновным в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов - винтовки ВСС "Винторез" калибра 9 мм. и не менее 30 патронов к ней, совершенных группой лиц по предварительному сговору, летом 2011 г. в г. Каспийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного Мурсалиева Р.Э. и его защитника Баркаева М.Б., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, оправдав Мурсалиева Р.Э. по ч.2 ст.222 УК РФ, мнение прокурора Алистановой Н.М., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор в части оправдания Мурсалиева Р.Э. по ч.1 ст.222 УК РФ отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, а в части назначенного ему по ч.2 ст.222 УК РФ наказания, изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Баркаева М.Б. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Мурсалиева Р.Э. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что показания Мурсалиева, данные им в судебном заседании о том, что он по предварительному сговору с Ахмедовым А.Р., Ахмедовым М.Р. и Алиевым М.Ш. винтовку снайперскую специальную ВСС "Винторез" и боеприпасы к нему от "М-Клуба" в г. Каспийске на полигон в пос. Ленинкент г. Махачкалы не перевозил, подтверждаются показаниями последних.

В связи с изложенным, является необоснованной ссылка суда на показания Мурсалиева Р.Э., данные им в ходе предварительного расследования.

Отсюда следует, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ Мурсалиева необходимо оправдать в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, Мурсалиева по данному обвинению следует оправдать даже если суд придет к выводу о том, что достоверными следует считать показания Мурсалиева данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний Мурсалиева на стадии предварительного следствия следует, что по просьбе Ахмедова А. он приехал в кафе "М-Клуб" в г. Каспийске, где встретился с Ахмедовым А. и Алиевым М., которые показали ему ВСС "Винторез" и 2 пластмассовые обоймы черного цвета на 10 и 20 патронов. Они положили винтовку в черный чехол, и все на автомашине Ахмедова А. поехали на полигон в пос. Ленинкент.

Преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ является длящимся, и его начало приходится на момент совершения преступного действия. Сказанное означает, что преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ может быть признано совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении приняли участие два и более лица, договорившиеся о его совместном совершении до начала выполнения объективной стороны состава преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мурсалиева видно, что на момент его появления в кафе "М-Клуб" преступное действие уже было совершено, винтовка и боеприпасы уже находились в перевозке, т.е. совершение преступления уже началось.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Гамидов А.Б. просит приговор в части оправдания Мурсалиева Р.Э. по ч.1 ст.222 УК РФ, отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, а в части назначенного ему по ч.2 ст.222 УК РФ наказания, изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ.

В обоснование представления указано, что наказание, назначенное по ч.2 ст.222 УК РФ, является несправедливым в силу своей чрезмерной мягкости. Назначение судом условного наказания не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При этом осталось без внимания и учета положение п. "о" ст. 63 УК РФ, согласно которого совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел признается отягчающим наказание обстоятельством.

Совершенное Мурсалиевым Р.Э. преступление отнесено законом к категории тяжких, и оно направлено против общественной безопасности.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд обосновал рядом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. При этом, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении Мурсалиева Р.Э. малолетних детей, один из которых инвалид детства, и положительную характеристику.

При формировании вывода о возможности исправления Мурсалиева Р.Э. без реального отбывания назначенного наказания, суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам преступления, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимого.

Вместе с тем при назначении наказания судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, являвшегося работником полиции, совершившего преступление, подвергая при этом опасности установленный общественный порядок.

Обстоятельства же, характеризующие личность Мурсалиева Р.Э. сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

Также оставлено без учета обстоятельство отрицания Мурсалиевым Р.Э. своей вины при очевидных обстоятельствах.

Кроме того, оправдание Мурсалиева Р.Э. по обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ является незаконным, необоснованным, поскольку из показаний как самого Мурсалиева Р.Э., так и свидетеля Абдулгалимова М.М., данных ими в ходе предварительного следствия и которые судом положены в основу данного приговора, следует, что указанный экземпляр оружия - снайперская винтовка ВСС "Винторез" и боеприпасы к нему Мурсалиев Р.Э. приобрел не раньше 2011 года и в этом же году сбыл их гражданину Абдулгалимову М.М.

Согласно ст. 78 УК РФ, на которую делает ссылку суд в приговоре, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности для преступлений средней тяжести, а ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, составляет 6 лет. Поэтому срок давности привлечения Мурсалиева Р.Э. к уголовной ответственности не истек и, ссылка суда на данную норму закона необоснованна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в суде подсудимый Мурсалиев Р.Э. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показав, что никогда не приобретал снайперскую винтовку "Винторез", ее никому не продавал, ни с кем не перевозил на полигон МВД РД находящийся в поселке Ленинкент, г. Махачкала и ее не отстреливал. С Абдулгалимовым М.М. знаком близко не был, знал его как знакомого Ашикова P.M., которого они охраняли. Ахмедова М. он близко не знал, он видел его, когда Ахмедов М. приезжал вместе с Абдулгалимовым М.М. к Ашикову P.M.

Показания данные им на предварительном следствии о том, что он перевозил вместе с охранниками Абдулгалимова М.М. снайперскую винтовку "Винторез" для отстрела в поселок Ленинкент, г. Махачкала он не подтверждает, так как эти показания он дал по совету следователей СК РФ, которые убеждали его, что за данные показания ему ничего не будет. Ему при допросах были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он не помнит, присутствовал ли при его допросах адвокат. В ходе следствия на него никакого давления оказано не было.

Между тем, несмотря на непризнание Мурсалиевым Р.Э. своей вины, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов - винтовки ВСС "Винторез" калибра 9 мм. и не менее 30 патронов к ней, совершенном группой лиц по предварительному сговору летом 2011 г. в г. Каспийске, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого Мурсалиева Р.Э., его показания, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует, что Абдулгалимов Магомед сказал ему, что он уже достал ВСС "Винторез" и что его надо отстрелять. Абдулгалимов М.М. предложил ему поехать, отстрелять и посмотреть данное оружие. Он согласился поехать и отстрелять. После этого, через несколько дней, точную дату и время не помнит на его мобильный телефон номер, которого не помнит, позвонил Ахмедов Абдулмажид и попросил приехать в г. Каспийск. Он приехал из г. Махачкалы на такси в г. Каспийск в кафе "М-Клуб", где встретился с Ахмедовым Магомедом, его братом Абдулмажидом и Мурадом. Там же в кафе они показали ему ВСС "Винторез", который был в черном чехле. К данному оружию у них было 2 пластмассовые обоймы черного цвета. Одна обойма для 10 патронов, вторая обойма для 20 патронов. Они отсоединили глушитель и приклад, положили винтовку в черный чехол после чего, они все поехали на автомашине Ахмедова Абдулмажида, джип "Ланд Крузер-200" на полигон, который расположен в районе поселка Ленинкент. Там они отстреляли это оружие. Каждый из них сделал несколько выстрелов. Он тоже произвел из этого оружия несколько выстрелов. После чего они вернулись в кафе "М-Клуб", после чего Ахмедов Абдулмажид отвез его в редукторный поселок в г. Махачкалу к его дому. О том, что он ездил отстреливать оружие, он никому не рассказывал. Автомашина джип "Ланд Крузер-200", на которой они поехали отстрелять ВСС "Винторез" как ему кажется, принадлежит Абдулмажиду, так как последний постоянно ездил на ней. Когда они ехали ВСС "Винторез" лежал то ли на заднем сидении, то ли в багажнике данной автомашины джип "Ланд Крузер-200". В этой же автомашине, кроме них с Абдулмажидом были еще двое. Один из них был бывший следователь Ахмедов Магомед - брат Абдулмажида и Мурад, который был в охране у Абдулгалимова М.М. Кому принадлежала данная винтовка и было ли у кого-либо из указанных лиц разрешение на его ношение, хранение, перевозку, он не знает. На его вопрос есть ли у него разрешение на это оружие, Абдулгалимов М.М. ответил: "да, я же помощник прокурора". А потребовать у Абдулгалимова М.М. предъявить ему разрешение он не имел полномочий.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание именно эти показания Мурсалиева Р.Э., т.к. они даны в ходе предварительного следствия даны с участием его защитника, подписаны им собственноручно без какого-либо давления со стороны и никакие замечания к протоколам допроса не имелись.

Кроме того, эти показания последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изменение же подсудимым Мурсалиевым Р.Э. своих показаний в судебном заседании, суд в приговоре обоснованно мотивировал желанием его уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Также вина Мурсалиева Р.Э. подтверждается и такими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде и приведенными в приговоре, как:

- заключение эксперта N 3/708 от 22.08.2013 года, из которого следует, что винтовка снайперская специальная ВСС "Винторез" N VL-0151 (серия, номер) калибра 9x39 мм., промышленного производства (маркировочные обозначения завода-изготовителя отсутствуют) изъятая у Абдулгалимова М.М. относится к огнестрельному оружию. Имеющиеся обозначения "SF 421" нанесено на часть поверхности спускового механизма, не содержащую каких-либо ранее нанесенных символов. Представленное на исследование оружие пригодно для стрельбы;

- протокол осмотра местности от 05.03.2014 года, из которого следует, что по "адрес" действительно расположен "М-клуб", который переименован в клуб "ЭССЕ", откуда согласно показаниям Мурсалиева Р.Э. последний с остальными установленными следствием лицами перевозили снайперскую винтовку "Винторез" и боеприпасы к ней в поселок Ленинкент, города Махачкала.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Мурсалиева Р.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе адвоката Баркаева М.Б., судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы адвоката Баркаева М.Б. о невиновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ и необходимости в связи с этим, его оправдания по данному обвинению.

Действия Мурсалиева Р.Э. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом, судом приняты во внимание, как смягчающие наказание Мурсалиева Р.Э. обстоятельства - наличие на его иждивении троих малолетних детей, один из которых инвалид детства, сам подсудимый является участником боевых действий на Северном Кавказе, награжден медалью "Участник боевых действий", за образцовое выполнение служебно-боевых задач неоднократно поощрялся руководством МВД по РД и ГУ МВД РФ по СКФО, взысканий за период прохождения службы не имеет, так и обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, о котором указано в апелляционном представлении.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности со степенью общественной опасности и характером содеянного, роли Мурсалиева Р.Э. в содеянном, с учетом данных о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности определения его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению и довод апелляционного представления о том, что при назначении подсудимому наказания, судом не принято во внимание, что при всей очевидности совершения преступления Мурсалиевым Р.Э., он вину свою в совершении этого преступления не признал.

Непризнание Мурсалиевым Р.Э. своей вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не может учитываться при назначении наказания и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Признание либо непризнание своей вины, является правом обвиняемого и подсудимого, способом его защиты по предъявленному ему обвинению, и влиять на размер и вид наказания, не может.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления заместителя прокурора РД о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Мурсалиеву Р.Э. наказания в виде условного лишения свободы.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным приговор и в части оправдания Мурсалиева Р.Э. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по следующим основаниям.

Проанализировав собранные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Мурсалиева Р.Э. в совершении инкриминируемого ему указанного преступления и необходимости в связи с этим его оправдания по данному обвинению.

При этом, судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления о том, что вину Мурсалиева Р.Э. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности Мурсалиева Р.Э. в том, что он незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, в период времени до 31.12.2011 года при неустановленных следствием месте и обстоятельствах, приобрел винтовку снайперскую специальную ВСС "Винторез" за N VL-0151, SF 421 калибра 9 мм. и не менее 30 специальных патронов к ней, являющихся боеприпасами, которые перевозил в своей автомашине "Лада Приора" и в период времени не позднее 31 декабря 2011 года, более точная дата и время следствием не установлены, возле помещения "М-клуба", расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес" незаконно сбыл гражданину Абдулгалимову М.М. за 70 тысяч долларов США.

Свидетель Абдулгалимов М.М. также показал, что указанную винтовку приобрел не у Мурсалиева Р.Э., а у другого лица, ранее снабжавшего его огнестрельным оружием. В ходе предварительного расследования давал показания о том, что приобрел винтовку у Мурсалиева Р.Э. в результате оказанного на него физического и психологического давления и чтобы не поставить под сомнение заключенное им досудебное соглашение.

Судебная коллегия полагает, что других доказательств, кроме ничем не подтвержденных показаний свидетеля Абдулгалимова М.М., от которых он отказался в судебном заседании, указывающих на причастность Мурсалиева Р.Э. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и как об этом обоснованно указано в приговоре, обвинительное заключение не содержит описание времени, места и обстоятельства, при которых Мурсалиев Р.Э. незаконно приобрел, перевозил и сбыл огнестрельное оружие и боеприпасы.

Указано лишь, что данные действия им совершены до 31 декабря 2011 года, то есть конкретно время и обстоятельства совершения преступления не установлены.

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Отсутствие данных о времени совершенных Мурсалиевым Р.Э. действий по приобретению, перевозке и сбыту винтовки ВСС "Винторез" калибра 9 мм. и не менее 30 специальных патронов к ней, являющихся боеприпасами, не позволяют суду решить вопрос о привлечении осужденного к уголовной ответственности и о решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за данное действие.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.2 и 3 Постановления N1 Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" от 20 апреля 1996 года, судом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости оправдания Мурсалиева Р.Э. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, как об этом указывается в апелляционных жалобе адвоката Баркаева М.Б. и представлении заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Мурсалиева Р.Э.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каспийского городского суда РД от 20 ноября 2015 г. в отношении Мурсалиева Р. Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баркаева М.Б. и апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: