Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 г. по делу N 22-42/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

Судей: Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката

ФИО7 в интересах

осужденного Магомедова ".", которым

Магомедов ".", ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ - 7 (семь) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ - 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения адвоката ФИО7 и потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного, мнение прокурора Караева х.А, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 "дата" совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и в тот же день покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения наказания осужденному ФИО1 за совершенное преступление по ст. 162 ч.3 УК РФ. Как это усматривается из приговора Казбековского районного суда РД от "дата" перечислив, и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на ФИО1 суд не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание и по какой причине ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением его свободы. Суд не учел, что осужденный признал свою вину, до вынесения приговора находился под подпиской о невыезде. На каждое судебное заседания являлся своевременно. Активно способствовал раскрытию дела, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также, что имеются обстоятельства смягчающие наказание - это полное раскаяние в содеянном, личность осужденного, ранее не судим, положительные характеристики, ущерб причиненный потерпевшим, полностью возместил.

Считает, что ФИО1 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ следует оправдать, поскольку он этого преступления не совершал.

Считает, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса свидетельствует о его искреннем раскаянии.

Полагает, что учитывая личность осужденного, цель наказания будет достигнута при назначении наказания более мягкого, чем назначено судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО9 полагают, что суд обязан был всесторонне исследовать все обстоятельства смягчающие его вину, а этого не было сделано. В частности, на их взгляд, не было учтено при вынесении приговора семейное положение ФИО1, что он недавно женился, правда в гражданском браке и его жена беременна, также не было учтено, что он помогал своим родителям, что он работает с раннего возраста и только своим добросовестным трудом зарабатывает для своей семьи.

Их всех троих лиц, которые в ту роковую ночь проникли к ним в дом, самим гуманным был ФИО1, потому, что в отношении них с его стороны не были предприняты какие-либо насильственные действия, наоборот он пытайся безрезультатно их остановить, говоря: "хватит, пошли отсюда, ведь ты сказал что хотел". Эти обстоятельства они подтвердил на суде и в протоколе судебного заседания оно должно быть указано. Они считают, что это самое суровое наказание, которое суд мог назначить и считают его несправедливым, так как оно не достигнет своей цели- исправление ФИО1. Он уже осознал и раскаялся в содеянном и тюрьма не место для таких людей как он. Предполагается, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Полагают, что у суда были все возможности с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и личности, назначить более мягкое наказание, т.е. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Просят при рассмотрении жалобы учесть эти обстоятельства. Чрезмерно строгое наказание не решает вопросы исправления, наоборот оно способствует недоверию ко многому, в том числе и к правосудию.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО7, поданной в защиту интересов осужденного Магомедова И.С., государственный обвинитель ФИО10 считает приговор суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного Магомедова И.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Магомедова И.С. в совершении указанных преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В суде первой инстанции, допрошенный в судебном заседании осужденный Магомедова И.С., вину свою в предъявленном ему обвинении признал.

В основу приговора судом обоснованно положены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших, которые полно приведены в приговоре, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания приведенных в приговоре лиц, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вина Магомедова И.С. в предъявленном ему обвинении, судом первой инстанции установлена также и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка доводам стороны защиты, которые выдвинуты в апелляционной жалобе, и эти доводы отвергнуты обоснованно, поскольку они не соответствуют доказательствам, исследованным по делу и приведенным в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Доводы защиты о том, что ФИО1 незаконно осужден судом по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ, являются необоснованными.

Материалами уголовного дела и доказательствами представленными суду и исследованными в судебном заседании, установлено, что ФИО1 после совершения разбойного нападения на потерпевших, скрываясь с места совершения преступления, пытался неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, однако не смог довести преступный умысел до конца, по обстоятельствам незявисящим от воли осужденного.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре привел доказательства, исследованные в судебном заседании. Указанные доказательства в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка и эти доказательства сомнений в их достоверности и законности получения, у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Магомедову И.С. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Судом с учетом всех обстоятельств дела, особой тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его роли в совершении преступлений и действий, как во время совершения и после совершения преступлений, назначил по ч.3 ст. 162 УК РФ минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией указанной нормы и при определении наказания по совокупности применил частичное сложение наказаний и при этом назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и потерпевшей стороны о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.6. 43, 60, 61 и 69 УК РФ в пределах санкций норм УК РФ, по которым он осужден, соразмерное содеянному и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норму уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Казбековского районного суда от 03 декабря 201 5года в отношении ФИО1, "дата" года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденного и потерпевших,- без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО11

Судьи