Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2016 г. по делу N 33-147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гасановой Д.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Магомедова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г.Хасавюрт к Дадаеву Г.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Дадаева Г.М. на решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2015 года,

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что 18 марта 2013 года истец, в исполнение кредитного договора N от 11 марта 2013 года, предоставил ответчику Дадаеву Г.М. кредит в сумме "СУММА" рублей под "ПРОЦЕНТЫ" годовых на срок до 10 марта 2038 года, на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: Республики Дагестан, г.Хасавюрт, ул. "адрес".

Однако ответчиком не исполняются обязательства по погашению процентов и основного долга.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с Дадаева Г.М. денежную сумму в размере "СУММА" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "СУММА" рублей, и обратить взыскание на предмет залога, жилой дом с земельным участком.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Дадаева Гаджи Муратовича досрочно в пользу дополнительного офиса в г.Хасавюрте Дагестанского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 11 марта 2013г. в размере "СУММА" руб. "СУММА" коп., в том числе "СУММА" руб. "СУММА" коп. - основного долга, "СУММА" руб. "СУММА" коп. - процентов за просроченные заемные средства, "СУММА" руб. "СУММА" коп. - просроченных процентов и "СУММА" руб. "СУММА" коп. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 150,7 кв.м. и земельный участок площадью 514,81 кв.м. кадастровым N, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул. "адрес".

Определить способ реализации жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул. "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "СУММА" рублей.

Взыскать с Дадаева Гаджи Муратовича в пользу дополнительного офиса в г.Хасавюрте Дагестанского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по государственной пошлине в размере "СУММА" руб.".

В апелляционной жалобе ответчик Дадаев Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, кроме того, полагает, что, определяя способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец ОАО "Россельхозбанк" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки, не сообщил об их уважительности, не заявил об отложении рассмотрения дела на другой срок.

О рассмотрении дела ответчик Дадаев Г.М. извещен, в судебное заседание не явился, направил телеграмму с просьбой отложить судебное заседание, ссылаясь на болезнь.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Неявка ответчика рассмотрению дела не препятствует. Кроме того, истцом не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что по характеру заболевания он не может участвовать в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее по телеграмме Дадаева Г.М. аналогичного содержания рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уже откладывалось, направление повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением со стороны ответчика предоставленным ему правом.

Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что ответчик не был лишен возможности решить вопрос о ведении дела в суде апелляционной инстанции через представителя в случае невозможности личной явки в суд, однако не сделал этого, тогда как согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ста.394 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Россельхозбанк" в исполнение кредитного договора N от 11 марта 2013 года предоставлен Дадаеву Г.М. кредит в сумме "СУММА" рублей под "ПРОЦЕНТЫ" годовых на срок до 10 марта 2038 года, на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: Республики Дагестан, г.Хасавюрт, ул. "адрес".

Заемщик достигнутые договоренности неоднократно нарушал, требование истца о досрочном погашении кредита не исполнил.

По расчетам кредитной организации на момент обращения в суд с настоящим иском, общая сумма задолженности по кредитному договору составила "СУММА" рублей, в том числе неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере "СУММА" рублей; просроченные проценты в размере "СУММА" рублей; проценты за просроченные заемные средства в размере "СУММА" рублей; основной долг в размере "СУММА" рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, кредитором ответчику предъявлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование заемщик не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредиту, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере. Обращая взыскание на заложенное имущество (жилой дом с земельным участком), суд установилего начальную продажную цену равной "СУММА" рублей.

С выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.329, ст.334 ГК РФ, ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нормы, определяющие условия обращения взыскания на заложенное имущество, содержатся также в п. п.1, 5 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где конкретизировано, что одновременное наличие вышеуказанных двух условий должно устанавливаться на момент принятия судом решения об обращении взыскания.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п. п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Если на момент разрешения спора было бы установлено, что текущая задолженность по договору кредита заемщиком полностью погашена, то, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном взыскании кредита, суд мог прийти к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиком добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

Однако в данном случае размер непогашенной заемщиком задолженности значительно превышает три месяца как на момент предъявления требования о досрочном взыскании суммы кредита, так и на момент вынесения судом решения. Общая сумма задолженности, включающая непогашенную часть основного займа, требование о досрочной оплате которого правомерно заявлено банком, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно определилспособ его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену с учетом отчета оценщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что применяемая истцом мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными. Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке представленных расчетов судом были учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, размер, предъявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательства и так далее.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Все доказательства исследованы и оценены с достаточной полнотой в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадаева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Д.Г. Гасанова