Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2016 г. по делу N 33-278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ибрагимова Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Исмаиловой С.С. - Дибирова Д.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"В иске Исмаиловой С.С к МВД по РД о взыскании в счет возмещения морального вреда Nрублей отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя МВД по РД Омарова Ш.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Исмаилова С.С. обратилась в суд с иском к МВД по РД о компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование она сослалась на то, что "дата" в N на N км. автодороги Леваши-Сергокала в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин N за государственным регистрационным знаком N под управлением "." Хизриева М.А. и N за государственным регистрационным знаком N под управлением Магомедова A.M. погибли водитель первой машины Хизриев М.А. и его пассажиры Магомедов А.К. Гаджиев М.М. и Исмаилов Н.М, последний являлся ее мужем

Смерть его обусловила сильнейшее потрясение, глубокие эмоциональные переживания, она потеряла сон, покой, впала в депрессию, на фоне переживаний заболела и по настоящее время вынуждена проходить периодические лечения. Пережитые и переживаемые поныне ею страдания обусловили причинение ей морального вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Владельцем источника повышенной опасности - автомашины N за государственным регистрационным знаком N рус под управлением "." Хизриева М.А является МВД по РД, поэтому оно должно компенсировать причиненный ей моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Исмаилова М.Н - Дибиров Д.Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск по тем же доводам, что и в исковом заявлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, следует, что "дата" в "." (воскресный день) на N. автодороги Леваши-Сергокала в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин N за государственным регистрационным знаком N рус под управлением заместителя ЭКЦ МВД по РД Хизриева М.А. и N за государственным регистрационным знаком N под управлением Магомедова A.M. погибли водитель первой машины Хизриев М.А. и его пассажиры Магомедов А.К. Гаджиев М.М. и Исмаилов Н.М.,

Служебная автомашина N (за гос.рег номерами N") была закреплена за заместителем "адрес" Хизриевым М.А.

Согласно приказу МВД по РД от "дата" N категорически запрещается использование служебного автотранспорта сотрудниками вне службы (отпуск, лечение, выходной день и т.п.). Хизриев М.А. обязан был парковать данное транспортное средство в выходной день на автостоянке ЭКЦ МВД по РД. Он был под роспись предупрежден об этом.

По факту произошедшего ДТП Инспекцией по личному составу УРЛС МВД по Республике Дагестан была проведена служебная проверка, в результате которой заключением, утвержденным "дата" Министром ВД РД, установлено, что Хизриев М.А. погиб не при исполнении служебных обязанностей

Кроме того, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенно опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 108 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На момент ДТП фактическое владение (господство) автотранспортом осуществлял Хизриев М.А.

По факту ДТП "дата" постановлением "." Амирчупановым А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1. ст. 4 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ.

Данное постановление основано среди прочих доказательств и на заключении эксперта ФБ ДЛСЭ МЮ РФ от "дата" N и N, которым установлено, что ДТП произошло в связи с повреждением шины переднего правого колеса и возможности избежать ДТП у водителя N Хизриев М.А. не имелось, он причинителем вреда не признан, сам погиб в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что нет оснований для возложения на МВД по РД обязанности компенсировать моральный вред Исмаиловой С.С. в связи со смертью ее мужа в указанном выше ДТП и отказал в удовлетворении ее требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Исмаиловой С.С. - Дибирова Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: