Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2016 г. по делу N 33-286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7-М.С. ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сулейманова Курбан-Магомеда Сайфутиновича к УВО МВД по РД о признании заключения служебной проверки ОК ФГКУ УВО МВД по РД от "дата" не соответствующим действительности и признании телесных повреждений (увечий), полученными ФИО7-М.С. при выполнении служебных обязанностей (в пути следования на службу), отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения ФИО7-М.С., его представителя ФИО5, просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по РД" ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7-М.С. обратился в суд с иском к УВО МВД по РД о признании заключения УВО МВД по РД от "дата" не соответствующим действительности. В обоснование исковых требований указал, что является старшим сержантом полиции, полицейским межрайонного отдела вневедомственной охраны (далее - МОВО) по "адрес" Республики Дагестан. "дата", в 06 часов 50 минут по пути следования на службу, в установленное для этого время и в форменной одежде, оступился на лестнице второго этажа своего дома, расположенного в "адрес" и упал со второго этажа, в результате чего получил телесные повреждения различной степени, с которыми был доставлен в больницу - ЦРБ "адрес", и в этот же день, ввиду ремонта здания указанной больницы, доставлен в ЦРБ "адрес", где диагностирована: тупая травма живота, разрыв печени, гемоперитонеум, шок 1 степени, проведена операция - лапоротомия, ушивание ран печени, санация брюшной полости, дренирование.

Согласно выводам заключения служебной проверки, проведенной начальником отдела кадров ФГКУ УВО МВД по РД и утвержденной руководством УВО МВД по РД "дата", вышеуказанные телесные повреждения, полученные ФИО7, получены не при выполнении служебных обязанностей.

"дата" он ознакомлен с заключением служебной проверки, с выводами которой он не согласен. Указывает на то, что в ходе служебной проверки ответчиком неверно применена норма ст.55 ФЗ РФ от 30.11.2011г. N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", не принят к сведению тот факт, что он получил травму в пути следования на службу, в установленное для этого время и в форменной одежде, спускаясь с лестницы своего дома.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.68 вышеназванного Закона, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае если он: совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Согласно требованиям ст. 227 ТК РФ, работодатель - ответчик, должен помнить, что травмы, полученные сотрудником в рабочее время (в том числе во время установленных перерывов, а также при выполнении работ в нерабочие праздничные дни и выходные) на территории организации, а также происшествия, произошедшие с работником вне территории организации во время командировки, по пути к месту работы (с работы) являются производственными, полученными в пути следования на службу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7-М.С. ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное истолкование судом статьи 227 ТК РФ. Несчастным случаем на производстве в силу статьи 227 ТК РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.68 Федерального Закона Российской Федерации от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2)следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Согласно пункту 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от "дата" N 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Приведенные нормы законодательства судом не учтены при вынесении решения. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО7 не следовал на работу, и что травма получена им не в установленное для этого время, что также оставлено судом без внимания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г. N-Ф3, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.03.2014г. N-П, от 11.11.2014г. N-П) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;

4) захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Судом установлено, что ФИО7, будучи старшим сержантом полиции -полицейским межрайонного отдела вневедомственной охраны (далее - МОВО) по "адрес", 08.02.2015г., примерно в 06:50 минут "дата" упал с лестницы второго этажа своего дома и получил телесные повреждения различной степени тяжести.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ УВО МВД по РД от 28.02.2015г. телесные повреждения получены ФИО7 не при выполнении служебных обязанностей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного заключения служебной проверки, ФИО7 указал, что он получил травму в пути следования на службу, а именно в установленное для этого время и в форменной одежде, спускаясь по лестнице своего дома.

Судом проверены указанные доводы истца.

На основании объективных доказательств, содержащихся в материалах проверки КУСП N от "дата", проведенной старшим дознавателем МО МВД России "Лакский" ФИО8, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные истцом ФИО7-М.С. травмы являются бытовыми и не получены им в пути следования к месту работы.

Показания свидетелей ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12 обоснованно оценены судом критически, как противоречащие иным материалам дела, в том числе показаниям ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменным объяснениям самого ФИО7

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, которые основаны на правильном применении норм материального права и на всесторонней, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценке представленных сторонами доказательств.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7-М.С. ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: